Решение по делу № 8а-17088/2021 [88а-17859/2021] от 07.07.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-17859/2021

город Москва 6 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Карташева В.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на определение Свердловского районного суда города Костромы от 2 октября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Карташева В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными,

установил:

Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий по по возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в части увеличения взысканной судом суммы задолженности «за жилищные услуги» <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (на <данные изъяты> руб.), бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копии исполнительного документа.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года, Карташеву В.В. отказано в удовлетворении указанных административных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 года, заявленные Карташевым В.В. требования о взыскании почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Карташев В.В. ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Костромы от 2 октября 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела по заявлению Карташева В.В. о взыскании судебных расходов такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отказывая в удовлетворении заявления Карташева В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска, в связи с чем, основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда, указав, что поскольку Карташев В.В., понесший почтовые расходы в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. и УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления о возбуждении исполнительного производства, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления, руководствуясь при этом частью 1 статьи 111 КАС РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего дела решение по существу административного иска было принято не в пользу административного истца, судом кассационной инстанции не усматривается правовых оснований для переоценки по доводам кассационной жалобы, приведенных выше выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук