Решение по делу № 33-10982/2021 от 17.11.2021

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-10982/2021(2-711/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – Полежайкина Александра Викторовича

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года

по иску Котовой Татьяны Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Котова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное), (далее по тексту – УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное), УПФР) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР № от 29.01.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует специальный стаж.

Ответчиком не зачтены в специальный стаж периоды работы истца с 25.07.1995 по 27.02.1996 логопедом в Детском саду № <данные изъяты>, так как в результате проверки первичных документов выявлено, что в данный период учреждение имело наименование «Дошкольная гимназия №»; с 08.06.1998 по 05.02.1999, с 06.02.1999 по 10.02.1999, с 01.12.1999 по 27.06.2002 учителем-логопедом в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № <данные изъяты>, поскольку указанные учреждения, в том числе их наименования в спорные периоды, не предусмотрены Списками от 06.09.1991 № 463, от 29.10.2002 № 781.

На дату обращения истца в пенсионный фонд без учета спорных периодов ее специальный стаж работы составлял 20 лет 01 месяцев 20 дней, с учетом спорных периодов - 23 года 11 месяцев 23 дня, при необходимом 25 лет.

Истец не согласна с решением ответчика, указывает, что осуществляла трудовую деятельность в должности логопеда и учителя-логопеда в детском саду, то есть в учреждении, предусмотренном соответствующими Списками. При этом, в спорные периоды фактически изменялось только наименование дошкольного образовательного учреждения, которое по направлению своей деятельности продолжало оставаться детским садом.

Просила признать незаконным решение УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) № от 29.01.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить вышеназванные периоды в специальный стаж для назначения пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты> (т.1 л.д.167-168).

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Котовой Т.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу) Полежайкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о замене ответчика по делу.

Полагает, что судом неправильно истолкован закон.

Приводит содержание разделов «Наименование учреждений» Списков от 06.09.1991 № 463, от 22.09.1999 № 1067, от 29.10.2002 № 781, согласно которым в числе дошкольных образовательных учреждений предусмотрены: детские сады всех наименований, центр развития ребенка-детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Таким образом, образовательные учреждения, в которых истец осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды, не предусмотрены Списками от 06.09.1991 № 463, от 29.10.2002 № 781, в связи с чем эти периоды педагогической деятельности истца не включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Не согласен с выводом суда о том, что в спорные периоды истец работала в одном и том же дошкольном образовательном учреждении, при этом изменялось только наименование дошкольного образовательного учреждения. Считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств соответствия работы истца в спорные периоды работе, предусмотренной Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.

Относительно доводов жалобы истцом Котовой Т.А. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец Котова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

По ходатайству представителя ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, изложенному в апелляционной жалобе, судебной коллегией, в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу в форме присоединения к нему, в том числе, УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) с 01.10.2021, произведена замена ответчика по настоящему делу, с УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) на ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015 года (далее – Федеральный закон №400-ФЗ), установлено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со ст.ст.8, 35 Федерального закона №400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона №400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В частности, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно ч.1.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее - Постановление № 665).

Подпунктом «м» пункта 1 Постановления №665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список №781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила №781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список №1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее - Список №463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно.

Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463, предусмотрено наименование учреждений «Детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли)» и наименование должности «логопед», «учитель-логопед».

Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1067 от 22 сентября 1999 года, предусмотрена должность «логопед», «учитель-логопед», а в разделе «наименование учреждений» предусмотрены «Образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа – детский сад; начальная школа – детский сад компенсирующего вида; прогимназия».

Для спорных периодов можно также применять Список № 781, разделом «Наименование должностей» которого предусмотрены: «учитель-логопед», «логопед», а разделом «Наименование учреждений» предусмотрены: «Образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида; прогимназия», «Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад».

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно записям в трудовой книжке, истец Котова Т.А. 25.10.1994 принята в детский сад № логопедом; 05.02.1999 уволена переводом в детский сад №; 05.02.1999 принята в муниципальное предприятие Детский сад № <данные изъяты> учителем-логопедом. В трудовой книжке Котовой Т.А. имеется также запись, согласно которой 28.06.2002 МДОУ детский сад № <данные изъяты> переименован в МДОУ «Центр развития ребенка <данные изъяты>, а также информация о том, что Котова Т.А. продолжает работать по настоящее время в МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты> (т.1 л.д.13-19).

Котова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ (т.1 л.д.110-112).

Решением УПФР в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) № от 29.01.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ Котовой Т.А. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (требуется 25 лет, имеется 20 лет 01 месяц 20 дней) (т.1 л.д.11-12).

В специальный стаж Котовой Т.А. не засчитан период работы в должности логопеда в Дошкольной гимназии № с 25.07.1995 по 27.02.1996 и периоды работы в должности учителя-логопеда в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № <данные изъяты> с 08.06.1998 по 05.02.1999, с 06.02.1999 по 10.02.1999, с 01.12.1999 по 27.06.2002, по мотиву того, что такие учреждения не предусмотрены Списками от 06.09.1991 №463, от 29.10.2002 №781.

При этом, в специальный стаж включены периоды работы истца логопедом в детском саду № <адрес>, в МОУ «Детский сад № <данные изъяты> с 25.10.1994 по 24.07.1995, с 28.02.1996 по 07.06.1998, учителем-логопедом в МДОУ «Центр развития ребенка-<данные изъяты> в МДОУ «Центр развития ребенка<данные изъяты>, в МБДОУ «Центр развития ребенка-<данные изъяты>, в МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты> с 28.06.2002 по 07.08.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Котовой Т.А. о включении в специальный стаж периодов ее работы логопедом в детском саду № <данные изъяты> с 25.07.1995 по 27.02.1996 и учителем-логопедом в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № <данные изъяты> с 08.06.1998 по 10.02.1999, с 01.12.1999 по 27.06.2002. При этом суд исходил из того, что как в спорные периоды, так и в периоды, включенные ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке, Котова Т.А. работала в одном и том же учреждении – детском саду, фактически происходило только переименование этого учреждения, при сохранении прежних функций и обязанностей Котовой Т.А.

Суд разрешил вопрос о виде (типе) учреждения (организации), условиях, характере деятельности истца и соответствии тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

То обстоятельство, что фактически изменялось только наименование дошкольного образовательного учреждения, в котором работала Котова Т.А. и которое по направлению своей деятельности продолжало оставаться детским садом (то есть учреждением, предусмотренным Списками), без изменения целей и задач, в полной мере подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств: справками МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты> от 29.06.2020 № и №, от 25.07.2019 №, исторической справкой по названию учреждения от 29.06.2020 №, справкой Управления образования г.Прокопьевска от 14.02.2019 №, приказом по Управлению образования от 24.10.1994 №, штатным расписанием по детскому саду № на 1997-1998 годы, штатными расписаниями по ДОУ № на 2001, 2002 годы, приказом по управлению образования от 03.10.1994 № «О ранжировании детских дошкольных учреждений управления образования», приказом по городскому отделу народного образования от 28.12.1992 №, справками МАУ «Центр бухгалтерского и технического обслуживания образования», справкой по материалам наблюдательного дела страхователя МБДОУ «Детский сад №» <данные изъяты>, Уставом муниципального образовательного учреждения детского сада № <данные изъяты> г.Прокопьевска, Уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения № <данные изъяты> Уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – <данные изъяты> должностной инструкцией учителя-логопеда муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты> записями в трудовой книжке истца.

Из указанных доказательств также следует, что должностные обязанности Котовой Т.А. не менялись с 1994 года, она работала на полную ставку с полным рабочим днем при полной рабочей неделе.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно оценены судом, содержание доказательств и результаты их оценки приведены в обжалуемом решении, выводы подробно мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой вышеперечисленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что записи в трудовой книжке истца за спорные периоды содержат наименование места работы истца как «Детский сад».

Представитель третьего лица - МДОУ «Детский сад № <данные изъяты> Новикова В.О., участвующая в заседании суда первой инстанции, также подтвердила, что все это время учреждение работало в режиме детского сада, гимназия в учреждении не создавалась, детский сад всегда располагался по одному и тому же адресу.

То обстоятельство, что такие наименования как «Дошкольная гимназия» и «Центр развития» не предусмотрены Списками, не является основанием для исключения периодов работы истца в этих учреждениях из специального педагогического стажа, поскольку специальный стаж педагогическим работникам в спорные периоды определялся в зависимости от вида деятельности в учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Переименование учреждения, в котором в спорные периоды Котова Т.А. осуществляла педагогическую деятельность в должности логопеда, учителя-логопеда, не повлекло изменения целей и вида его деятельности, а также характера профессиональной деятельности истца.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что период работы истца логопедом в детском саду № <адрес>, в МОУ «Детский сад № <данные изъяты> с 25.10.1994 по 24.07.1995, с 28.02.1996 по 07.06.1998, учителем-логопедом в МДОУ «Центр развития ребенка-<данные изъяты> в МДОУ «Центр развития ребенка<данные изъяты> в МБДОУ «Центр развития ребенка<данные изъяты>, в МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты> с 28.06.2002 по 07.08.2019, зачтен в бесспорном порядке в специальный педагогический стаж. В рассматриваемой ситуации не может быть признан оправданным и соответствующим закону различный подход к оценке пенсионных прав лица применительно к работе лица в одном и том же учреждении, в одной и той же должности, при выполнении одной и той же трудовой функции, но в зависимости только от формального изменения наименования учреждения без изменения профиля деятельности такого учреждения и должностных обязанностей застрахованного лица. При оценке пенсионных прав лица основополагающим должен быть факт соответствия педагогического профиля деятельности учреждения профилю деятельности учреждения, наименование которого буквально совпадает с поименованным в Списках.

В этой связи суд первой инстанции, проанализировав положения Уставов учреждения, изменяющего наименование, в котором работала и продолжает работать истец, пришел к правомерному выводу о том, что при ситуации, когда наименование должности истца «логопед», «учитель-логопед» поименовано в соответствующих Списках, а деятельность в указанном учреждении, являющимся по сути детским садом, была направлена на реализацию основных задач дошкольного образования, оснований для отказа во включении спорных периодов работы Котовой Т.А. в специальный страховой стаж у пенсионного органа не имелось.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, законодатель связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лишь с такой работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. Законодатель, предписывая Правительству Российской Федерации утверждать соответствующий список, не наделяет его полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения отдельных категорий работников, занятых определенной профессиональной деятельностью, и по своему усмотрению устанавливать их пенсионные права, вводить дополнительные по сравнению с законом ограничения права на пенсионное обеспечение (определения Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 514-О, от 29.05.2014 № 1112-О, от 23.06.2015 № 1272-О).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, являются правильными, поскольку отсутствие в Списках профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, дословного наименования «дошкольная гимназия» и «дошкольное образовательное учреждение» не может ограничивать право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное ей законодательством, поскольку специальный стаж, по смыслу закона, определяется в зависимости от вида деятельности, связанной с воспитанием и образованием детей, при этом не может быть поставлен в зависимость от дословного наименования образовательного учреждения, которое неоднократно переименовывалось и реорганизовывалось, являясь согласно Уставов образовательными учреждениями и сохраняя при этом деятельность, направленную на реализацию задач дошкольного образования.

Таким образом, доводы ответчика, излагаемые как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – Полежайкина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Казачков

Судьи:                                    И.С. Бычковская

                                        Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.