Решение по делу № 33-17188/2024 от 07.05.2024

Судья: ФИО                Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указала, что между ИП ФИО и ФИО заключен договор строительного подряда от <данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома с верандой, без внутренней отделки общей приблизительной площадью жилых комнат в <данные изъяты>, 8 (+/-5м2), общей приблизительной площадью веранды 15.5 м2 (+/-1,0м2) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050107:0008 по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора цена работ составляет 500 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом:

-    1 транш в размере 150 000 руб. оплачивается в момент заключения договора, 2 транш в размере 150 000 руб. оплачивается до <данные изъяты>, 3 транш в размере 200000 руб. оплачивается до <данные изъяты> Согласно п. 4.1 договора строительство, осуществляется в следующие сроки: подрядчик приступает к выполнению работ не ранее <данные изъяты>, конечный срок выполнения работ <данные изъяты>.

    Во исполнение договора истец полностью оплатил указанные работы в размере 500 000 рублей, а также приобрел строительные материалы на общую сумму 3 100 000 рублей.

    Заказчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения строительных работ, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями к договору от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

    В установленные договором сроки до <данные изъяты> работы по строительству дома закончены полностью не были и часть работ выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполненных работ в размере 350 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы по договору в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца, обязать ИП ФИО в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные строительные недостатки путем выполнения работ: по очистке слоя наружной шпаклевки и штукатурки стен жилого дома; нанесению чернового штукатурного слоя по сетке на стены и цоколь; нанесения декоративной шпаклевки; окраска стен фасадными красками; по демонтажу системы организованного водоотведения в соответствии с нормами свода правил «Кровли»; демонтаж установленных отливов под оконные блоки снаружи; установку входной металлической двери; черновое оштукатуривание по сетке внутренних поверхностей перегородок.     В случае неисполнения решения в течение установленного срока, ФИО вправе совершить указанные работы за счет ИП ФИО с последующим взысканием с него необходимых расходов.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец, уведомленный надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседание пояснил, что возможно выполнение устранение строительных недостатков, также в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решил: обязать ИП ФИО в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные строительные недостатки путем выполнения работ:

- по очистке слоя наружной шпаклевки и штукатурки стен жилого дома;

- нанесению чернового штукатурного слоя по сетке на стены и цоколь;

- нанесения декоративной шпаклевки;

- окраска стен фасадными красками;

- по демонтажу системы организованного водоотведения в соответствии с нормами свода правил «Кровли»;

- демонтаж установленных отливов под оконные блоки снаружи;

- установку входной металлической двери;

- черновое оштукатуривание по сетке внутренних поверхностей перегородок.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока, ФИО вправе совершить указанные работы за счет ИП ФИО с последующим взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы по договору в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Взыскать с ИП ФИО в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности в части объема работ, которые суд в своем решении обязал его выполнить, поскольку указанные работы не входили в тот объем работ, который он должен был выполнит согласно договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП ФИО и ФИО заключен договор строительного подряда от <данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома с верандой, без внутренней отделки общей приблизительной площадью жилых комнат в <данные изъяты>, 8 (+/-5м2), общей приблизительной площадью веранды 15.5 м2 (+/-1,0м2) расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050107:0008 по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора цена работ составляет 500 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом:

-    1 транш в размере 150 000 руб. оплачивается в момент заключения договора, 2 транш в размере 150 000 руб. оплачивается до <данные изъяты>, 3 транш в размере 200 000 руб. оплачивается до <данные изъяты> Согласно п. 4.1 договора строительство, осуществляется в следующие сроки: подрядчик приступает к выполнению работ не ранее <данные изъяты>, конечный срок выполнения работ <данные изъяты>.

    Во исполнении договора истец полностью оплатил указанные работы в размере 500 000 рублей, а также приобрел строительные материалы на общую сумму 3 100 000 рублей.

    Заказчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не однократно нарушал сроки выполнения строительных работ, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями к договору от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

    В установленные договором сроки до <данные изъяты> работы по строительству дома закончены полностью не были.

    Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> результаты выполненных работ по договору не соответствуют условиям заключенного договора и частично строительным нормам, и правилам. Обнаруженные дефекты являются устранимыми и для устранения нарушений при производстве строительно-монтажных работ, необходимо выполнить работы по очистке слоя наружной шпаклевки и штукатурки стен жилого дома; нанесению чернового штукатурного слоя по сетке на стены и цоколь; нанесения декоративной шпаклевки; окраска стен фасадными красками; по демонтажу системы организованного водоотведения в соответствии с нормами свода правил «Кровли»; демонтаж установленных отливов под оконные блоки снаружи; установку входной металлической двери; черновое оштукатуривание по сетке внутренних поверхностей перегородок.

    Стоимость устранения существенных дефектов, выявленных в период обследования возведенного жилого дома по договору строительного подряда от <данные изъяты>, без НДС составляет 1 594 601,63 руб.

    Выводы эксперта были приняты судом за основу, поскольку они мотивированы, экспертом непосредственно осмотрены и обследованы элементы обустройства домовладения истца, выявлены вышеуказанные дефекты, отраженные в представленных фотоматериалах, подсчет объемов работ для устранения дефектов выполнен в соответствии со схемой измерения геометрических параметров исследуемых конструкций. В экспертном заключении приведены порядок расчета стоимости выполнения работ по устранению дефектов, а также стоимость всех выполненных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

       Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 722, 753, 783, 779-782 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО в пользу ФИО неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы по договору в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. Решение в указанной части не обжалуется.

       Судебная коллегия считает, что применительно к установленным обстоятельствам дела, руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 723 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ путем проведения работ согласно указанного в решении перечня.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключенного между сторонами договора не все указанные работы ответчик обязан был выполнить, несостоятельны, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> в таблице <данные изъяты> приведены виды работ и результаты выполненных работ по договору и отражены несоответствия их выполнения условиям заключенного договора и частично строительным нормам и правилам. При этом без работ, приведенных экспертом, невозможно устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках договора строительного подряда и восстановить право истца как потребителя на качественное исполнение работ.

     При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи