Решение по делу № 33-21214/2024 от 05.06.2024

Судья: Васина Д.К.                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Солодовой А.А.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при помощнике судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Борисенко Е. В. к Андрееву В. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андреева В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Борисенко Е.В. - Шпак Р., представителя Андреева В.А. – Гришановой Я.Р.,

установила:

Борисенко Е.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании материального ущерба в размере 56 920 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 78 080 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, тер. Санаторий Поречье. В <данные изъяты> году в АО МО «Мособлгаз» «Запад» Борисенко Е.В. получена документация по вводу в эксплуатацию сети газопотребления по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Поречье, были проведены работы по газификации жилого дома. <данные изъяты> ответчик, без ведома и согласия истицы, начал производство земляных работ, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> с целью присоединения к газовым сетям, проходящим по участку Борисенко Е.В. Данными работами был причинен существенный вред участку истицы, который оценен независимым оценщиком в размере 56 920 руб. Также истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Андреева В.А. в пользу Борисенко Е.В. в счет возмещения ущерба 56 920 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Андреев В.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Борисенко Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, тер. Санаторий Поречье.

Андреев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Борисенко Е.В. и АО «Мособлгаз» заключен договор <данные изъяты>, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту природный газ до границы раздела собственности газораспределительные сети, а абонент обязуется принимать поставленный природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и производить оплату в порядке, установленном договором (п. 1.1). Газоиспользующее оборудование, принадлежащее абоненту, расположено по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.2).

<данные изъяты> Борисенко Е.В. выдано Андрееву В.А. согласие на подключение к газопроводу, расположенному в границах ее участка, кадастровый <данные изъяты> для газификации земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, тер. Санаторий Поречье кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты> на участке истицы третьими лицами начали проводиться земляные работы с целью присоединения к газопроводу жилого дома ответчика, что Андреевым В.А. не оспаривается.

<данные изъяты> Борисенко Е.В. обратилась с заявлением в Звенигородский отдел полиции с заявлением о принятии мер в отношении неустановленных лиц, которые <данные изъяты> начали проводить земляные работы на участке истицы.

<данные изъяты> актом осмотра Звенигородской РЭС с участием истца Борисенко Е.В. проведен осмотр принадлежащего ей земельного участка. В ходе осмотра установлен факт нарушения охранной зоны газопровода среднего давления 0,3 МПа, Ду 63 мм ПЭ вследствие производства земляных работ в охранной зоне газопровода. Газопровод не вскрыт, утечек газа не обнаружено.

<данные изъяты> Борисенко Е.В. направила <данные изъяты> заявление о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного проникновения на земельный участок истицы с целью незаконного подключения к газопроводу.

<данные изъяты> истица обратилась в Звенигородский отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи кабеля при производстве незаконных земляных работ на участке истицы (талон-уведомление по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Лысов М.В., Халилов М.Н.

Лысов М.В. показал, что ему где-то в 11-12 часов позвонила Борисенко Е.В. и попросила съездить на ее участок, поскольку соседи раскопали без её согласия трубы газопровода. На месте свидетель увидел раскопанную траншею на участке Борисенко Е.В. и на соседнем участке. Свидетель решил сходить на соседний участок и спросить, что происходит. На соседнем участке было много людей, навстречу свидетелю вышел молодой человек лет 30, назвался Александром, сыном хозяина участка. Стороны вернулись на участок Борисенко Е.В., где молодой человек звонил отцу, который находился за границей. Свидетель не видел кто копал, но люди, живущие там, сказали, что копали неизвестные лица по согласованию с хозяином соседнего участка. Угроз в адрес сына хозяина участка свидетель не высказывал.

Свидетель Халилов М.Н. показал, что в конце сентября 2023 года в промежуток между 11 и 13 часами шел в магазин и увидел, как копают траншею. На вопрос свидетеля, кто их послал, они сказали, что мужчина с соседнего участка. Там был мужчина по имени Иван, но сам он не копал. Валерий Павлович сказал убрать кабель.

Представленная переписка между представителем истца Шпака Р. и сыном ответчика Александром свидетельствует о том, что <данные изъяты> без получения согласия Борисенко Е.В. нанятые ответчиком, его сыном работники начали проводить земляные работы на земельном участке истца.

Из сообщения АО «Мособлгаз» от <данные изъяты> <данные изъяты>/З/01 следует, что по заявлению собственника земельного участка Борисенко Е.В. <данные изъяты> был осуществлен выезд по адресу заявителя и обнаружен факт нарушения охранной зоны газопровода среднего давления 0,3 МПа, Ду 63 мм ПЭ (газопровод находится в собственности Борисенко Е.В.), вследствие производства земляных работ в охранной зоне газопровода Ду 63 мм ПЭ (арх. 53540). Газопровод не вскрыт, утечек газа не обнаружено.

Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> ЧПО Хромова С.А. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба на земельном участке (после несогласованных с собственником деструктивных землеройных работ), расположенном по адресу: <данные изъяты>, округленно, составляет 56 920 руб.

Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба истице в результате проведенных земляных работ, принимая во внимание представленное истицей и не оспоренное ответчиком заключение специалиста, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Андреева В.А. в пользу Борисенко Е.В. в возмещение ущерба 56 920 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 15 ГКРФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истицы или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - тогда как, в данном случае, спор между сторонами является имущественным, в связи с чем, названная компенсация не подлежит взысканию вне зависимости от доказанности факта претерпевания истицей нравственных страданий.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истице ущерба были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи