Решение по делу № 33-6223/2024 от 19.08.2024

Дело № 33-6223/2024

В суде первой инстанции дело № 2-153/2024 (УИД 27RS0006-01-2023-004487-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Разуваевой Т. А., Ягодиной А. А.,

при секретаре    Круценке А. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Е.П. к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» о признании трудовой деятельности по трудовому договору работой вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате проезда и прохождению медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Назаренко Е. П., ответчика
АО «Горно-добывающая компания «Берелех» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Назаренко Е. П., ее представителя – Тюриной Н. Ю., судебная коллегия

установила:

Назаренко Е. П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее – АО «ГДК» «Берелех»)
о признании трудовой деятельности по трудовому договору работой вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец с февраля 2022 года работает в АО «ГДК» «Берелех» в должности коменданта с оплатой труда исходя из почасовой тарифной ставки, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Истец полагает, что выполняла работу вахтовым методом, поэтому ее труд подлежит оплате с учетом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, заработная плата должна быть оплачена в размере не менее минимального размера оплаты труда, с начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также произведена оплата за совмещение должностей.

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате заработной платы в полном объеме, чем истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, Назаренко Е. А. просила суд признать выполняемую ею работу по трудовому договору
от 20 февраля 2022 года работой вахтовым методом; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2022 год – 114 732 руб. 43 коп., за 2023 год – 249 191 руб. 25 коп., задолженность по заработной плате за совмещение должностей в 2022 году – 245 064 руб. 94 коп., в 2023 году – 270 196 руб. 45 коп., в 2024 году – 11 689 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 8 619 руб. 94 коп.; расходы по оплате медицинской комиссии – 2 215 руб., расходы по оплате проезда к месту работы – 19 639 руб., компенсацию морального вреда – 550 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от
21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Трудовая деятельность Назаренко Е. П. в АО «ГДК» «Берелех» по трудовому договору от 20 февраля 2022 года признана работой вахтовым методом; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за 2022 год – 114 732 руб. 43 коп., за 2023 год – 249 191 руб. 25 коп., задолженность по заработной плате за совмещение должностей в 2023 году – 231 909 руб. 69 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 8 619 руб. 94 коп.; расходы по оплате медицинской комиссии – 2 215 руб., расходы по оплате проезда к месту работы – 19 639 руб., компенсация морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания заработной платы за июль, август сентябрь 2023 года обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец Назаренко Е. П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчиком не приведены доводы, являющие безусловным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований; суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании выплат за совмещение должностей до 2023 года и за 2024 годы; размер компенсации морального вреда необоснованно снижен судом; взысканный размер судебных расходов является неразумным.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГДК» «Берелех» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что истец не работала вахтовым методом; локальными актам работодателя не предусмотрена работа вахтовым методом; основной вид деятельности ответчика предполагает только сезонную работу; вахтовый поселок ответчиком не создавался и является бывшим населенным пунктом муниципального образования; расчет истца, принятый судом, не соответствует порядку расчета вахтовых надбавок, установленного для работников федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений и положениям статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации; судом не принят во внимание расчет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик АО «ГДК» «Берелех», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм задолженности по заработной плате и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаренко Е. П. принята на работу в АО «ГДК» «Берелех» в феврале 2022 года на должность коменданта на основании трудового договора от 20 февраля 2022 года, заключенного на неопределенный срок (л. д. 61 – 64 том 1).

По условиям трудового договора местом работы истца определены полигоны, боксы, помещения, расположенные на территории Сусуманского района Магаданской области в полевых условиях
(пункты 1.3, 3.1.2 договора).

Режим рабочего времени истца устанавливается в соответствии с графиками сменности и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работа производится в две смены с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00. Перерыв на обед с 13.00 до 13.30 часов и с 1.30 до 2.00., технические перерывы с 11.00 до 11.15, с 17.00 до 17.15, с 23.00 до 23.15, с 05.00 до 05.15. (пункт 4.2.2).

Привлечение работника к сверхурочным работам, работам в праздничные дни, выходные дни возможны только в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3).

Работнику также предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (пункты 4.4.1, 4.4.2).

Заработная плата истца определена в размере тарифной часовой ставки – 66 руб. 10 коп. с выплатой районного коэффициента в размере 70%, северной надбавки в размере 80%, полевого довольствия – 1 400 руб. в сутки (пункты 5.1, 5.2.1, 5.2.2).

С должностной инструкцией Назаренко Е. П. ознакомлена
20 февраля 2022 года (л. д. 60 том 1).

Дополнительным соглашением от 1 марта 2023 года истцу, в том числе, уточнено место работы: Магаданская область, Сусуманский район, п. Ударник, а также производственные участки АО «ГДК «Берелех», установлена доплата в размере 40% к часовой ставке, рабочее время определено в режиме 36 часовой шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, предоставляемым по утвержденному графику.

Продолжительность рабочего дня установлена 10,5 часов с 08.00 до 20.00 минут с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 1 час, а также два перерыва на чай продолжительностью 15 минут каждый. Ежедневная продолжительность рабочего времени в полевых условиях может быть увеличена по распоряжению начальника участка, но не более 12 часов
(л. д. 65 – 69 том 1).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ГДК» «Берелех» предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л. д. 109 том 1).

Приказом работодателя от 7 ноября 2023 года № 448 истцу произведена доплата заработной платы в размере 39 043 руб. 33 коп. до минимального размера оплаты труда за период с 20 февраля по 31 декабря 2022 года с выплатой компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – 10 118 руб. 75 коп. (л. д. 128 – 133 том 1, 22 том 2).

Выполнение истцом трудовых обязанностей коменданта и проживание осуществлялись на участке буровзрывных работ с проживанием в вахтовом поселке, расположенных на территории Сусуманского района Магаданской области, за пределами фактического местонахождения работодателя в г. Магадане и на значительном удалении от него.

За период работы истцу работодателем предоставлялись оплачиваемые отпуска продолжительностью 11 календарных дней
(с 1 августа по 11 августа 2023 года), 38 календарных дней (с 1 января по 15 февраля 2023 года), 42 календарных дня (с 1 января по 19 февраля 2024 года), дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности времени с 1 по 12 декабря 2023 года, отпуск без сохранения заработной платы с 23 по 31 декабря 2023 года
(л. д. 114 – 127 том 2).

Положением об оплате труда и компенсационных выплат АО «ГДК» «Берелех», утвержденным работодателем 1 марта 2023 года, предусмотрено, что иногородним работникам, трудоустроенным на период сезонных работ, компенсация стоимости проезда и провоза багажа от пункта сбора до места работы и обратно наступает по истечении 4 месяцев работы. Компенсация производится по отчетным документам в сумме не более 50 000 руб. Пунктом сбора для межрегионального персонала считается, в том числе, аэропорт г. Хабаровска (пункт 7.5)
(л. д. 24 – 32 том 2).

2 декабря 2023 года Назаренко Е. П. выезжала к месту своего жительства для проведения отдыха в г. Хабаровск в связи с предоставлением дней отдыха. Расходы истца по авиаперелету составили 19 639 руб. (л. д. 148, 149 том 2). Указанные расходы по проезду ответчиком истцу не компенсированы.

19 января 2023 года Назаренко Е. П. пройден медицинский осмотр, стоимость которого оплачена истцом в сумме 9 215 руб. (л. д. 199, 203). Понесенные истцом расходы по прохождению медосмотра компенсированы работодателем в размере 7 000 руб. (л. д. 18 том 2). Оставшаяся часть расходов по медосмотру в сумме 2 915 руб. истцу не возмещена.

Из штатных расписаний следует, что с 1 февраля 2022 года на участке буровзрывных работ АО «ГДК» «Берелех» введены должности коменданта, повара, кухонного рабочего, с 1 марта и 1 июля 2023 года предусмотрена должность заведующего столовой (л. д. 100 – 111 том 2).

В 2023 году истец совмещала работу по основной должности с работой заведующего столовой.

Выполнение истцом трудовых обязанностей по другим должностям (совмещение) в другие периоды времени не осуществлялось.

Исходя из сведений, содержащихся в расчетных листах, Назаренко Е. П. в 2022 и 2023 годах работала сверхурочно, без предоставления выходных дней. Истцу производилась оплата по часовому тарифу исходя из расчета размера почасовой оплаты 66,10 руб., районный коэффициент, северная надбавка, полевое довольствие, ежемесячная премия, доплата за работа в праздничные дни и за сверхурочную работу (л. д. 92 – 98 том 1, 12 – 23 том 2).

С учетом выполнения истцом трудовой деятельности на территории участка буровзрывных работ в Сусуманском районе Магаданской области на значительном удалении от постоянного места нахождения работодателя межвахтовый отдых Назаренко Е. П. в установленном законодательством порядке работодателем не предоставлялся и не оплачивался.

Работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени произведена истцу не в полном размере.

Согласно Уставу, видами деятельности АО «ГДК» «Берелех» являются добыча и реализация полезных ископаемых (в том числе золота, серебра и др.), производство драгоценных металлов, операции с драгоценными металлами, производство проектно-изыскательских, строительно-монтажных, дорожных, ремонтных и взрывных работ, торгово-закупочная и коммерческая деятельность (л. д. 149, 151 том 1).

Исходя из уставных целей и материалов дела, деятельность организации АО «ГДК» «Берелех» связана с осуществлением сезонных работ с учетом природных, климатических условий и времен года.

Локальные нормативные акты по вопросам применения в организации вахтового метода, работодателем не принимались.

В период работы в АО «ГДК» «Берелех» истцом выполнялись трудовые обязанности коменданта на участке буровзрывных работ, проживая в вахтовом поселке, расположенных на территории Сусуманского района Магаданской области, за пределами фактического местонахождения работодателя в г. Магадане и на значительном удалении от него.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9, 16 (часть 1), 21, 59, 69, 129, 131, 135, 140, 146, 148, 152, 153, 168.1, 236, 293 – 302, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечнем сезонных работ, утвержденных постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 года № 185 (с учетом изменений от 27 июля 1936 года, от 28 декабря 1988 года), Основными положениями о вахтовой методе организации работ (утв. постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82), разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 35-П, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Назаренко Е. П., признав работу истца по трудовому договору работой вахтовым методом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом особенностей оплаты труда лиц, работающих вахтовым методом, задолженность по оплате труда за совмещение должностей в 2023 году, расходы на прохождение медосмотра и проезд к месту отдыха, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Установив факт нарушения сроков выплаты, причитающегося заработка, суд первой инстанции на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца указанными выше действиями работодателя установлены полностью, решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом требований статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма компенсации морального вреда 50 000 руб. соответствует степени вины работодателя, характеру нравственных страданий, понесенных истцом в связи с виновными действиями ответчика, индивидуальным особенностям истца, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда выводы районного суда не опровергают, оснований для изменения решения суда в данной части не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с работодателя заработной платы за совмещение должностей в 2022 и 2024 годах, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения работы по совместительству в должности заведующей столовой в указанный период времени.

Судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленный часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, та как истец, работая на участке буровзрывных работ без предоставления выходных дней, находилась на значительном удалении от места расположения работодателя и не имела возможности своевременно и достоверно проверить начисление ей работодателем выплат, входящих в состав заработной платы, что в свою очередь препятствовало Назаренко Е. П. своевременному обращению за судебной защитой.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера судебных расходов заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым произведено снижение размера присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые состоят из консультации, подготовке искового заявления, представлению интересов Назаренко Е. П. в суде (л. д. 30, 31 том 1).

Ответчиком не представлены доказательства оснований для снижения размера произведенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию.

Данные обстоятельства и нормы права районным судом не учтены, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований, продолжительности рассмотрения спора судом, объема выполненных услуг, с учетом принципа разумности судебная коллегия на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить взысканный с ответчика в пользу истца размер судебных расходов и присудить истцу в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с суждением районного суда о том, что в трудовых правоотношения истца и ответчика использовался вахтовый метод работы.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работа истца не относится к работе вахтовым методом, поскольку не содержит признаков вахтового метода, опровергаются материалами дела, согласно которым работник Назаренко Е. П. работала комендантом на участке буровзрывных работ, проживая постоянно в вахтовом поселке, расположенном на значительном удалении от работодателя, не имея возможности ежедневного возвращения к месту своего постоянного проживания, уставная деятельность работодателя носит сезонный характер исходя из природных и климатических условий.

В должностных обязанностях истца также прямо закреплен контроль выполнения санитарных требований и требований противопожарной безопасности работниками вахтового поселка (л. д. 58 том 2).

Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это – прерогатива законодателя.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1). Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 3). Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, является вахтовый метод.

Согласно части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтой понимается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1). Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2). Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3).

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1). В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2). Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3). Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).

В Определении от 12 июля 2006 года № 261-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным Кодексом (абзацы 3, 4 пункта 2.2 названного Определения).

Пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 (далее – Основные положения), установлено, что вахтовый метод – это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах (участках) работ с разрешения министерства, ведомства и соответствующего центрального и республиканского комитетов профсоюзов продолжительность вахты может быть увеличена до двух месяцев.

Согласно пункту 4.1 Основных положений при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (пункт 4.2 Основных положений).

В соответствии с пунктом 4.3 Основных положений продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Согласно пункту 5.4 Основных положений дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 года № 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула), из расчета за семичасовой рабочий день. Часы переработки рабочего времени, некратные целым рабочим дням (7 часов), могут накапливаться в течение календарного года до целых рабочих дней с последующим предоставлением оплачиваемых дней междувахтового отдыха. В случае увольнения работника или истечения календарного года указанные часы оплачиваются из расчета тарифной ставки (оклада).

Из изложенного следует, что работа вахтовым методом имеет свои особенности применительно к норме рабочего времени работников, работающих данным методом, и в периоды времени, не равные учетному периоду, может превышать нормальную продолжительность рабочего времени, установленную производственным календарем, с тем условием, что общая продолжительность рабочего времени за учетный период не превышает нормальную продолжительность рабочего времени, установленную законодательством. Междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Компенсации днями междувахтового отдыха подлежат только часы переработки в пределах графика работы на вахте. Такой отдых должен предоставляться в рамках учетного периода. Оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки производится лишь в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода, согласно графику работы на вахте, составленному в соответствии с законодательством.

Установив перечисленные признаки выполнения работы вахтовым методом, районный суд обоснованной взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда с учетом предусмотренных трудовым законодательством особенностей работы вахтовым методом.

Вместе с том, довод ответчика о неправильном расчете суммы задолженности по заработной плате, принятым судом и взысканным в пользу истца заслуживает внимания, поскольку в ходе рассмотрения спора районным судом расчет истца фактически не проверен
(л. д. 234 – 241 том 1).

Как видно из материалов дела, истец в указанный в исковом заявлении период времени работала без предоставления ей междувахтового отдыха.

За проработанный период оплата труда ответчиком произведена в однократном размере, тогда как по правилам части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Суд первой инстанции, используя в решении расчет истца, оставил без внимания тот факт, что согласно расчетным листкам и другим имеющимся в деле документам, обязанность по выплате истцу заработной платы в однократном размере ответчиком исполнена.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, используя сведения в расчетных листах об отработанных истцом часах, размере часовой тарифной ставки, размере районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, размере премиального вознаграждения, иных доплаты и компенсаций, полагает возможным самостоятельно произвести расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «ГДК» «Берелех» нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л. д. 109 том 1).

За период с 20 февраля по 31 декабря 2022 года истцом отработано 2816 часов при норме 1973 часа при 40-часовой рабочей неделе. Сумма задолженности по заработной плате, подлежащая выплате истцу за указанный период составляет 55 722 руб. 30 коп. (2816 – 1973 = 843 х 66,10).

За период с 1 января по 31 декабря 2023 года истцом отработано 2808,5 часов при норме 1973 часа при 40-часовой рабочей неделе. Сумма задолженности по заработной плате, подлежащая выплате истцу за указанный период составляет 55 226 руб. 55 коп. (2808, 50 – 1973 = 835,50 х 66,10).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за работу истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 110 948 руб. 85 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащих взысканию задолженности по заработной плате, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение о взыскании с АО «ГДК» «Берелех» в пользу Назаренко Е. П. задолженности по заработной плате в размере 110 948 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением решения районного суда и принятием нового решения, судебная коллегия на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с АО «ГДК» «Берелех» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины в размере 3 418 руб. коп. 98 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2024 года изменить в части подлежащих взысканию задолженности по заработной плате, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН №, ИНН №, КПП №)
в пользу Назаренко Е.П. задолженность по заработной плате в размере 110 948 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН № ИНН №, КПП №)
в пользу городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 418 руб. коп. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Назаренко Е.П., акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 ноября 2024 года

Председательствующий    

Судьи