Решение от 03.03.2020 по делу № 2-18/2020 от 31.05.2019

Дело № 2-3076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

с участием представителя истца Геворкяна А.Г., представителя ответчика Бурашникова Д.С., Ляшенко М.В.

03 марта 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатряна Гарника Гегамовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о взыскании стоимости коробки передач, работ по замене коробки передач, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян Г.Г. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Мир Авто» о взыскании стоимости коробки передач в размере 51842 руб., работ по замене коробки передач в размере 4000 руб., штрафа в размере 50 % от цены товара, неустойки в размере 156 562 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что "."..г. приобрел у ответчика автомобиль марки Lada <...>, VIN: №..., год выпуска "."..г.. В период гарантийного срока, при пробеге 7921 км., в автомобиле проявился недостаток; был заменён выжимной подшипник. "."..г. вновь обратился к ответчику с претензией относительно неисправности коробки передач; в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на то, что дефект коробки передач не является производственным и не является гарантийным случаем. С отказом ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Автомобиль использовал по назначению, в соответствии с правилами эксплуатации автомобиля. Дефект выявился при движении автомобиля в момент переключения коробки передач с «третьей» на «четвертую». С учетом заключения судебной экспертизы, установившей наличие производственного дефекта в коробке передач, обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Асатрян Г.Г. не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Геворкяна А.Г., который исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить. Пояснил также, что заявленные истцом ко взысканию стоимость коробки передач, услуг по замене коробки передач соответствуют ценам официального дилера АО «Автоваз» ООО «<...>» Расчет неустойки произведен за период с "."..г. по "."..г.. Замена выжимного подшипника была произведена в коробке передач при проведении гарантийного ремонта в "."..г.. Повторное обращение к ответчику было также связано с неисправностью в коробке передач. В связи с длительным неисполнением ответчиком требований истца и невозможностью использовать транспортное средство по назначению, истцом за счет собственных средств произведена замена коробки передач.

Представители ответчика ООО «Мир Авто» Бурашников Д.С. и Ляшенко М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что согласно предписанию ОАО «Автоваз» наличие в коробке передач наволакивания, разрушения, заклинивания дифференциала (схватывания) металла является следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства и не является гарантийным случаем. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, считают выводы эксперта надуманными.

Представитель ответчика ООО «Мир Авто» Бурашников Д.С. также просил в случае удовлетворения требований истца, к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумного.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ», привлеченного судом к участию в деле определением суда от "."..г., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

"."..г. между ООО «Мир Авто» (продавец) и Асатряном Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки Lada <...>, VIN: №..., год выпуска "."..г., с гарантийным сроком 24 месяца или 35 000 км. (в зависимости, что наступил ранее).

Факт приобретения истцом данного транспортного средства ответчиком не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства <...> №..., сервисной книжкой, гарантийным талоном Lada.

Как следует из текста искового заявления, в период гарантийного срока, в приобретённом истцом автомобиле проявился недостаток; была произведена замена выжимного подшипника.

Согласно пояснениям представителя истца, гарантийный ремонт был произведен ответчиком, в "."..г. года, точную дату пояснить не смог, замена выжимного подшипника была произведена в коробке передач.

Данное обстоятельство не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, а также подтверждается записью в сервисной книжке от "."..г. и, как пояснил представитель истца, запись была произведена позже даты проведения гарантийного ремонта.

"."..г. истец вновь обратился к ответчику с претензией относительно неисправности коробки передач.

Из представленной ответчиком копии заказ-наряда от "."..г. усматривается, что обращение было связано с разрушением корпуса КПП в районе датчика скорости. В результате осмотра КПП был обнаружен дефект по излому стопорного пальца дифференциала, который явился причиной разрушения корпуса; обволакивание на оставшейся части пальца блока сателлитов и во внутренних частях отверстий сателлитов установлено не было, на рабочей поверхности зубьев блока сателлитов следов ударов и механических повреждений не обнаружено.

Специалист ответчика, проводивший осмотр транспортного средства истца в заказ –наряде также указал « является дефект гарантийным».

Между тем, в проведении гарантийного ремонта, как следует из пояснений сторон, было отказано со ссылкой на предписание ОАО «АВТОВАЗ» №... от "."..г., в соответствии с которым наличие наволакивания, разрушение, заклинивание дифференциала, является следствием нарушения правил эксплуатации и не является гарантийным случаем.

"."..г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить коробку передач на новую либо компенсировать ему стоимость покупки и квалифицированной установки коробки передач на автомобиль.

Факт обращения истца с претензией в указанную дату, также не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании.

Отказ истцу в удовлетворении претензии, явился поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

С целью установления причин возникшего в коробке передач недостатка, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Экспертно-испытательной лаборатории <...>

Согласно заключению от "."..г., сделанному экспертами ИЛ <...> по результатам осмотра автомобиля, в автомобиле имеется неисправность коробки передач и узлов механизма сцепления: диск сцепления и диск ведомый. Неисправность коробки передач в соответствии с выводами экспертов связана с разрушением ее отдельных деталей: картера сцепления, разрушения корпуса дефференциала, оси сателлитов. Также им были выявлены повреждения шестерни полуоси, сателлитов, шестерни главной передачи и других деталей, наличие наволакивание металла на внутренние поверхности отверстий в сателлитах. В заключении эксперт указал, что выявленные неисправности коробки передач и сцепления возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства – нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля и не являются производственными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы составляет: без учета износа – 26 100 руб., с учетом износа – 24 800 руб.

Данное заключение было сделано экспертами ИЛ <...> ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Между тем, в подписке эксперта ФИО3 о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что на момент проведения экспертного исследования подписка с него не была отобрана. Отсутствуют его подписи и на страницах экспертного заключения.

Отсутствие подписки эксперта, по мнению суда, влияло на полноту и достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу была проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ВПЦ «<...>» (ООО).

Согласно заключению экспертов ВПЦ «<...>» (ООО) №... в коробке передач автомобиля марки Lada <...>, VIN: №..., год выпуска "."..г., принадлежащего Асатряну Гарнику Гегамовичу были выявлены следующие дефекты: разрушение картера сцепления; разрушение корпуса дифференциала; разрушение оси сателлитов; повреждения сателлитов; повреждение шестерни главной передачи; повреждение шестерни задней передачи; повреждения механизма сцепления.

Характер установленных повреждений на оставшейся части оси сателлитов указывает на работу оси сателлитов и пары сателлитов в условиях повышенного трения из-за масляного голодания (по средствам низкого уровня масла в коробке передач).

В результате вышеуказанных факторов произошло повышение температуры контактирующих поверхностей и как результат происходит процесс изнашивания, т. е. разрушение и отделение материала с поверхности оси при трении и увеличении его остаточной деформации, проявляющейся в постепенном изменении размеров и формы детали (наволакивание металла). Находящиеся на поверхности оси сателлитов канавки, предназначенные для удерживания смазки, получили значительные повреждения по<...> причине наволакивания металла. При условии дальнейшей эксплуатации автомобиля по прямому назначению с уже полученными повреждениями и не поступающей смазкой на вышеуказанные элементы увеличивается напряжение в механизмах коробки передач (дифференциал, шестерни полуосей, сателлиты и ось сателлитов) и как результат излом оси сателлитов дифференциала и все ранее упомянутые повреждения. При увеличивающихся напряжениях в механизмах коробки передач (дифференциал, шестерни полуосей, сателлиты и ось сателлитов), происходит возрастание нагрузки на механизм сцепления, увеличивается нагрузка на контактирующие детали диск сцепления, маховик двигателя, ведомый диск и лепестковой диафрагмы, что приводит к ускоренному изнашиванию деталей. При повреждении механизма коробки передач, механизма сцепления, в результате вышеуказанных факторов, а так же из-за низкого уровня масла в коробке передач, происходит изнашивание шестерни задней передачи, так как конструктивно данная шестерня располагается выше остальных шестерен относительно уровня масла.

Повреждения, имеющиеся в коробке передач, механизме сцепления автомобиля не могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства, так как каких либо следов утечки масла из коробки передач обнаружено не было, а согласно акту гарантийного обслуживания №... на автомобиле были проведены работы по «замене выжимного подшипника», что подразумевает снятие коробки передач со сливом/заливом масла.

Таким образом, при проведении исследования повреждений коробки передач с транспортного средства истца, эксперт приходит к выводу о том, что имеющиеся в коробке передач дефекты образовались в результате масленого голодания (низкого уровня масла в коробке передач), а не в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

При этом, экспертом не исключается, что масленое голодание явилось следствием проводимых ответчиком работ по «замене выжимного подшипника», поскольку данный вид работ подразумевает снятие коробки передач со сливом/заливом масла.

Проведение данных видов работ на транспортном средстве истца (замена выжимного подшипника со снятием коробки передач и последующим заливом масла) не отрицалось и представителями ответчика в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВПЦ «<...>» (ООО) ФИО4 подтвердил указанное в заключении. Он также пояснил, что изнашивание и наволакивание, деформация, а затем плавление деталей в коробке передач происходит из-за недостаточного уровня масла либо его отсутствия.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов ВПЦ «<...>» (ООО), имеющих соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, при этом эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы же представителей ответчика о необъективности экспертного заключения, как основанного на предположениях, судом признаются не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному представлено не было.

В связи с указанным, данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства наличия в коробке передач транспортного средства истца недостатков и причины их возникновения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Истцом требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка и, в связи с невозможностью использования им товара в течение длительного времени.

Оценив исследованные выше доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснения допрошенного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в коробке передач недостатков не связанных с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, а возникших вследствие произведенного ответчиком гарантийного ремонта коробки передач по замене выжимного подшипника, что, по мнению суда, позволяет истцу требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, отказал и в удовлетворении требования по замене коробки передач, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за ремонт автомобиля, связанный с заменой коробки передач, в размере 51 842 руб., что соответствует ценам официального дилера АО «АВТОВАЗ» и подтверждается копией листа согласования к заказ-наряду ООО «<...>» от "."..г..

Удовлетворяя требования истца и принимая во внимание положения абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, суд также считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату коробки передач, снятой с транспортного средства Lada <...>, VIN: №..., год выпуска "."..г. после получения стоимости товара взысканной судом.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика стоимость работ по замене коробки передач в размере 4 000 руб., поскольку в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование и о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 156 562 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С досудебной претензией о замене коробки передач либо о компенсации стоимости покупки и установки коробки передач, истец обратился к ответчику "."..г.. Поскольку его требование, в установленный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» срок не было удовлетворено, он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», с "."..г.. Неустойка за период с "."..г. по "."..г. ( дата на которую истец просит взыскать неустойку) составляет 146 712, 86 руб. ( 51 842 руб. х 1% х 283 дн.)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суд. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что сумма вышеназванной неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исследованными выше доказательствами установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных ему Законом РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что к возмещению подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2055 руб. 26 коп., исчисленная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 1, п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51842 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ Lada <...>, VIN: №..., ░░░ ░░░░░░░ "."..░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2055 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ "."..░..

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░         ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░