Решение от 31.05.2024 по делу № 2-265/2024 (2-4906/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-265/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004735-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    31.05.2024

            Резолютивная часть решения принята 31.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Ковтуненко П.О., действующего на основании доверенности от 15.12.2023,

представителя ответчика ООО «Эверест» – Бурдиной А.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиннатуллиной Ралии Шамгуновны к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зиннатуллина Ралия Шамгуновна (далее – Зиннатуллина Р.Ш., истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. Перми, является ООО «Эверест».

12.05.2023 в результате порыва на стояке горячего водоснабжения в санузле в квартире № 87, произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадала отделка квартиры, а также предметы мебели (имущество).

15.05.2023 в 12:30 час. комиссией в составе заместителя технического директора управляющей компании ООО «Эверест» ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 был произведен осмотр квартиры и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в котором были зафиксированы: причина залива, следы намокания потолка, стен, пола, а также зафиксирован факт неисправности электропроводки.

Согласно акту осмотра квартиры от 15.05.2023, по мнению ответчика, причина затопления горячей водой является некачественная поставка (существенное превышение давления ГВС) на границе балансовой ответственности ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс». Вместе с тем каких-либо объективных данных (документов), подтверждающих и указывающих на превышение давления в системе ГВС, ответчиком представлено не было.

25.05.2023 истец обратилась в ООО «Компания «ДА» с просьбой произвести осмотр поврежденной заливом ее квартиры и определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества.

02.06.2023 экспертом ООО «Компания «ДА» ФИО6 был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были составлены: акт осмотра отделки квартиры и акт осмотра имущества.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному экспертом ООО «Компания «ДА» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, по состоянию на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 633 800 руб.

17.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 633 800 руб. Данная претензия получена ответчиком 01.09.2023. В письменном ответе на претензию ответчик отказался от возмещения ущерба, указав, что у ООО «Эверест» отсутствуют основания для удовлетворения претензии, так как причиной затопления квартиры горячей водой является некачественная поставка (существенное превышение давления ГВС) на границе балансовой ответственности ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Истец считает, что поскольку причиной залива квартиры является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Эверест».

Помимо ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который выразился в неоднократности ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Моральный вред истец оценивает в размере 35 000 руб.

На основании изложенного истец Зиннатуллина Р.Ш. просит взыскать с ответчика ООО «Эверест» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 633 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что истец Зиннатуллина Р.Ш. просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Эверест» и ПАО «Т Плюс» материальный ущерб, вызванный заливом квартиры, в размере 633 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Зиннатуллина Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца – Ковтуненко П.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считает, что проведенные по делу судебные экспертизы являются ненадлежащими доказательствами по делу, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Эверест» - Бурдина А.С. в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласна, указала, что с 01.07.2018 поставщиком и исполнителем коммунального ресурса горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является ПАО «Т Плюс». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальной услуги для собственников многоквартирного дома по <адрес>. Поставка горячего водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется по зависимой схеме от центрального теплового пункта № (<адрес>), насосное оборудование в доме отсутствует.

Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 час. в единую диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Эверест» о затоплении (заявка №), в 05:29 час. аварийная ситуация была локализована сотрудниками аварийной службы путем перекрытия отсекающего крана на стояке ГВС.

Сотрудниками ООО «Эверест» в ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате переключения насосов на ЦТП № (<адрес>) произошел резкий скачок и повышение давления на вводе в дом (свыше 0,08 МПа), в результате чего возник дефект (порыв) на подающем трубопроводе (стояке) ГВС в санузле <адрес>, и произошло затопление горячей водой <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв магистрального подающего трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в пределах границ обслуживания ПАО «Т Плюс» Пермский филиал, что подтверждается телефонограммой, которая поступила от ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 час. на электронную почту ООО «Эверест» об отключении холодного и горячего водоснабжения в связи с дефектом горячего водоснабжения.

Также факт повышенного давления на подающем трубопроводе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован и подтверждается, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным теплоинспекцией – участок № Пермским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс». Уполномоченным представителем теплоснабжающей организации Пермский филиал ПАО «Т Плюс» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ параметры ГВС в тепловом узле на подающем трубопроводе составляли 8,1Р (паскаль), на обратном трубопроводе – 7,5Р (паскаль).

Требования к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» установлены пунктом 7 раздела II приложения № Правил, в соответствии с которыми давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составлять – от 0,03МПа (0,3 кгс/кв.см.) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см.). Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Однако, ресурсоснабжающей организацией на границу эксплуатационной ответственности поставлялся коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а именно: параметры давления не соответствовали установленным требованиям, значительно превышали установленные нормативы.

Причиной возникновения дефекта на подающем трубопроводе (стояке) горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в жилом помещении № по <адрес>, явилось превышение давления на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения свыше 0,45 Мпа, что подтверждается результатами проведенной по делу технической экспертизы.

Поскольку причиной затопления горячей водой имущества истца стало ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя коммунальных услуг, а именно: некачественная поставка (существенное превышение давления ГВС) на границе балансовой ответственности ресурсоснабжающей организацией Пермский филиал ПАО «Т Плюс», то обязанность по возмещению ущерба лежит на данном лице. Считает ООО «Эверест» ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации (порыв на стояке ГВС в плите – перекрытии) в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, уже происходил залив квартиры истца. Перечень повреждений, зафиксированный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с теми повреждениями, которые возникли при затоплении ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты, возникшие в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на момент второго залива, были устранены.

В Рецензии ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «ДА», указано, что специалисты ООО «Компания «ДА» не обладают достаточной квалификацией для проведения данных работ. Согласно публичным источникам ФИО7 прекратила членство в СРО «НКСО» в 2018 году, в других СРО на данный момент не числится, то есть не может осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, специалисты ООО «Компания «ДА» нарушили принципы объективности и полноты исследований. Были выявлены различия в актах.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Консалтинг» №/Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затопления составляет 176 897 руб. Полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной оценочной экспертизы.

На основании изложенного ООО «Эверест» просит в удовлетворении заявленных требований Зиннатуллиной Р.Ш. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на иск указано, что Зиннатуллина Р.Ш. и ООО «Эверест» полагают, что порыв произошел по причине повышения давления на подающем трубопроводе ГВС, однако, данная информация является ссылочной и ничем не подтверждена. В период с ДД.ММ.ГГГГ дефектов на сети ГВС от участка ЦТП-5 до многоквартирного дома по <адрес>, не было. В акте осмотра теплоинспекцией участка № от ДД.ММ.ГГГГ (АО «ЭнергосбыТплюс») установлено: давление ГВС с ЦТП - 7,5 атмосфер, а на вводе в дом - 8,1 атмосфер. Это невозможно, так как на вводе в дом давление всегда меньше. В акте не указан ни год выпуска прибора, ни дата последней поверки прибора, отсутствует пломба с отметкой о поверке, исходя из этого можно сделать вывод, что датчики давления не исправны, показания прибора не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в материалы дела не представлены свидетельство о поверке прибора, заводской паспорт прибора, содержащий технические и метрологические характеристики, акт ввода в эксплуатацию.

Граница балансовой принадлежности сетей ПАО «Т Плюс» определена до внешней стены многоквартирного дома. ПАО «Т Плюс» принадлежат сети ГВС от ЦТП до внешней стены многоквартирного дома по <адрес>. ПАО «Т Плюс» не несет ответственности за надлежащее содержание внутридомовых сетей указанного дома.

Из пояснений истца следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Эверест», и, соответственно, между собственником <адрес> ООО «Эверест» заключен договор по содержанию и обслуживанию дома. Таким образом, организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Эверест», на которое в силу закона возложена обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию имущества. Причиненный ущерб является следствием выполнения обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> г. Перми обязательств ненадлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной оценочной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, является Зиннатуллина Р.Ш., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, т. 1).

Управление многоквартирным домом <адрес>              г. Перми осуществляет управляющая компания ООО «Эверест».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, квартиру, принадлежащую истцу Зиннатуллиной Р.Ш. на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес> (3-й этаж), ДД.ММ.ГГГГ затопило в результате порыва на стояке ГВС в санузле <адрес> (вышерасположенная квартира).

15.05.2023 ООО «Эверест» в лице представителя зам.технического директора ФИО13, слесаря-сантехника ФИО8, в присутствии собственника помещения № по <адрес>, Зиннатуллиной Р.Ш. составило акт, из которого следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 час. в единую диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Эверест» о затоплении квартиры.

Сотрудниками ООО «Эверест» в ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате переключения насосов на ЦТП № (<адрес>) произошел резкий скачок и повышение давления на вводе в дом (0,08 МПа), в результате чего возник дефект (порыв) на подающем стояке ГВС в санузле <адрес>, и произошло затопление горячей водой жилого помещения № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05:29 час. аварийная ситуация была локализована сотрудниками аварийной службы путем перекрытия отсекающего крана на стояке ГВС.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора должно составляет от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см.) Отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Причиной затопления горячей водой имущества собственника жилого помещения <адрес> стало ненадлежащее исполнение обязательств гарантирующего поставщика, а именно некачественная поставка (существенное превышение давления ГВС) на границе балансовой ответственности ресурсоснабжающей организацией - Пермский филиал ПАО «Т Плюс».

15.05.2023 в результате осмотра жилого помещения собственника <адрес>, обнаружено: в кухне вышел из строя 1 потолочный светильник, разбухла столешница кухонного стола 60х100 см., разбухла столешница кухонного гарнитура 40х60 см.; в комнате площадью 11,7 кв.м. отслоение обоев до 3 кв.м.; в комнате площадью 20.0 кв.м. вышел из строя 1 потолочный светильник; в коридоре вышло из строя 2 потолочных светильника; в комнате площадью 16.5 кв.м. - набухание паркета 16,5 кв.м., отслоение обоев до 5 кв.м.; в кладовой отсутствует электроснабжение, отслоение обоев на стенах до 4 кв.м.; в санузле - разрушение клеевого слоя на стене, отхождение плитки до 2 кв.м., отслоение от каркаса двери листа ДВП (л.д. 9, т. 1).

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Акту экспертного заключения ООО «Компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, по состоянию на дату залива – 12.05.2023 составляет 633 800 руб. (л.д. 18-35, т. 1).

Претензией от 16.08.2023 Зиннатуллина Р.Ш. обратилась к ООО «Эверест» с требованием возместить стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 633 800 руб. (л.д. 10-13, т. 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что у ООО «Эверест» отсутствуют основания для удовлетворения претензии, поскольку причиной затопления стало ненадлежащее исполнение обязательств гарантирующего поставщика, а именно: некачественная поставка (существенное превышение давления ГВС) на границе балансовой ответственности ресурсоснабжающей организацией «Пермский» филиал ПАО «Т Плюс» (л.д. 14, т. 1).

Отказ от возмещения материального ущерба явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения вопросов о причинах произошедшего залива на основании ходатайства ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 232-234, т. 1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Региональная экспертная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО11 (л.д. 46-60, т. 2), причиной возникновения дефекта на подающем трубопроводе (стояке) горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в жилом помещении № по <адрес>, г. Перми, явилось превышение давления на подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения свыше 0,45 МПа.

Из содержания экспертного заключения следует, что натурный осмотр объекта экспертизы не производился ввиду того, что причиной возникновения дефекта(ов) на подающем трубопроводе (стояке) горячего водоснабжения, расположенного в жилом помещении <адрес>, г. Перми, является прошедшее событие.

Таким образом, проводя исследование, эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра от 15.05.2023, в котором управляющей компанией указана причина аварийной ситуации, актом теплоинспекции – участок № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано давление в тепловом узле на подающем и обратном трубопроводе, телефонограммой АО «Энергосбыт Плюс» об отключении водоснабжения, схемой расположения трубопроводов ГВС в подвале подъезда <адрес>.

Принимая во внимание, что для вывода о конкретной причине возникновения дефекта на трубопроводе требуется осмотр поврежденного участка, на что было указано в определении суда, однако экспертом натурный осмотр объекта экспертизы не проводился, не принимались меры для выяснения возможности осмотреть элементы поврежденного участка, не запрашивались фотоматериалы с места аварии, с учетом того, что возможность осмотра не утрачена, поскольку демонтированный участок находится на хранении у ответчика, суд приходит к выводу о неполноте проведенного исследования. Экспертное заключение, основанное на имеющихся материалах, не может быть признано надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим факт затопления от превышения давления на подающем трубопроводе.

Так, в акте осмотра от 15.05.2023 причина затопления определена сотрудниками управляющей компании. То обстоятельство, что в акте имеется подпись истца, не обладающего специальными познаниями, не свидетельствует об объективности указанных сведений.

В акте теплоинспекции – участок № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано давление в тепловом узле на подающем и обратном трубопроводе (л.д. 96). Между тем, в акте не указано время фиксации данных показателей. С учетом того, что истец обратилась в аварийную службу в 05 час. 12 мин. 12.05.2023, при этом сведений о том, что параметры зафиксированы до момента аварии, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что акт не может свидетельствовать о превышении давления, приведшем к повреждению трубопровода ГВС.

Вопреки доводу ответчика, телефонограмма АО «Энергосбыт Плюс» от 12.05.2023 также не является безусловным доказательством вины ресурсоснабжающей организации в повреждении трубопровода, поскольку из данного документа следует лишь информация о планируемом 13.05.2023 отключении холодного и горячего водоснабжения в связи с дефектом трубопровода ГВС (л.д. 143, т. 1).

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в произошедшем событии, материалы дела не содержат,

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, письменными пояснениями эксперта, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации (разгерметизации) на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении управляющей компанией требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба.

Сама по себе ссылка ответчика на надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества не опровергает факт возникновения аварии, напротив, подтверждает то обстоятельство, что предпринятые ответчиком меры оказались недостаточными для предотвращения аварии на общем имуществе и, как следствие, возникновение на стороне истца ущерба.

Вопреки доводу ответчика, доказательств того, что возникновение ущерба произошло исключительно в результате превышения параметров давления, материалы дела не содержат, экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения, ходатайство о назначении повторной технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Между тем, из материалов дела не следует, что в день затопления были порывы труб ГВС на других стояках (в других подъездах) дома, что свидетельствует об отсутствии превышения нормативного давления, которое привело к разгерметизации трубы в квартире №.

Для разрешения вопроса о размере причиненного затоплением ущерба на основании ходатайства ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО12 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 236-238, т. 1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Р-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО12 (л.д. 13-32, т. 2), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составляет (округленно) 176 897 руб.

Эксперт ФИО12, проведя полное и всестороннее исследование, изучив материалы гражданского дела, проведя натуральный осмотр объекта, пришла к категоричному выводу о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры истца.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Кроме того, относительно проведенного исследования и примененных методик эксперт ФИО12 дала письменные ответы на поставленные вопросы представителя истца.

Довод представителя истца о том, что на разрешение экспертизы не ставился вопрос об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба на дату затопления (12.05.2023), не принимается судом во внимание, исходя из того, что, назначая оценочную экспертизу, суд не указывал конкретную дату, на которую необходимо определить стоимость ущерба. При этом экспертом правомерно датой оценки была определена дата затопления. Более того, для сравнительного анализа экспертом был представлен расчет рыночной стоимости ущерба на текущую дату, размер которого составил 159 599 руб.

Кроме того, представитель истца утверждает, что сметный расчет выполнен экспертом с нарушением письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2023 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ». Указанная ссылка отклоняется судом с учетом пояснения эксперта о том, что при проведении исследования экспертом была использована информация до даты оценки, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)».

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Ассистентской компанией «ДА», не принимается во внимание судом при вынесении решения, поскольку имеет признаки необъективности и необоснованности, кроме того, отсутствует возможность проверить достоверность сделанных в нем выводов, что подтверждается рецензией от 13.09.2023, подготовленной ООО «Регион-Эксперт».

Довод представителя истца о том, что из акта осмотра от 29.01.2024 невозможно сделать вывод, в каком объеме произошло отслоение обоев и плитки, набухание паркета, не принимается судом с учетом пояснений эксперта, из содержания которых следует, что при проведении осмотра эксперт не производил измерение объемов повреждений, так как расчеты производились по техническому паспорту квартиры, где указаны площади и высота комнат, а замена обоев и паркета рассчитывалась по всей площади комнаты, где были повреждения, а не по площади повреждения.

Вопреки доводам представителя истца, из содержания экспертного заключения следует, что для расчета рыночной стоимости кухонного стола и столешницы экспертом в рамках затратного подхода использован метод расчета по цене однородного объекта, так как имеется информация о цене нового материала. Метод расчета по цене однородного объекта (конструктивного аналога) – метод оценки машин и оборудования, суть которого заключается в том, что для оцениваемого объекта подбирают конструктивный аналог, который похож на оцениваемый объект по конструкции, используемым в конструкции материалам и технологии изготовления и может отличаться по конкретному назначению.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы представителя истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика ООО «Эверест» в пользу истца Зиннатуллиной Р.Ш. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 897 руб.

Оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что дефекты, возникшие в результате залива квартиры 21.06.2021, на момент спорного залива, были устранены, не принимается судом с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы, которая установила размер ущерба от затопления, произошедшего 12.05.2023.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило ей нравственные переживания.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (затопление квартиры горячей водой, повторность затопления), объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 105 948 руб. 50 коп. (176 897 руб. + 35 000 руб.) х 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 948 руб. 50 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере    5 038 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 897 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 948 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 038 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.