Решение по делу № 33-149/2023 (33-8446/2022;) от 29.11.2022

Дело №33-149/2023 (в суде 1-ой инстанции дело №2-1902/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023г.                                  г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре     Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дыченковой Т.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к МУП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дыченкова Т.Ю., действуя в собственных интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 октября 2020г. в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 автомобилем УАЗ 39629, принадлежащем МУП «Горводоканал» и находящимся по управлением его работника Никитченко А.А. В результате происшествия, ФИО1 были причинены травмы, которые как вред здоровью не квалифицируются, однако, несмотря на это, она испытала физическую боль и обращалась за медицинской помощью. При этом Дыченкова Т.Ю. как мать также испытывала переживания за судьбу дочери, в связи с чем каждой из них причинен моральный вред. Ссылаясь на данное обстоятельство, Дыченкова Т.Ю. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в свою пользу 100 000 рублей, в пользу ФИО1 - 400 000 рублей. Кроме того, Дыченкова Т.Ю. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Горводоканал» взыскано:

- в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 300 000 руб.

- в пользу Дыченковой Т. Ю. компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, госпошлина - 600 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, МУП «Горводоканал» подало апелляционную жалобу, в которой анализируя обстоятельства дела, и давая им собственную оценку, полагает, что взысканная в пользу каждого из истцов компенсация является чрезмерно завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазарева Н.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено и видно из материалов дела, что 25 октября 2020г., водитель Никитченко А.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем УАЗ 39629 регистрационный знак №, двигаясь по пр.Интернациональный со стороны ул.Аллея Труда в сторону ул.Бульвар Юности, в районе дома №15 пр.Интернациональный в г.Комсомольск-на-Амуре, совершил наезд на переходивших дорогу по пешеходному переходу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

При этом Никитченко А.А. являлся работником МУП «Горводоканал», управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности работодателю и на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате происшествия, ФИО1 причинены тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правого предплечья, множественные ссадины нижних конечностей, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2356 от 30 ноября 2020г., по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются.

ФИО2 были причинены черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, острая правщевидная гематома малого объема слева, ушибленные раны верхней и нижней губ, подбородочной области. Указанные повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В связи с данным обстоятельством, в отношении Никитченко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по которому ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими.

Постановлением мирового судьи от 26 августа 2021г. Никитченко А.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, причиной наезда на пешеходов ФИО2 и ФИО1 явилось нарушение водителем Никитченко А.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых относятся и транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, владельцем автомобиля является МУП «Горводоканал», с которым Никитченко А.А. состоит в трудовых отношениях. В силу этого МУП «Горводоканал», будучи владельцем источника повышенной опасности и работодателем непосредственного причинителя вреда, обязано его возместить в силу прямого указания статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. ФИО1 претерпела физические страдания в результате причинения описанных в медицинских документах телесных повреждений. Ее страдания были сопряжены с негативными эмоциями, в том числе опасениями за свою жизнь, вследствие чего, как правильно указано судом и по существу не оспаривается ответчиком, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, применительно к ФИО1 судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Обращаясь в суд, ФИО1 обосновала свои требования, в том числе изменением образа жизни. В частности, как указано в иске, ФИО1 по медицинским показаниям была вынуждена отказаться от участия соревнованиях, в дальнейшем оставила занятия спортом. В результате оказались обесцененными ее многочисленные спортивные достижения, и как следствие у ФИО1 развились депрессия и чувство неполноценности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности этих обстоятельств, сославшись на установленную вину работника предприятия и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за его действия

Однако в силу прямого указания закона (статья 1101 ГК РФ) при рассмотрении требований потерпевшего и возражений ответчика установлению подлежит не только наличие оснований ответственности, но и размер компенсации, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При этом к числу индивидуальных особенностей может быть отнесен в том числе и привычный образ жизни потерпевшего, сохранение либо утрата возможности его продолжения.

Таким образом, сославшись на отсутствие оснований для освобождения предприятия от ответственности, суд первой инстанции фактически устранился от исследования всех обстоятельств, влияющих на размер возмещения, что является нарушением вышеприведенных норм.

Согласно справкам МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2» от 08 сентября 2021 и 21 апреля 2022 г., ФИО1 занималась в данной школе на отделении «Спортивной акробатики» с 01 сентября 2013г., имела первый спортивный разряд, неоднократно становилась золотым призером на городских и краевых соревнованиях в 2013-2019г.г.

Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 являлась участницей соревнований, проходивших вскоре после ДТП, и отказалась от выступления, материалы дела не содержат.

Наличие у нее каких-либо медицинских противопоказаний к продолжению занятий избранным видом спорта материалами дела также не подтверждено.

То обстоятельство, что со слов истцов, после ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, еще не означает наличия причинно-следственной связи.

Более того, как следует из объяснений ее законного представителя в суде первой инстанции, несмотря на прохождение лечения и выраженные жалобы, пропуски тренировок спортивной школой не документировались.

По сведениям, предоставленным спортивной школой, в ноябре и декабре 2021г., а также в марте 2022г. ФИО1 приняла участие в соревнованиях по акробатике, и на 20 апреля 2022г. продолжает занятия данным видом спорта.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о вынужденном изменении ФИО1 сложившегося образа жизни, по причине потери спортивной квалификации, не имеется, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере компенсации взысканной в ее пользу, заслуживают внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав, пол и возраст потерпевшей, незначительность травмы, кратковременность курса лечения (с 25 по 30 октября 2020г.), степень вины причинителя вреда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание имущественное положение сторон, а также обычные уровень жизни и дохода граждан.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере 100 000 рублей.

В отношении Дыченковой Т.Ю. судебная коллегия исходит из того, что она является матерью ФИО1, проживает совместно с ней и поддерживает тесные семейные отношения. В результате причинения дочери автотравмы, Дыченкова Т.Ю. испытала эмоциональный шок, и как следствие, в результате нарушения душевного спокойствия и переживаний за судьбу близкого человека, ей также были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании статей 151, 1101 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что указанные Дыченковой Т.Ю. обстоятельства не имеют объективного подтверждения, однако данные доводы несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к выражению ответчиком несогласия, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, в связи с чем оснований для снижения компенсации морального вреда, взысканной в пользу Дыченковой Т.Ю., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2022 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, изменить и принять новое решение.

Взыскать с МУП «Горводоканал» (ИНН 2727080370, ОГРН 1022700524637) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Горводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: