Решение от 14.09.2022 по делу № 12-116/2022 от 25.07.2022

Дело № 12-116/2022

УИД 42RS0005-01-2022-003309-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                     14 сентября 2022 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Скринник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзаханяна Тиграна Георгиевича на постановление № от 08.11.2021г., вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. Мирзаханян Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мирзаханяном Т.Г. подана жалоба на постановление № от 08.11.2021г., вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление от 08.11.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановлением старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С. Мирзаханян Т.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Однако, в момент фиксации административного правонарушения Мирзаханян Т.Г. транспортным средством КИА СТИНГЕР государственный номер Н068АЕ154 не управлял, собственником транспортного средства некогда не являлся, что является основанием для освобождения Мирзаханян Т.Г. от административной ответственности.

Мирзаханян Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки с уду не сообщил.

Суд, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С. Мирзаханян Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:05 час. по адресу: автодорога <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является Мирзаханян Тигран Георгиевич, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигался со скоростью 159 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 16).

Данное правонарушение зафиксировано с применение работающнго в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации «<данные изъяты>», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии зарегистрированных транспортных средств за гражданином Мирзаханяном Тиграном Георгиевичем, усматривается, что транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный № зарегистрировано не было (л.д. 24).

Доказательства, представленные Мирзаханян Т.Г., в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>), государственный регистрационный № находилось под управлением и в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Мирзаханян Т.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим, необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица и оспариваемое постановление обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № от 08.11.2021г., вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчиком А.С. о подлежит отмене.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мирзаханяна Т.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.11.2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.11.2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                              /░░░░░░░/                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-116/2022.