Решение по делу № 22-137/2022 от 04.03.2022

Судья Тигор Н.А. Дело № 22-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                 04 апреля 2022 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного Фирсова С.С. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Крылова В.Ю., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крылова В.Ю. и осужденного Фирсова С.С. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2022 года, которым

Фирсов С.С., <.......> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Фирсову С.С. на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Новорождественское сельское поселение» Тихорецкого района Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Фирсова С.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки его на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязанность по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы возложена на филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Фирсов С.С. осужден за экологическое преступление, а именно- повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 по 18 августа 2021 года на территории Сусуманского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фирсов С.С. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Крылова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

установил

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Фирсова С.С., адвокат Крылов В.Ю. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что вывод суда о невозможности прекращения дела по данному основанию противоречит установленным судом обстоятельствам дела и личности осужденного. Так, мотивируя свой вывод в данной части, суд указал, что принятые подсудимым меры по возмещению причиненного ущерба, а также сведения о его личности не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В то же время суд пришел к выводу о возможности назначения Фирсову С.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом сослался на данные о личности подсудимого, в том числе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и признал эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень опасности преступления.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практике от 7 апреля 2021 года, адвокат указывает, что принятые Фирсовым С.С. меры по возмещению причиненного ущерба полностью компенсировали наступившие негативные последствия от совершенного им деяния. При этом обращает внимание, что имущественное положение Фирсова С.С. не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку у него имеются денежные средства для оплаты судебного штрафа.

С учетом того, что преступление, в котором обвинялся Фирсов С.С., относится к категории средней тяжести, не соглашается с выводом суда о невозможности прекращения уголовного со ссылкой на степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Фирсова С.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Фирсов С.С. также не соглашается с выводом суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, причиненный ущерб возместил полностью еще до возбуждения уголовного дела, в содеянном раскаялся, в дальнейшем не намерен совершать преступления.

Фактически назначенное судом наказание является более суровым, чем просил государственный обвинитель, и значительно осложнит его жизнь, поскольку он будет вынужден выезжать в другой населенный пункт для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции, затруднит возможность посещения родственников, проживающих в другом муниципальном образовании, выезда в отпуск, трудоустройства в другом регионе.

У него имеются материальные средства для оплаты штрафа, поэтому он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для назначения данного вида наказания.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к верному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Фирсова С.С. с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 г. №224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что Фирсов С.С. обвинялся в совершении преступления средней тяжести. В ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Фирсов С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д. 116-118, 119-122).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 176 оборотная сторона). Представитель потерпевшего также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в суд представлено соответствующее заявление (т. 2 л.д. 157).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Фирсов С.С. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Фирсов С.С., его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

При назначении Фирсову С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Приведенные обстоятельства в совокупности с другими данными о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности назначения ему, с применением правил ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Фактически назначенное Фирсову С.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб, в которых ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Фирсова С.С., с назначением судебного штрафа, либо применении данного вида наказания при осуждении по ч.2 ст. 260 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, само по себе наличие условий, указанных в ст. 25.1 УПК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Вопрос о прекращении уголовного дела относится к прерогативе суда и решается по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела, которые суд посчитает необходимым принять во внимание при вынесении решения.

Разрешая данный вопрос, суд справедливо указал, что результатом совершенного Фирсовым С.С. преступления явилось причинение крупного ущерба окружающей природной среде и государству, при этом принятые осужденным меры к возмещению причиненного ущерба и данные о его личности суд посчитал недостаточными для вывода о таком снижении общественной опасности содеянного, которое позволяло бы освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства содеянного, которые выражались в том, что преступление против экологии совершено Фирсовым С.С. в местности, отнесенной к Крайнему Северу, природная среда которого бедна и трудно поддается восстановлению, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного меры уголовно-правового характера является обоснованным.

Вопреки доводам жалоб такое суждение не противоречит выводу суда о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающей основание для назначения Фирсову С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы существенно затруднит его жизнь, не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 43 УК РФ уголовное наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы состоит лишь в запрете совершения им отдельных действий без согласия специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять за ним надзор, а также возложении обязанности периодически являться в этот орган для регистрации. При этом установленные Фирсову С.С. конкретные ограничения и возложенная на него обязанность не могут быть признаны неоправданно строгими и чрезмерными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 1 февраля 2022 года в отношении Фирсова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крылова В.Ю. и осужденного Фирсова С.С. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный суд Магаданской области.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                    П.В. Лапшин