Решение по делу № 2-214/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-214/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0009-01-2020-000334-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

с участием истца Казеевой С.Д.,

истца Казеева А.А.,

представителя истцов Казеевой С.Д., Казеева А.А. по устному ходатайству Швецовой И.Н.,

представителя ответчиков Нишукова Л.Д., Нишуковой Е.В. по ордеру адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеевой С.Д., Казеева А.А. к Нишукову Л.Д., Нишуковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Казеева С.Д., Казеев А.А. обратилась в суд с иском к Нишукову Л.Д., Нишуковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 227441 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указали, что истцы Казеева С.Д. (в девичестве Нишукова) и Казеев А.А. состоят в зарегистрированном браке. Ответчик Нишуков Л.Д. приходится родным братом Казеевой С.Д. Ответчик Нишуков Л.Д. является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика Нишукова Л.Д. возникло на основании определения Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску Казеевой С.Д. и Нишуковой Р.А., Нишукову Л.Д. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречного иска Нишукова Л.Д. и Нишуковой Р.А., Казеевой С.Д. о признании права собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования возникли в связи с тем, что спорный жилой дом пришел в полный упадок, и началось его частичное разрушение из-за ветхости. Нишукова Р.А. договорилась с Казеевой С.Д. и Нишуковым Л.Д. о реконструкции жилого дома за счет Казеевой С.Д. с последующем переходом права собственности на 1/2 долю жилого дома с выделением в натуре Нишукову Л.Д., 1/2 доли в праве общей долевой собственности без выделения в натуре Казеевой С.Д., а также постройке надворных строений, носящих вспомогательный характер для ведения личного подсобного хозяйства, расчистке земельного участка от зарослей, его обработке в сельскохозяйственных целях. Для проведения реконструкции жилого дома Казеева С.Д. приобретала строительные материалы, нанимала рабочих, со своим супругом лично участвовала в строительстве, в связи с чем, понесла расходы на сумму более 2000000 рублей. Кроме того, Казеева С.Д. нанимала транспорт для доставки строительных материалов, сантехники и бытовой техники, мебели из г. Тамбова, закупала продукты. В связи с указанными обстоятельствами, между Казеевой С.Д. и Нишуковым Л.Д. была достигнута договоренность о том, что после регистрации права собственности на выделенное в натуре из спорного жилого дома помещение, Нишуков Л.Д. подарит Казеевой С.Д. часть указанного жилого помещения. В связи с этим, истцы Казеева С.Д. и Казеев А.А. полностью благоустроили жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Нишукову Л.Д., в том числе, оборудовали ванную комнату, кухню, спальни, купили и завезли бытовую технику, включая газовую плиту, приобрели за своей счет оконные блоки и подоконники, а также элементы домашнего обихода, в том числе оконные шторы, карнизы, а также переводили денежные средства по просьбе ответчиков для реализации возможности проведения отделочных работ и оформления документов. Несмотря на тот факт, что свои обязательства по реконструкции и оборудованию жилого помещения, истцами были выполнены в полном объеме, ответчик Нишуков Л.Д. уклоняется от регистрации перехода права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также между истцами Казеевой С.Д., Казеевым А.А. была достигнута договоренность о ведении совместной хозяйственной деятельности по выращиванию домашних животных и птицы для собственных нужд? в связи с чем Казеева С.Д., Казеев А.А. за свой закупили домашнюю птицу и доставили ее по месту жительства ответчиков, результатами плодов пользовались ответчики в полной мере. Только на вышеуказанных условиях ответчикам Нишуковой Е.В. и Нишукову Л.Д. денежные средства, а также мебель, бытовая техника, сантехника и произведено строительство, а также внутренняя и внешняя отделка жилого помещения. Несмотря на передачу имущества и денежных средств, а также оформление права собственности на жилое помещение, ответчики свои обязательства не исполнили, претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставили без ответа, имущество (или его стоимость) и денежные средства добровольно не возвратили. Всего Нишукову Л.Д. были перечислены денежные средства в общей сумме 155500 руб. 00 коп. переводами на карту ответчика Нишукова Л.Д.: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп. Также ответчикам Нишуковой Е.В. и Нишукову Л.Д. было передано имущество: шкаф-купе разборный стоимостью 20000 руб. 00 коп., диван-софа стоимостью 5000 руб. 00 коп., диван-книжка стоимостью 8000 руб. 00 коп., стенка Гамма-15 стоимостью 14999 руб. 00 коп., кровать Сатура стоимостью 5444 руб. 00 коп., матрас ЕК стоимостью 4111 руб. 00 коп., душевая кабина стоимостью 10116 руб. 00 коп., смеситель для кухни стоимостью 1678 руб. 00 коп., межкомнатная дверь с фурнитурой стоимостью 4845 руб. 00 коп., карниз оконный с фурнитурой стоимостью 722 руб. 00 коп., подводка воды к кухонному гарнитуру стоимостью 2025 руб. 00 коп. Истец Казеев А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика Нишукова Л.Д., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела истца Казеева С.Д. и Казеев А.А. уточнили исковые требования, исключив из заявленных исковых требований денежные средства в размере 14999 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Стенку Гамма-15, и увеличив исковые требования на сумму 15000 руб. 00 коп., уплаченные за угловой диван по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Казеева С.Д., Казеев А.А. просили взыскать с ответчиков Нишукова Л.Д., Нишуковой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 227442 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб. 00 коп.

Ответчиками Нишуковым Л.Д. и Нишуковой Е.В. представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик Нишуков Л.Д. после признания за ним права собственности на <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, не собирался и не обещал осуществить дарение 1/2 доли указанного имущества Казеевой С.Д., реконструкция и благоустройство жилого помещения произведены им за свой счет. Надворные постройки также строились им, совместную хозяйственную деятельность с сестрой Казеевой С.Д. он не вел. Со стороны Казеевой С.Д. имели место переводы денежных средств закупку меда с его личного подсобного хозяйства. Мебель и бытовую технику у истцов они не брали. В 2014 году Казеева С.Д. дарила бывшую в употреблении мебель, однако, впоследствии за нее были уплачены денежные средства. Представленные в материалы дела квитанции, товарные чеки на приобретение товара, строительных материалов подтверждают факт приобретения, а не передачи имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Нишуковым Л.Д. и Нишуковой Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Казеева С.Д. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что изначально дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был достроен до конца. Дом приходил в разрушительное состояние. В 2015 году было принято решение о реконструкции дома. На этот момент Нишуков Л.Д. с супругой Нишуковой Е.В. не проживал, поэтому было принято решение разделить дом на две половины. Было достигнуто устное соглашение о реконструкции и последующем разделе дома. Она тоже участвовала в соглашении, строительство по ее просьбе осуществлял ее супруг Казеев А.А. Они строили дом как единое целое, у них был договор, что все как пользовались общим домом, так и будут им пользоваться. Они осуществляли и наружную и внутреннюю отделку дома, она оформляла и оплачивала документы на землю. Все надворные постройки делали они. На двух половинах дома все имущество было куплено на ее вкус и на ее усмотрение. Когда дом стал комфортабельным для проживания, тогда туда заселилась Нишукова Е.В., хотя первоначально она не принимала участия в реконструкции. На момент утверждения мирового соглашения у них были проблемы с оформлением газа, было принято решение 1/2 дома оформить на Нишукова Л.Д. и условием того, что после оформления документов 1/2 часть дома Лев Дмитриевич подарит ей в августе 2018 года. В ноябре 2018 года он от своих слов отказался, так как требовалось согласие супруги. Нишуков Л.Д. неоднократно говорил о том, чтобы она забрала свою мебель. Она забрала у него стенку, телевизор, постельные принадлежности, после чего им преградили доступ в дом. Последний раз они были в доме в ноябре 2019 года.

В судебном заседании истец Казеев А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что все ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводились им по просьбе его супруги Казеевой С.Д. Кроме того, он брал потребительный кредит на сумме 150000 рублей для покупки стройматериалов. Он нанимал рабочих - сварщика, сантехника, специалиста по отоплению. Далее они пригласили юриста для оформления документов. В настоящее время использование жилого дома невозможно, это связано с наличием препятствий со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов Казеевой С.Д., Казеева А.А. по устному ходатайству Швецова И.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что оформление дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло таким образом именно для того чтобы не было проблем с оформлением газа. Л.Д. не проживал со своей супругой на протяжении нескольких лет, но брак официально не был расторгнут. В последствии у Е.В. возникало право на обжалование мирового соглашения. В связи с чем и возникла договоренность о переоформлении доли на Казееву С.Д., но только после регистрации права, об этом шла речь в ее присутствии. Данный факт подтверждается материалами дела, заявлением об утверждении мирового соглашения, написанного ее рукой. Работы кадастровых инженеров оплачивались Казеевой С.Д., что подтверждается квитанциями, которые находятся у ее доверительницы. Все сроки на обращение в суд им соблюдены и подтверждаются судебными актами: определением о мировом соглашении, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ. Началом исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день было зарегистрировано право собственности ответчика Нишукова Л.Д. на квартиру. Все имущество, заявленное в иске, передавалось ответчикам, денежные средства за него возвращены не были. Кроме того, ответчикам перечислялись денежные средства в сумме 155000 руб. Указанные деньги им также не возвращены.

В судебное заседании ответчик Нишуков Л.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования не признает по доводам, отраженным в письменных возражениях.

В судебное заседании ответчик Нишукова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования не признает по доводам, отраженным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчиков Нишукова Л.Д., Нишуковой Е.В. по ордеру адвокат Петров А.В. заявленные требования не признал, полностью поддержав письменные возражения. Указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд, пояснив, что, по его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с даты перечисления денежных средств и даты приобретения мебели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Д.А. пояснил, что он является страшим УУП ОМВД России по <адрес>. В связи с исполнением им профессиональных обязанностей, к нему обращались с заявлениями семья Нишуковых и семья Казеевых. Оба обращения касались спора относительно имущества. Казеевы пояснили ему, что они приобретали имущество и передавали его Нишуковым. Сами Нишуковы утверждают, что все имущество принадлежит им, денежные средства были ими возвращены. Все объяснения подкреплены показаниями свидетелей. Он приезжал в жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ему была показана часть имущества, в том числе, телевизор, газовая плита, опрошена мать Нишукова Л.Д. и Казеевой С.Д. – Казеева Р.А. В ходе разговора, он выяснил, что истцами и ответчиками вместе осуществлялось строительство дома, приобреталось имущество, никаких документов при этом не составлялось.

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля З.С.О. пояснил, что он принимал участием в загрузке материалов для шкафа-купе, его разгрузке и сборке. Данные работы он осуществлял совместно с Казеевым А.А. по месту жительства Нишукова Л.Д. Дом, в котором проживал Л.Д., представляет собой одноэтажный жилой дом, разделенный на две половины. В одной половине проживает Л.Д. со своей семьей. За счет чьих денежных средств приобретался шкаф-купе, ему не известно. Двуспальная кровать, межкомнатная дверь с фурнитурой, душевая кабина также были привезены из <адрес>, смонтированы на месте. Указанные действия был совершены в период 2015-2018 гг., точные даты он не помнит. Также указал, что в дом Нишуковых завозились стенка, 2 телевизора, пара диванов, карнизы, шторы, подводка к кухонному гарнитуру. Очень много мебели завозилось ближе к 2018 году. Перечисленное имущество перевозилось на личном автомобиле Казеева А.А., а также на автомобиле Газель.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля З.С.О. пояснил, что в конце 2017 года – начале 2018 года он участвовал в разгрузке диванов (углового и дивана-софы). Действия происходили следующим образом: приезжала машина «Газель», мебель разгружал Казеев А.А., помогал Нишуков Л.Д. Диваны заносились в часть дома, принадлежащего Нишуковым, один был установлен в зале, в другой в кабинете. Последний раз он был в доме Нишуковых в 2017-2018 гг. Он лично собирал шкаф-купе, устанавливал душевую кабину. За указанную работу ему платила деньги Казеева С.Д., Нишуков Л.Д. денег никогда не передавал, но угощал рыбой и медом. Со слов семьи Казеевых ему известно, что мебель была приобретена Казеевыми.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В. пояснила, что она производила ремонтные работы в жилом доме в <адрес> в феврале, апреле, июне 2017 года, ее пригласила Казеева С.Д. Ремонт сначала производился в одной половине дома, потом в другой. Когда она работала, то видела, что привозилась мебель, которая была установлена в половине, принадлежащей Нишукову Л.Д. В кабинете Нишукова Л.Д. был установлен шкаф-купе. Со слов Казеевых, ей известно, что вся мебель приобреталась Казеевой С.Д. Во второй половине дома проживает мама Казеевой С.Д. и Нишукова Л.Д. В этой половине дома также делался ремонт и завозилась мебель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Д.Д. пояснил, что он является родным братом Казеевой С.Д. и Нишукова Л.Д. У его брата Нишукова Л.Д. раньше была пасека, он продавал мед, и денежные средства, перечисленные Казеевыми, могли являться платой за приобретенный мед. О заключении мирового соглашения по разделу жилого дома ему стало известно только в прошлом году. Ранее была договоренность о том, что необходимо улучшить состояние жилого дома, после чего выделить часть Нишукову Л.Д. Вторая половина дома должна была принадлежать их маме Нишуковой Р.А. Никакого письменного соглашения между ними не заключалось. Ему также известно, его брат (Нишуков Л.Д.) проводил ремонтные работы дома, он помогал ему в производстве работ, привозил стройматериалы, двери. Его брат с женой покупали мебель, в том числе, шкаф-купе, об данных обстоятельствах ему известно со слов Нишукова Л.Д. О покупке мебели, строительных материалов, производстве строительных работ его сестрой Казевой С.Д. и ее супругом Казеевым А.А. он ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Г.Д. пояснила, что она является родной сестрой Казеевой С.Д. и Нишукова Л.Д. У ее брата Нишукова Л.Д. раньше была пасека, он продавал мед, в продаже меда ему помогали братья и сестры, в том числе она и Казеева С.Д. О количестве приобретенного Казеевой С.Д. меда и порядке его оплаты (в том числе, стоимости за кг) ей ничего не известно. Сама она реализовывала мед на разные суммы: 17000 руб., 30000 руб., в период с августа по декабрь каждого года. Последний раз она приобретала мед в феврале 2020 года. Относительно, реконструкции дома пояснила, что в 2014 году их мама Нишукова Р.А. перенесла операцию, после этого, было принято решение переоборудовать жилой дом, отделив часть дома Нишукову Л.Д., чтобы тот присматривал за мамой. Также ей известно, что Казеевой С.Д. приобреталась какая-то мебель, что-то было новое, что-то бывшее в употреблении. В чьей половине дома устанавливалась данная мебель ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.О.А. пояснил, что представленные в материалы дела документы - квитанции-договора № №, 145492, 145500, 145498, выданы им. Мебель, указанная в данных документах, изготавливалась им. Она была продана Казееву А.А., в том числе, шкаф-купе. Диван-книжка, указанный в квитанции №ДД.ММ.ГГГГ рублей, был продан и доставлен на «Газели» в <адрес>. Они занесли диван с торца дома, дом был обычный, старый, ему помогали Казеев А.А. и Нишуков Л.Д. Кроме того, Казеев А.А. одалживал у него автомашину «Газель» для перевозки другой мебели и строительных материалов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Казеева С.Д. и Казеев А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 9).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Казеева С.Д. и Нишуков Л.Д. приходятся друг другу родными братом и сестрой, а Нишуков Л.Д. является супругом Нишуковой Е.В. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцами Казеевой С.Д., Казеевой А.А. и ответчиком Нишуковым Л.Д. в 2015 году была достигнута договоренность о проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и последующем разделе указанного жилого дома на самостоятельные жилые помещения. Указанные обстоятельства неоднократно подтверждались истцами Казеевой С.Д., Казеевым А.А., а также их представителем Швецовой И.Н., свидетелями Овсянниковой Г.Д., Нишуковым Д.Д., и не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Результатом реализации указанных договоренностей стало заключение мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-600/2018, рассмотренного Инжавинским районным судом Тамбовской области. По условиям мирового соглашения, подписанного Казеевой С.Д., Нишуковым Л.Д., Нишуковой Р.А.:

жилой <адрес> сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем в себя возведение пристроек согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Тереховой Е.В.

Жилой <адрес> разделен и признаны отдельными жилыми помещениями <адрес> данного дома.

За Казеевой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Нишуковой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на <адрес> общей площадью 96,8 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, назначение объекта недвижимости – жилое.

За Нишуковым Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, признано право собственности на <адрес> общей площадью 57,7 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, назначение объекта недвижимости – жилое.

За Казеевой С.Д. и Нишуковой Р.А. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждой на земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, кадастровый (или условный) №.

За Нишуковым Л.Д. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, кадастровый (или условный) №.

Производство по гражданскому делу по иску Казеевой С.Д. к Нишуковой Р.А., Нишукову Л.Д. о признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка и встречному иску Нишукова Л.Д. к Нишуковой Р.А., Казеевой С.Д. о признании права собственности на жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

Определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами оно не обжаловалось.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в определении Инжавинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Казеевой С.Д. к Нишуковой Р.А., Нишукову Л.Д. о признании права собственности на доли жилого помещения и земельного участка и встречному иску Нишукова Л.Д. к Нишуковой Р.А., Казеевой С.Д. о признании права собственности на жилое помещение и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, путем указания площади <адрес> - 96,8 кв.м., площади <адрес> – 57,7 кв.м.

Условия достигнутого мирового соглашения четко зафиксированы в тексте определения суда, никаких оговорок, условий (в том, числе озвученных стороной истца при рассмотрении настоящего дела, о переоформлении доли выделенной Нишукову Л.Д. <адрес> собственность Казеевой С.Д. после регистрации права собственности на объект недвижимости) текст мирового соглашения не содержит (л.д. 54-56).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за Нишуковым Л.Д. на основании вышеуказанных судебных постановлений зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами Казеевой С.Д. и Казеевым А.А. перечислялись денежные средства на банковские карты, открытые на имя Нишукова Л.Д., в общей сумме 155000 руб. 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15000руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками о переводе денежных средств, а также сведениями, предоставленными по запросу суда ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16-38, 162, 163, 165-230).

При этом, истцы ссылаются на то, что денежные средства Нишукову Л.Д. были перечислены безосновательно. Однако, указанный довод истцов о необоснованном перечислении денежных средств, ничем не подтвержден.

Сам факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком Нишуковым Л.Д. и его представителем адвокатом Петровым А.В. Напротив, ответчиками указано, что перечисление указанных денежных средств произведено истцами за приобретенный у Нишукова Л.Д. мед.

Указанные обстоятельства ответчики подтверждают выписками из похозяйственных книг администрации Паревского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области, содержащими сведения о том, что в период 2013-2017 гг., 2018-2020 гг. у Нишукова Л.Д. действительно были пчелы в количестве 15 семей и 13 семей, соответственно, и показаниями свидетеля Овсянниковой Г.Д., которая пояснила, что Казеева С.Д. приобретала к Нишукова Л.Д. мед в целях его реализации (продажи).

Указанные ответчиками обстоятельства стороной истца не опровергнуты. Доводы о фальсификации подписи главы Паревского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области Свидировой Е.В. на представленных выписках являются предположением истцов и не могут быть положены в основу судебного постановления. Ходатайств о признании указанных выписок подложными, назначении экспертиз (в том, числе по давности изготовления, почерковедческой) в ходе судебного заседания истцами и их представителем не заявлены.

Кроме того, истцами заявлены требования возврате неосновательного обогащения за приобретенное истцами Казеевой С.Д., Казеевым А.А. и переданное ответчикам Нишуковым Л.Д. и Нишуковой Е.В. имущество:

шкаф-купе разборный стоимостью 20000 руб. 00 коп., приобретенный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Казеева С.Д. (л.д. 41);

диван-софа стоимостью 5000 руб. 00 коп., приобретенный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Казеева С.Д. (л.д. 39);

диван-книжка стоимостью 8000 руб. 00 коп., приобретенный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Казеева С.Д. (л.д. 40);

диван угловой стоимостью 15000 руб. 00 коп., приобретенный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Казеева С.Д. (л.д. 238);

кровать Сатура стоимостью 5444 руб. 00 коп. и матрас ЕК стоимостью 4111 руб. 00 коп., приобретенные по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Нишукова Е.В., плательщик Казеева С.Д. (л.д. 42-44);

душевой уголок стоимостью 10116 руб. 00 коп., приобретенный по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Нишукова Е.В., плательщик Казеев (л.д. 45);

смеситель для кухни стоимостью 1678 руб. 00 коп., приобретенный по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Казеева С.Д. (л.д. 46, 47);

межкомнатная дверь с фурнитурой стоимостью 4845 руб. 00 коп., приобретенные по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

карниз оконный с фурнитурой стоимостью 722 руб. 00 коп., приобретенный по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249);

подводка воды к кухонному гарнитуру стоимостью 2025 руб. 00 коп. приобретенная по накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

Общая стоимость указанного имущества составляет 71942 руб. 00 коп.

Из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела следует, указанное имущество было приобретено и передано ответчиками после достижения договоренности о реконструкции жилого дома и производства ремонтных работ.

В подтверждение передачи части имущества, а именно, шкафе-купе, дивана углового, дивана-софы, дивана-книжки в судебном заседании по ходатайству истцов был допрошен Дубник О.А., который пояснил, что действительно указанное имущество было продано им Казееву А.А., квитанции-договора выданы им. При этом, указанный свидетель отменил, что после покупки лично им осуществлялась доставка в <адрес> только дивана-книжки, указанного в квитанции №. Указанный диван привезли в <адрес>, занесли в дом с торца (в данном процессе принимали участие Казеев А.А. и Нишуков Л.Д.), дом был старый.

При этом, из квитанции-договора № (л.д. 40) следует, что данное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном же заседании установлено, что все работы по реконструкции дома были начаты только в 2015 году. Таким образом, факт доставки имущества в <адрес> в 2014 году не позволяет с достоверностью подтвердить факт передачи указанного имущества Нишукову Л.Д., Нишуковой Е.В., а также определить фактическое местонахождение имущества в настоящее время.

Указанные обстоятельства также относятся к иному имуществу, в том числе, шкафу разборному, дивану-софе, дивану-книжке. Из показаний свидетелей З.С.О., П.А.В. следует, что имущество, перечисленное истцами (несколько диванов, разборный шкаф-купе, душевой уголок) приводилось истцом Казеевым А.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 2017 г. – начале 2018 года. Однако, достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества именно Нишукову Л.Д., в материалах дела отсутствуют.

При этом, исходя из даты заключения мирового соглашения и пояснений лиц, участвующих в деле, работы по реконструкции на тот момент еще не были завершены. При этом, указанные свидетели не отрицали, что после заключения мирового соглашения (то есть, после ДД.ММ.ГГГГ) никто из них не был с указанном жилом доме и достоверно не может сказать, что указанное имущество в настоящее время находится в квартире, принадлежащей Нишукову Л.Д. после раздела жилого дома в натуре.

Не могут быть приняты во внимание и фототаблицы, представленные истцами Казеевой С.Д. и Казеевым А.А., поскольку данные изображения не позволяют с достоверностью сделать о вывод о времени их изготовления. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Казеева С.Д. и Казеев А.А. указали, что они почти 2 года не имеют возможности войти в жилое помещение Нишуковых и забрать свои вещи. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Казеева С.д. указала, что фотографии ею сделаны в ноябре 2019 года.

Доказательства передачи Нишукову Л.Д. и Нишуковой Е.В., неосновательного сбережения ими, а также нахождения в настоящее время иного имущества, указанного истцами (кровати Сатура стоимостью 5444 руб. 00 коп., матраса ЕК стоимостью 4111 руб. 00 коп., смесителя для кухни стоимостью 1678 руб. 00 коп., межкомнатной двери с фурнитурой стоимостью 4845 руб. 00 коп., карниза оконного с фурнитурой стоимостью 722 руб. 00 коп., подводки воды к кухонному гарнитуру стоимостью 2025 руб. 00 коп.) в квартире Нишуковых, в материалах дела отсутствуют, а истцами не предоставлены.

Напротив, из показаний свидетеля Н.Д.Д., следует, что им также передавалась Нишукову Л.Д. часть имущества, указанного в иске Казеевыми С.Д., Казеевым А.А. (в том числе, межкомнатные двери).

Доводы истцов о нахождении у них оригиналов документов на спорное имущество не свидетельствует о безусловной передаче имущества ответчикам.

Указание в одном из договоров (л.д. 42) в качестве покупателя Нишуковой Е.В. также не свидетельствует о действии Казеевой С.Д. при приобретении имущества в интересах Нишуковой Е.В. Паспортные данные покупателя в договоре отсутствуют. Сведения о доставке имущества, приобретенного по данному договору по месту жительства Нишукова Л.Д., Нишуковой Е.В., истцами не предоставлены.

При этом, суд отмечает, что ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей (в том числе, Нишуковой Р.А. – матери Казеевой С.Д. и Нишукова Л.Д.) в судебном заседании заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что
истцами не доказано обстоятельство того, что денежные средства и иное имущество перечислялись и передавались ответчикам необоснованно или в результате ошибки, истцами не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика.

Ответчиками Нишуковым Л.Д., Нишуковой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В данном случае истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление передано в отделение почтовой связи), при этом, ими неоднократно (а именно, 24 раза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислялись денежные средства Нишукову Л.Д. Указанные действия, свидетельствуют о том, что Казеева С.Д. и Казеев А.А. при осуществлении каждого из переводов, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не могли не знать о том, что денежные средства переданы в отсутствие какого-либо гражданско-правового договора.

Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), перерыв течения срока исковой давности (ст.ст.203, 204 ГК РФ) и являющихся основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст.205 ГК РФ), в данном случае не установлено.

Обращение в правоохранительные органы с требованиями о привлечении Нишукова Л.Д. к ответственности за присвоение имущества, не лишало истцов возможности своевременного обращения в суд.

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств и переданного имущества в период до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в данном случае должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации за Нишуковым Л.Д. права собственности на <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, и, соответственно, не исполнения им обязательств по переоформлению доли указанной квартиры на Казееву С.Д., и как следствие, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истцами пропущен не был, являются не состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и требований закона.

Указанные пояснения стороны истца свидетельствуют, по мнению суда, о безусловном наличии между Казеевой С.Д. и Казеевым А.А., с одной стороны, и Нишуковым Л.Д., с другой стороны, договорных отношений по созданию совместной собственности (реконструкции жилого дома), не облеченных в надлежащую форму гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него, а также пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств и переданного имущества в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 5474 руб. 00 коп., уплаченной Казеевой С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казеевой С.Д., Казеева А.А. к Нишукову Л.Д., Нишуковой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Толмачева