Решение по делу № 2-747/2024 (2-7076/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-747/2024

03RS0007-01-2023-008805-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя истца Ульданова Д.В., представителя третьего лица Шайнуровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Зили Минигалиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова З.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» и Юсуповой З.М. заключен договор участия в долевом строительстве №VL3-105 от < дата > в соответствии с которым объектом долевого строительства является ... общей проектной площадью 84,1 кв.м в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: .... Обязанность по оплате Юсуповой З.М. исполнена в полном объеме. Согласно экспертному заключению ... от < дата > Рашидов Р.Ф. сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 286 280 руб., стоимость строительных материалов остатков составляет 16 588 руб., стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных остатков составляет 269 692 руб. < дата > истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Юсупова З.М. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 389 852 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% в день на сумму 389 852 руб. начиная с < дата > до дня фактического исполнения.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просил взыскать в ее пользу с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 245 903 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 349 182 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 44 коп.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% в день на сумму 245 903 руб. начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения.

Истец Юсупова З.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца Ульданов Д.В., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ремонт квартиры был произведен в конце ноября 2023 года, претензия подана < дата >.

Представитель ответчика ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «СУ-1» Шайнурова А.З. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что иск подан после осуществления ремонта квартиры, после 28 дней заливки стяжки, разрушительный метод применить невозможно, судебному эксперту доступ к исследованию стежки не представлен, т.к. произведен ремонт, иск подан после ремонта. Указала, что претензия подана в период моратория, просит отказать во взыскании штрафа, а неустойку исчислять из расчета 7,5%.

Представитель третьего лица ООО «СК Техностатус» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между ООО СЗ «УНИСТРОЙРЕГИОН» и Юсуповой З.М. заключен договор участия в долевом строительстве №VL3-105 от < дата > в соответствии с которым объектом долевого строительства является ... общей проектной площадью 84,1 кв.м в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ....

Обязанность по оплате Юсуповой З.М. исполнена в полном объеме.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства (п. 7.1 договора).

< дата > между Юсуповой З.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > строительного эксперта Рашидова Р.Ф., в результате проведенной строительно-технической экспертизы по адресу: ... выявлены дефекты, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 286 280 руб. Стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 16 588 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 269 692 руб.

В результате проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы Рашидовым Р.Ф. по адресу: ... выявлены дефекты, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 123 360 руб. Стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 3 200 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 120 160 руб.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТРС групп от < дата >:

Заявленные недостатки в .... 156/1 по ..., указанные в заключении эксперта ... от < дата > Рашидова Р.Ф. от < дата >, соответствует не в полном объеме. Выполненные работы договору долевого участия в части качества выполненных работ не соответствует. Проектно-сметной документации соответствуют, требованиям строительных норм и правил ГОСТов в части выявленных недостатков не соответствуют.

Выявленные недостатки:

- При визуально-измерительном контроле поверхности стен выявлены недостатки в помещениях кухня, общая комната, спальня, коридор - прихожая, а именно вертикальные трещины, отслоение финишного слоя, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 табл.7.7.

По результатам инструментального обследования оконных конструкций ПВХ, в том числе конструкции ПВХ остекления лоджии, при помощи метрового строительного уровня, выявлено следующее:

- По оконному блоку ОК-18-12 в помещение кухня - отклонения от прямолинейности леврй створки до 4 мм на 1м.

- По оконному блоку ОК-18-12 в помещение кладовая - отклонения от прямолинейности левой створки до 3 мм на 1м.

- По оконному блоку ОК-18-17П в помещение общая комната - отклонения от прямолинейности правой створки до 4 мм на 1м.

- По оконному блоку ОК-18-17 в помещение спальня - отклонения от прямолинейности левой створки до 4 мм на 1м.

- По оконному блоку ОК-18-17П в помещение спальня 1 - отклонения от прямолинейности правой створки до 4 мм на 1м.

Отклонения контролируемых параметров превышают допустимые, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- При визуально-измерительном контроле в помещениях «кладовая» выявлен ненормативный зазоры Т-образного соединения 2 мм., «кухня» выявлен ненормативный зазоры Т-образного соединения 0,8 мм., «общая комната», выявлен ненормативный зазоры Т-образного соединения 1 мм., в помещение «спальня» выявлены ненормативные зазоры Т-образного соединения 1 мм., в помещение «спальня 1» выявлены ненормативные зазоры Т-образного соединения 1 мм. что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- Угловые соединения главных профилей (горизонтальные и вертикальные) оконных блоков ОК-18-17П. пом. общая-комната., оконный блок ОК-18-17. пом. спальня, оконный блок ОК-18-17П. пом. спальня 1, оконный блок ОК-18-12. пом. кухня, не выдержали нагрузку и в местах сварки образовались трещины шириной раскрытия более 1 мм, что не соответствует требованиям пунктов 5.3.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.3.3., 5.3.4., 6.5. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (нормативные документы действовали на момент разработки проектной документации (утверждения положительного заключения негосударственной экспертизы - < дата >)).

- В результате визуального осмотра оконного блока ОК-18-12. в помещении кухня было выявлено: на наружной стороне вертикального профиля имеются царапины, отслоение ламинации, выявленные недостатки не соответствуют Пункту 4.2.8 ГОСТ 30673-2013. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия.

3. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные).

4. Все выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

5. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

6. Способы устранения выявленных недостатков (дефектов):

- В части устранения недостатков стен вертикальные трещины, отслоения финишного слоя выполнить - расшивку трещин, с последующий заделкой и восстановлением финишного слоя.

- В части устранения недостатков оконных блоков, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов створок, выполнить - замену ПВХ конструкций створок без замены стеклопакетов.

- В части устранения недостатка, зазора в Т-образных соединениях выполнить замену ПВХ конструкций, без замены стеклопакетов.

- В части устранения недостатка, трещины угловых соединений ПВХ конструкций главных профилей - выполнить замену ПВХ конструкций, без замены стеклопакетов.

- В части устранения недостатка царапины, отслоения ламинации, выполнить - замену ПВХ конструкций, без замены стеклопакетов.

7. Сметная стоимость материалов и работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ...., на дату проведения исследования составляет: 245 903,04 (двести сорок пять тысяч девятьсот три рубля 04 копейки.) в том числе НДС 20%.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает данное заключение ООО «ТРС групп» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Экспертное заключение эксперта Рашидова Р.Ф. суд находит необоснованным, учитывая также, что дополнительную экспертизу Рашидов Р.Ф. по исследованию стяжки разрушающим методом проводил без указания оснований проведения, без указания даты начала и окончания проведения экспертизы объекта.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста Рашидова Р.Ф.суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «УНИСТРОЙРЕГИОН» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.