Решение по делу № 33-15201/2018 от 28.09.2018

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-15201/2018 2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Бабичева Руслана Ивановича к Мальковой Анастасии Васильевне, Екимову Никите Андреевичу о признании утратившими право пользования, выселении, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Мальковой А.В., Екимова Н.А. - Бакина А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабичева Руслана Ивановича к Мальковой Анастасии Васильевне, Екимову Никите Андреевичу о признании утратившими право пользования, выселении, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Прекратить у Мальковой Анастасии Васильевны, Екимова Никиты Андреевича право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Малькову Анастасию Васильевну, Екимова Никиту Андреевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Бабичева Руслана Ивановича к Мальковой Анастасии Васильевне, Екимову Никите Андреевичу о признании утратившими право пользования, выселении, возложении обязанности снять с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Мальковой Анастасии Васильевны, Екимова Никиты Андреевича в равных долях с каждого в пользу Бабичева Руслана Ивановича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичев Р.И. обратился в суд с иском к Мальковой А.В., Екимову Н.А. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, возложении обязанности на ООО «КУЖФ Северо-Западная», территориальное отделение ФМС снять ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Члены семьи прежнего собственника Малькова А.В. и Екимов Н.А. продолжают проживать в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете, уклоняются от выселения и снятия с регистрационного учета спорной квартиры.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальковой А.В., Екимова Н.А. - Бакин А.М. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района – Михайловская О.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., выразившей согласие с вынесенным решением, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения..

В силу ч. 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 июня 2016 года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08 июля 2016 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 июня 2016 года, за Бабичевым Р.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на регистрационном учете с 29 марта 2005 года по настоящее время состоят Екимов Н.А., Малькова А.В.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из жилого помещения, исходя из того, что Малькова А.В., Екимов Н.А. не являются членами семьи (бывшими членами семьи) собственника квартиры Бабичева Р.И., какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между ними не достигнуто, в связи с чем, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Отдел по вопросам миграции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», ООО «КУЖФ Северо-Западная» обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, судом первой инстанции принято во внимание, что данные требования предъявлены к третьим лицам, доказательств нарушения прав истца действиями (бездействиями) третьих лиц не представлено, кроме того снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится регистрирующими органами в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания оплаты по договорам, так как сделки по купли-продажи квартир не состоялись, отклоняются судебной коллегией, так как с ответчиков подлежат взысканию денежные средства за фактически оказанные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали судебные повестки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направил Мальковой А.В., Екимову Н.А. заказными письмами с уведомлением 29 сентября 2018 года судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, которые возвращены в суд 11 октября 2018 года с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчиков за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мальковой А.В., Екимова Н.А. - Бакина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: