Решение от 13.07.2023 по делу № 2-1941/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2023 по исковому заявлению ООО «Центрум» к ООО «Энергетик Групп», ООО «Элит», АО «Теплокоммунэнерго», Арутюновой Л.Г. Тутову С.В., Морозовой Н.И., Тепловодскому М.В., третьи лица ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671), ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6166044518), о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба от залития помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрум» обратился в суд с исковым заявлением ООО «Энергетик Групп», ООО «Элит», АО «Теплокоммунэнерго», Арутюновой Л.Г., Тутову С.В., Морозовой Н.И., Тепловодскому М.В., третьи лица ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671), ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6166044518), о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба от залития помещения, судебных расходов, указав, что ООО «Центрум» является собственником нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Ввиду многолетнего ненадлежащего обслуживания собственниками помещений здания, а в частности, несвоевременного производства работ по обслуживанию кровли здания, после очередных атмосферных осадков в начале ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение водных масс на принадлежащие истцу 8-ой и 9-ый этажи здания (залив), в результате чего ООО «Центрум» причинён имущественный ущерб на сумму 3312 403 руб., что подтверждается актом осмотра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам экспертного строительно-технического исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Кириленко К.Г.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что как до, так и после этого, ООО «Центрум» предпринимались попытки согласования условий ремонта с отдельными собственниками помещений, однако результата достичь не удалось. Неудовлетворительное состояние кровли способствовало новым и новым заливам. По этой причине, учитывая приближение зимы, с целью предотвращения причинения ещё большего ущерба принадлежащим истцу помещениям, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрум» за счёт собственных средств произведён ремонт кровли. Стоимость произведенных работ и материала составила 1113 014 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 164 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 555 руб, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 295 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба от залива (3312403 руб.), ремонта (1113 014 руб.) и оплаты по договору на проведение исследования (50000 руб.) составляет 4475417 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчиков возвратить ООО «Центрум» неосновательное обогащение, обязав пропорционально компенсировать (выплатить) ущерб от залива помещений и произведённый ремонт кровли здания в следующем размере: ООО «Энергетик Групп» - 1554 759 руб.; ООО «Элит» - 360718 руб.; АО «Теплокоммунэнерго» - 145 000 руб.; Арутюнову Л.Г. - 61312 руб.; Тутова С.В. – 48 334 руб.; Морозову Н.И. – 41 621 руб.; Тепловодского М.В. – 2 685 руб. Обязать ответчиков пропорционально возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 108 856 рублей: ООО «Энергетик Групп»- 76428 руб., ООО «Элит» - 17732 руб., АО «Теплокоммунэнерго» - 7 128 руб., Арутюнову Л.Г. - 3014 руб., Тутова С.В. - 2376 руб., Морозову Н.И. - 2046 руб., Тепловодского М.В. - 132 руб. Взыскать всего с ответчиков в пользу истца (сумма неосновательного обогащения, компенсации ущерба от залива помещений, компенсации затрат на произведённый ремонт кровли здания и расходов на оплату услуг представителя): с ООО «Энергетик Групп» – 1631 187 руб.; с ООО «Элит» - 378450 руб.; с АО «Теплокоммунэнерго» - 152 128 руб.; с Арутюновой Л.Г. – 64 326 руб.; с Тутова С.В. – 50 710 руб.; с Морозовой Н.И. – 43 667 руб.; с Тепловодского М.В. - 2817 руб.

Представитель истца на основании доверенности Бжинава И.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» на основании доверенности Четверик О.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать.

Ответчики ООО «Энергетик Групп», ООО «Элит», Арутюнова Л.Г., Тутов С.В., Морозова Н.И., Тепловодский М.В., о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ООО «Энергетик Групп» представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ООО «Энергетик Групп» не представила.

Третьи лица ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671), ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6166044518), о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. Согласно письменным отзывам, поступившим в адрес суда, третьи лица поддерживают заявленные исковые требования.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, что ООО «Центрум» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В собственности ООО «Энергетик Групп» находятся нежилые помещения с кадастровым номером: №; наименование - нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь общая – № кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты №№

ООО «Элит» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: № назначение - нежилое. Общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты №№

АО «Теплокоммунэнерго» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: №; назначение - нежилое. Общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане: комнаты №№

Арутюновой Л.Г. принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером: №, наименование - нежилое, этаж №, а также нежилое помещение с кадастровым номером: №, доля №, наименование - помещение, этаж №, общей площадью № кв.м.

Тутову С.В. принадлежат нежилые помещения общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, наименование -нежилое помещение, комнаты №№ а также помещение с кадастровым номером: №, доля №, наименование - помещение, этаж №.

Морозовой Н.И. принадлежит № нежилого помещения с кадастровым номером: №; наименование - нежилое помещение. Общей площадью № кв.м., номера на поэтажном плане: № Этаж: №. Литер№

Тепловодскому М.В. принадлежит на праве собственности № помещения с кадастровым номером: №, наименование - помещение, этаж №.

Договор об управлении общим имуществом между собственниками нежилых помещений по адресу <адрес> отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залива помещений по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в коридоре № этажа с потолка капала вода, бежала по стене и скапливалась на полу. Намок потолок 1 кв.м., стена 1 кв.м., фото прилагается. ДД.ММ.ГГГГ в помещении № № этажа на потолке в 2 местах протекала вода. Пострадали потолочные плита «Амстронг» в количестве 7 шт., стены 6 кв.м., офисные шкафы 2 шт., фото прилагается. В помещении 803 с потолка протекла вода в 3 местах. Пострадали потолочные плиты «Амстронг» в количестве 25 шт. стены 7 кв.м, и мебель: офисные столы 6 шт., 3 офисных шкафа, 6 офисных стульев. Фото прилагается. ДД.ММ.ГГГГ в помещении 901, 9 этажа залитие потолка и пола. В помещении №. пострадали потолочные плиты «Амстронг» в количестве 75 шт. и мебель: офисные столы 6 шт., 6 офисных шкафов, 6 офисных стула. В помещении 911. пострадали потолочные плиты «Амстронг» в количестве б шт. и мебель: офисные столы 8 шт., 9 офисных шкафов, 12 офисных стула. В коридоре 9 этажа пострадали потолочные плиты «Амстронг» в количестве 10 шт. и 3 стола (том 1 л.д. 234-255).

Указанный акт составлен комиссией в составе: представители ООО «Ростовгипрошахт» - зам. ген. директора Брылев С.Н., специалист по ТБ и ОТ Гирько А. В.; представитель ООО «Энергетик групп» в г. Ростове-на-Дону - Погосян А.С., гл. энергетик ООО «ТД Сила Дона» - Кошкидько В.И.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Кириленко К.Г., согласно результатам которого причиной залития помещений № этажей здания по адресу: <адрес>, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива помещений, являются многочисленные протечки атмосферных осадков и/или талых вод через кровельное покрытие и далее через конструктивные элементы исследуемого здания: чердачное и межэтажные перекрытия, стены и перегородки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений № этажей здания по адресу - <адрес>, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 3312403 рубля (том 2 л.д. 7-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Анненко С.В. и ООО «Центрум» заключен договор подряда №, предметом исполнения которого является исполнения обязательств по выполнению работ по гидроизоляции кровли в соответствии с техническим заданием (п.1.1) (том 3 л.д. 40-42).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнить работы по гидроизоляции крови: демонтажные работы комплекс (частичный демонтаж кровли, демонтаж изделий из листовой стали), латочный ремонт кровли (комплекс), нанесение мастики и резиновой краски с геотекстилем 623 кв.м., изготовление и монтаж фасонных изделий из листовой, цинковой стали, вывоз мусора.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на ремонт кровли, истцом представлены в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170100 руб. (том 2 л.д. 77), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218164 руб. (том 2 л.д. 78), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204555 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42900 руб. (том 2 л.д. 80), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477295 руб. (том 2 л.д. 81). Из указанных платежных поручений усматривается, что денежные средства были оплачены ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6166044518), за выполнение работ по гидроизоляции кровли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Центрум», за монтаж галтели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Центрум». В двух платежных поручениях в назначении платежа указывалось, что они произведены за ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН6163058671) за мастику, за краску резиновую.

ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6166044518) указали в письменных пояснениях, что у общества существовала задолженность перед ООО «Центрум», в связи с чем в заключённом между ними Договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.4.) была предусмотрена обязанность арендатора ООО «Ростовгипрошахт» осуществлять платежи вместо арендодателя ООО «Центрум» в пользу третьих лиц вместо обязанности осуществления арендной платы. В частности, в связи с этим были осуществлены платежи в соответствии с платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204555 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42900 р., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477295 р. в пользу ИП Анненко С.В..

Согласно письменным отзывам третьих лиц, на основании трёхстороннего соглашения ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6166044518) осуществляет платежи третьим лицам (в частности, ООО «Кровля Юга» и ООО «ДКТ») вместо ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671), в пользу ООО «Центрум», который являлся заказчиком по договору подряда, заключённому с ИП Анненко С.В. Платежи были предназначены для покупки материалов для осуществления работ по указанному договору. В частности, в связи с этим были осуществлены платежи в соответствии с платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218164 руб.

Также между ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671) и ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6166044518) было достигнуто соглашение, что первый производит платёж вместо второго (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 руб.). Целью указанных платежей было уменьшение задолженности ООО «Ростовгипрошахт» (ИНН 6163058671) перед ООО «Центрум», а также компенсация возникшей задолженности Общества перед ООО «Ростовгипрошахт», ИНН 6166044518.

В своих письменных пояснениях, третьи лица указали, что их действия осуществлялись в соответствии со ст. 313 (исполнение обязательства третьим лицом) и ст. 421 (свобода договора) ГК РФ.

Также в их пояснениях отмечено, что случае удовлетворения исковых требований ООО «Центрум» в рамках дела № от самостоятельных исковых требований отказываются.

К письменным пояснениям третьими лицами представлены в материалы дела документы, подтверждающие их позицию: договор аренды, акты, акты сверки, платежное поручение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату материалов для ремонта.

В ходе слушания дела в качестве свидетеля допрошен Анненко С.В., пояснивший суду, что при демонтаже было обнаружено, что галтель отсутствовала. Свидетель пояснил, что между ООО «Центрум» и ИП Анненко С.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым материалы покупались заказчиком.

Свидетель указал, что передача материалов, которые покупал заказчик, происходила на объекте, в помещении по адресу <адрес>, была составлена исполнительная документация на объем выполненных работ КС 2 и КС 3.

Свидетель также пояснил, что каких-либо договорных отношений с ООО «Ростовгипрошахт» не имеется, работы оказывались лишь по договору с ООО «Центрум».

Оценивая заключение, выполненное ИП Кириленко К.Г., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, суд учитывает, что исследование выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, подробно мотивировано, составлено с использованием соответствующей нормативно-правовой базы, в связи с чем суд считает возможным использовать результаты отчета в выводах решения.

Со стороны истца предоставлены доказательства, подтверждающие повреждение кровли, расчет затрат на необходимый ремонт, на приобретенные материалы, доказательства произведенной оплаты.

При этом со стороны ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства, не предоставлено.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Центрум» в части взыскания компенсации ущерба от залива помещений и произведённый ремонт кровли здания в размере 2214429 руб., подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняется довод ответчика ООО «Энергетик Групп» о том, что они не знали о произошедшем залитии, поскольку согласно акту о последствиях залива помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Энергетик Групп» Погосян А.С. присутствовал при осмотре залитых помещений, при составлении акта о последствиях залива ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись, также отметка «причина не установлена». Доказательств, свидетельствующих о том, что Погосян А.С. не имел право подписывать указанный акт от лица ООО «Энергетик Групп», ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ООО «Энергетик Групп» о том, что акт о залитии составлен ДД.ММ.ГГГГ., а договор на выполнение работ заключен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем невозможно установить соответствовало ли состояние крыши на момент выполнения работ состоянию, которое было ДД.ММ.ГГГГ., не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, каких – либо доказательств того, что состояние крыши ухудшилось после залития, в связи с иными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При этом судом отклоняется довод ответчика АО «Теплокоммунэнерго» о том, что им не было известно о произошедшем залитии, поскольку в материалах дела имеются сведения, что акт о последствиях залива помещений № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем ООО «Торговый Дом Сила Дон», с которым АО «Теплокоммунэнерго» заключен договор о содержании помещений административного здания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Центрум» направляли в адрес ответчиков досудебные претензии о выплате компенсации ущерба от залива помещений и произведённый ремонт, однако требования претензии ответчики не исполнили до настоящего времени.

В этой связи ссылка ответчиков на неполучение писем истца о намерении и необходимости выполнения ремонта кровли здания, отсутствия их согласия на такие работы, неполучение корреспонденции от ООО «Центрум» по данному вопросу, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку подобное поведение ответчиков и их отношение к сохранности и содержанию общего имущества не освобождает от обязанности по компенсации соответствующей части расходов, понесенных одним из собственников.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Учитывая характер отношений сторон, принимая во внимание, что срочность мер по ремонту кровли была вызвана сложившейся обстановкой (попадание атмосферных осадков через кровлю здания), при которой существовала реальная угроза уничтожения имущества и промокание конструкций дома, суд считает, что требования истца законны и обоснованны.

Необходимость проведения работ означала, что без их выполнения имущество было бы приведено в аварийное состояние, непригодное для использования по назначению.

Осуществление одним из сособственников ремонта в нежилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для использования.

Таким образом, ответчики как собственники нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества данного дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по ремонту не являлись для истца улучшением качественных характеристик принадлежащего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества дома, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

В ходе слушания дела ответчиками не оспорены суммы расходов, понесенных ООО «Центрум» на ремонт кровли здания, на приобретение материалов, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиками не заявлялось.

Таким образом в судебном заседании установлено отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, таким образом к данным правоотношениям применимы положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчиков возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доля ответчиков в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с них неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчикам помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, принимая во внимание, что в собственности ООО «Энергетик Групп» находится 2580,9 кв.м., что соответствует 34,74 % площади здания, размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Энергетик Групп», в пользу ООО «Центрум» составляет 1554 759 руб.

В собственности ООО «Элит» находится № кв.м., что соответствует 8,06 % площади здания, размер компенсации в пользу ООО «Центрум» составляет 360718 руб.

В собственности АО «Теплокоммунэнерго» находится № кв.м., что соответствует 3,24 % площади здания, размер компенсации в пользу ООО «Центрум» составляет 145 000 руб.

В собственности Арутюновой Л.Г. находится № кв.м., что соответствует 1,25%, также в собственности находится № от № кв.м. в другом помещении, что соответствует 0,12 % пропорционально общей зарегистрированной площади по зданию, размер компенсации в пользу ООО «Центрум» составляет 61312 руб.

В собственности Тутова С.В. находится № кв.м., что соответствует 0,99 %, также в собственности находится № от № кв.м. в другом помещении, что соответствует 0,09 % пропорционально общей зарегистрированной площади по зданию, размер компенсации в пользу ООО «Центрум» составляет – 48334 руб.

В собственности Морозовой Н.И. находится № от № кв.м., что соответствует 0,93 % площади здания, размер компенсации в пользу ООО «Центрум» составляет 41621 руб.

В собственности Тепловодского М.В. находится № кв.м., что соответствует 0,06 % площади здания, размер компенсации в пользу ООО «Центрум» составляет 2685 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «Юридическая компания «Правовые технологии» в лице Бжинава И.В., согласно п. 6.1 которого, стоимость услуг по указанному договору составляет 210 000 руб. (том 2 л.д. 82-84).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 108856 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие несение расходов на представителя в заявленной сумме (т.3 л.д. 36-39).

Однако данную сумму суд полагает завышенной.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в размере 41 500 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем истца по делу работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

При этом, суд полагает необходимым, с учетом принципов пропорциональности и разумности, взыскать судебные расходы с ООО «Энергетик Групп» в пользу ООО «Центрум» в размере 30 000 руб., с ООО «Элит» - судебные расходы в размере 5000 руб., с АО «Теплокоммунэнерго» - судебные расходы в размере 3000 руб., с Арутюновой Л.Г. - судебные расходы в размере 1000 руб., с Тутова С.В. - судебные расходы в размере 1000 руб., с Морозовой Н.И. - судебные расходы в размере 1000 руб., с Тепловодского М.В. - судебные расходы в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6165098359, ░░░░ 1026103709301), - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7723799772, ░░░░ 1117746387703) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6165098359, ░░░░ 1026103709301) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1554759 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 6165062987, ░░░░ 1026103725450) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6165098359, ░░░░ 1026103709301) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360718 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6165199445, ░░░░ 1166196063307) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6165098359, ░░░░ 1026103709301) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6165098359, ░░░░ 1026103709301) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61312 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6165098359, ░░░░ 1026103709301) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48334 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6165098359, ░░░░ 1026103709301) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41621 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6165098359, ░░░░ 1026103709301) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2685 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░