Решение от 02.08.2022 по делу № 8Г-13746/2022 [88-14174/2022] от 27.06.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-14174/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 2 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

    судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0034-01-2021-000330-23 (№2-283/2021) иску Платонова Алексея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Отделению Министерства внутренних дел России по Тайгинскому городскому округу Кемеровской области о признании незаконными, необоснованными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Платонова Алексея Сергеевича на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Платонова А.С. и его представителя Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области – Бутовецкого Д.С., представителя Отделения Министерства внутренних дел России по Тайгинскому городскому округу Кемеровской области – Серовой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Волкову А.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платонов А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД по Кемеровской области), Отделению Министерства внутренних дел России по Тайгинскому городскому округу Кемеровской области (далее- ОМВД по Тайгинскому городскому округу) о признании незаконными, необоснованными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2021 г. на основании приказа начальника ОМВД России по Тайгинскому городскому округу с ним был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 22 марта 2021 г., в соответствии с которой определено, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в том, что 17 февраля 2021 г. майор полиции А.С. Платонов пришел в жилище к А.Е.Н. расположенное по адресу: <адрес>, где передал А.Е.Н. полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом для последующего изъятия в рамках оперативно розыскного мероприятия «Обследование посещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», чем сформировал у граждан негативный образ сотрудника полиции, что ведет к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, противопоставил себя обществу и государству, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. В заключении дана рекомендация расторгнуть контракт с истцом и уволить его из органов внутренних в установленном законодательном порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Истец полагает, что обжалуемый приказ от 30 марта 2021 г., а также заключение служебной проверки от 22 марта 2021 г., являются незаконными, необоснованными, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, подлежат отмене. Указывает на то, что по изложенным в заключение служебной проверки от 22 марта 2021 г. обстоятельствам, возбуждены уголовные дела № и №. Постановлением руководителя СО по г. Тайга СУ СК России по Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №. В настоящее время Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу осуществляется расследование вышеуказанного уголовного дела.

Считает, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Учитывая то обстоятельство, что проступок, совершенный им, по мнению органов предварительного следствия, имеет признаки преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), для установления факта совершения такого проступка необходимо установление его вины в совершении таких преступлений в установленном законом порядке.

Вместе с тем, до настоящего времени он не был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, факт совершения им проступка не имеет какого-либо подтверждения.

Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении него были допущены нарушения, которые не позволяют признать заключение служебной проверки законным.

Обжалуемое заключение служебной проверки послужило основанием для вынесения приказа от 30 марта 2021 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, указанный приказ также подлежит отмене.

Кроме того, лица, проводившие служебную проверку и изготовившие заключение по ее результатам, являются лицами, которые проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия. Заключение по результатам служебной проверки вынесено с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем нарушена процедура.

Учитывая, что он уволен без законных на то оснований, он имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в период с момента отстранения от исполнения служебных обязанностей, то есть с 18 февраля 2021 г.

Его незаконное отстранение от исполнения служебных обязанностей с последующим увольнением вызвало у него сильные душевные волнения и переживания. Учитывая, что он проработал в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу более 17 лет, его увольнение лишило последнего чувства уверенности в своем будущем и единственного источника дохода, что привело к ухудшению самочувствия в виде нарушения сна, излишней нервозности и переживаниях за материальное состояние его и его семьи. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку такой размер учитывает характер нарушения работодателем его трудовых прав, степень и объем нравственных страданий последнего, фактические обстоятельства дела, индивидуальную особенность истца, а также требования разумности и справедливости.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Платонов А.С. ставит вопрос об отмене решения Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022г. как незаконных.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2005 года Платонов А.С. проходил службу в органах внутренних дел, в последней занимаемой должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.

Из рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области 19 февраля 2021 г. следует, что 17 февраля 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу по материалам оперативно-розыскной деятельности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, в отношении заместителя начальника полиции подполковника полиции П.С.В, и старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тайгинскому городскому округу майора полиции Платонова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18 февраля 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по г. Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу в отношении старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Тайгинскому городскому округу майора полиции Платонова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовных дел послужили обстоятельства, связанные с тем, что в период с 15 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. подполковник полиции П.С.В, предложил гражданину А.Е.Н. за денежное вознаграждение в размере одной тысячи рублей произвести изъятие по месту его жительства наркотического вещества, с чем А.Е.Н. согласился.

17 февраля 2021 г. майор полиции Платонов А.С. при передаче А.Е.Н. полиэтиленового пакета с наркотическим веществом для последующего изъятия в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2021 г. № № изъятое вещество является частями наркосодержащего растения рода Конопля массой 54,5 граммов.

19 февраля 2021 г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области в соответствии с данным рапортом было поручено провести служебную проверку.

По результатам служебной проверки от 19 марта 2021 г. установлено, что 17 февраля 2021 г. майор полиции Платонов А.С. пришел в жилище А.Е.Н. расположенное по адресу: <адрес> где передал А.Е.Н. полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом для последующего изъятия в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», чем сформировал у граждан негативный образ сотрудника полиции, что ведет к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, противопоставил себя обществу и государству, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 30 марта 2021 г. №с контракт с истцом был расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 -ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 30 марта 2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленного факта совершения истцом, являвшимся сотрудником полиции, проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342- ФЗ. Проверяя соблюдение порядка и сроков увольнения истца, суд установил, что они были соблюдены ответчиком, до принятия решения об увольнении от истца были получены письменные объяснения и проведена служебная проверка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченным лицом — заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции У.Е.О. проведение которой поручено ему его непосредственным руководителем - начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковником полиции Б.А.О.

Так, в материалах служебной проверки содержится рапорт начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Кемеровской области полковника полиции Б.А.О. на основании которого назначено проведение служебной проверки. Также имеется резолюция руководителя ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о поручении организации проведения служебной проверки 19 февраля 2021 г. в отношении Платонова А.С. заместителю начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции Устинову Е.О.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не установлено прямой либо косвенной заинтересованности У.Е.О. в результате служебной проверки.

Указание на то, что подполковник полиции У.Е.О. является заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Б.А.О. находится в его прямом подчинении, не может свидетельствовать о его заинтересованности в результатах проверки, и как следствие признания служебной проверки недействительными.

Обстоятельств, по которым У.Е.О.. проводивший служебную проверку в отношении истца, не мог участвовать в ней, а также фактов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в ее результатах, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Согласно ч. 6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Платонова А.С. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части заключения указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

Установив, что истец, являясь сотрудником полиции, в чьи основные должностные обязанности входит борьба с преступностью, пресечение незаконных действий, 17 февраля 2021 г. пришел в жилище А.Е.Н., расположенное по адресу: <адрес> где передал А.Е.Н. полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом для последующего изъятия в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку прямо указывает на совершение им действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности истца, наносящих ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, суды пришли к правильному выводу о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы кассатора о том, что совершение проступка в ходе проведения служебной проверки доказано не было, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в рамках проведения служебной проверки было установлено, что 16 февраля 2021 г. на телефон доверия дежурной части ГУ МВД по Кемеровской области поступил звонок от гражданина А.Е.Н., в котором он сообщил, что в помещении ОМВД по Тайгинскому городскому округу заместитель начальника отделение полковник полиции Попов С.В. предложил ему за денежное вознаграждение участие в действиях, связанных с тем, что сотрудники полиции «подкинут» ему наркотически содержащее вещество, которое впоследствии будет у него обнаружено при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Данный сигнал был зарегистрирован в КУСП ГУ МВД по Кемеровской области, по нему также назначено проведение проверки.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД по Кемеровской области С.В.Ю., Я.С.Ю., К.С.В,, проводившие задержание истца при передаче А.Е.Н. наркотического вещества, заместитель начальника ОМВД по Тайгинскому городскому округу ФИО8, который подтвердил указанные обстоятельства.

В материалах проверки имеется запрос от 5 марта 2021 г. о предоставлении объяснений в рамках проведения служебной проверки по указанным обстоятельствам, адресованный истцу, за подписью подполковника полиции Устинова Е.О., а также объяснения истца, датированные 8 марта 2021 г.

Как правильно отмечено судами, совокупность исследованных в ходе проведения проверки доказательств, в том числе, документов, полученных следствием в рамках возбужденных уголовных дел, позволила сотруднику, проводившему проверку, прийти к заключению о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следует отметить, что запрета на получение материалов из уголовного дела при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не имеется, указанные материалы оценены в совокупности с объяснениями, полученными от указанных лиц, с другими доказательствами, полученными в ходе проведения служебной проверки, Кроме того, вменение истцу в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении проверки от 19 марта 2021 г., осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как порочащего проступка.

Вопреки доводам кассатора привлечение сотрудника орга░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 52 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (30 ░░░░░ 2021 ░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. (░.░. 123-125,░.1). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░.390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░