Решение по делу № 8Г-5116/2024 [88-6148/2024] от 15.02.2024

Дело №Г-5116/2024 [88-6148/2024]

УИД 33RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, и.о. директора Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО7 о признании незаконными распоряжения, результатов землеустроительных работ, прекращении права государственной собственности на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, исполняющему обязанности директора Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО7 о признании незаконными распоряжения, результатов землеустроительных работ, прекращении права государственной собственности на земельные участки, мотивируя требования тем, что ФИО6 с 2006 г. является собственником жилого <адрес> д. <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33615:000703:148 площадью 5000 кв.м, находящемся в государственной собственности <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО6 является пользователем земельного участка площадью 5 000 кв.м, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки. На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и на основании результатов землеустроительных работ по межеванию земельный участок с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5000 кв.м, был разделен на 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 2 812 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 33:15:000703:691 площадью 2 188 кв.м На вновь образованные земельные участки зарегистрировано право государственной собственности <адрес>. Раздел указанного выше земельного участка произведен ответчиком без согласия истца, чем были нарушены требования части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушены права и законные интересы истца, в том числе, ограничено его право использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

С учетом уточненных исковых требований в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 просил признать незаконными результаты межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5000 кв.м и образованию земельных участков с кадастровым номером 33:15:000703:148, площадью 2 812 кв.м, с кадастровым номером 33:15:000703:691, площадью 2 188 кв.м, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером 33:15:000703:148, площадью 2 812 кв.м, с кадастровым номером 33:15:000703:691, площадью 2 188 кв.м, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:15:000703:148, площадью 5000 кв.м, существовавшие до раздела данного земельного участка. Просил признать незаконным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане». Прекратить право государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:15:000703:148 и 33:15:000703:691. Восстановить право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:15:000703:148, площадью 5000 кв.м.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» признать незаконным; результаты межевания по разделу земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 33:15:000703:148, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебское сельское поселение, д. Волнино, <адрес>, и образованию из него земельных участков с кадастровыми номерами: 33:15:000703:148 площадью 2812 кв.м, 33:15:000703:691 площадью 2188 кв.м признать незаконными; прекратить право государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 33:15:000703:148 площадью 2812 кв.м, и 33:15:000703:691 площадью 2188 кв.м, и исключении из Единого государственно реестра недвижимости сведений об указанных земельных участках; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5000 кв.м., существовавшие до раздела данного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что у суда правовых оснований отказывать в удовлетворении исковых требований не имелось, так как на момент приобретения ФИО1 права собственности на жилой дом и регистрации данного права (10.01.2007г.) право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок действовало, не прекращено и перешло к истцу в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 5, 35 Земельного кодекса РФ. Отмечает, что каких-либо построек, принадлежащих иным лицам, на спорном земельном участке не имеется, наличие у истца правообладания и права землепользования на весь спорный земельный участок установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Истец полагает, что примирительно к настоящему спору при образовании двух земельных участков путем раздела участка, землепользователем которого является истец, требовалось обязательное получение согласия указанного лица на это. Кроме того, раздел земельного участка привел к нарушению прав и законных интересов истца, так как на сегодняшний день истец не имеет возможности использования земельного участка, образованного в результате оспариваемого раздела, на котором находится его жилой дом по своему назначению, что подтверждается экспертным заключением и прямо противоречит выводам судов.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого дома по <адрес>, д. Волнино, <адрес> в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5000 кв.м, на котором расположен жилой дом истца, находился в государственной собственности <адрес>.

Ранее на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебнице (в последующем государственному бюджетному учреждению <адрес> «Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных») для эксплуатации зданий с местоположением: <адрес>, д. Волнино, <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебницы на земельный участок с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5000 кв.м.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекты недвижимости (здание сарай-бани, сарай-склад, гараж и ветлечебница) списаны с баланса государственного бюджетного учреждения <адрес> «Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных».

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 с «для эксплуатации зданий» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> осуществлена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5 000 кв.м, и установлено, что в границах проверяемого земельного участка расположены жилой дом, гараж, объект незавершенного строительства, два сарая.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> с ООО «ГЕО» заключен государственный контракт № по выполнению кадастровых работ по образованию (формированию) двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148.ДД.ММ.ГГГГ распоряжением исполняющего обязанности директора Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148, с местоположением: <адрес>, МО Борисоглебское (сельское поселение), д. Волнино, <адрес>, площадью 5000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства на два земельных участка.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 5000 кв.м, на котором расположен дом, принадлежащий истцу ФИО6, был разделен, и сформированы два земельных участка: участок под объектами недвижимого имущества площадью 2812 кв.м, с привязкой объектов недвижимого имущества к земельному участку с кадастровым номером 33:15:000703:148 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2188 кв.м, с кадастровым номером 33:15:000703:691.

Позднее зарегистрировано право государственной собственности на два указанных земельных участка. При разделе земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5000 кв.м, письменное согласие истца ФИО1 получено не было.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», № от ДД.ММ.ГГГГ фактический проход и проезд к принадлежащему ФИО6 жилому дому и возведенным им хозяйственным постройкам по адресу: <адрес>, при существующих границах земельных участков, в том числе возникших в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148, осуществляется с <адрес> по грунтощебенной дороге на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000703:691, площадью 2188 кв.м., по адресу: <адрес>, МО Борисоглебское сельское поселение, д. Волнино, <адрес>, земельный участок №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель – государственная собственность <адрес>. При существующих границах земельных участков, в том числе, возникших в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 для обеспечения прохода-проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:15:000703:148 по предлагаемому экспертом варианту необходимо устройство 280 кв.м грунтощебенного покрытия дороги и тротуара. Также для обеспечения разворота пожарной техники необходимо использовать часть земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:691, площадью 5,6 кв.м.

Судом также установлено, что ранее имелся спор между сторонами, решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 и Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в части признания незаконными результатов межевания по разделу и восстановлению на кадастровом учете земельных участков удовлетворены, в том числе признаны незаконными результаты межевания по разделу земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 33:15:000703:148, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий, расположенного по адресу: <адрес>, Борисоглебское сельское поселение, д. Волнино, <адрес> образованию из него земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 11.2, пунктом 5 статьи 5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3, статьей 11.10, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 4 статьи 11.9, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что истец ФИО6 не является правообладателем и пользователем исходного земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5000 кв.м, и согласие его для раздела указанного земельного участка на два других не требовалось, поскольку ранее данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Борисоглебской ветеринарной лечебнице (в последующем ГБУ <адрес> «Муромская окружная станция по борьбе с болезнями животных»). Доказательств того, что образование новых спорных земельных участков путем раздела исходного земельного участка привело к нарушению пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вывод, сделанный в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к ФИО6 права фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 33:15:000703:148, площадью 5000 кв.м, на котором расположено спорное домовладение в порядке статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело имеет иной субъектный состав, так как в данном исковом заявлении истец ставит вопрос о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в связи с невозможностью использования объектов недвижимости, в том числе в связи с отсутствием доступа к данным объектам. Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, с учетом содержания определения кассационного суда общей юрисдикции, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь, местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 2812 кв.м, границы которого установлены в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5000 кв.м соответствуют требованиям действующего законодательства, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Габариты и конфигурация участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 2812 кв.м на момент экспертного осмотра не создают препятствий для рационального использования, обслуживания и эксплуатации жилого дома, принадлежащего ФИО6, и построек, возведеннных истцом до раздела земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 5000 кв.м. После раздела на участке с кадастровым номером 33:15:000703:148 площадью 2812 кв.м постройки не возводились. После раздела участка ФИО1 возведен сруб на бетонном основании (незавершенный объект капитального строительства) на земельном участке с кадастровым номером 33:15:000703:691, площадью 2188 кв.м, границы которого были установлены в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:15:000703:148, площадью 5000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, признав заключения проведенных по делу судебных экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, проверяя решение в апелляционном порядке, не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком бывшего правообладателя прекращено (ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что у ФИО1 имеется лишь право фактического пользования земельным участком в части необходимой для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истец не предпринимал действий по оформлению в установленном законом порядке своих прав в отношении исходного и образованного земельных участков, а также не представил доказательств того, что для использования принадлежащего ему жилого дома необходим спорный земельный участок площадью 5000 кв.м, площадь которого значительно превышает площадь жилого дома, учитывая, что сведения о праве собственности ФИО1 на иные объекты, расположенные на земельном участке, суду не представлены.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

В своих доводах заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Более того, заявитель не лишен права защиты своих прав и законных интересов иным предусмотренным законом способом.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи