Решение по делу № 22К-2561/2021 от 21.07.2021

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П.                                          № 22-2561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кирилловой Т.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении места исполнения домашнего ареста на адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят>, оставлено без удовлетворения.

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти несовершеннолетнего ФИО5 в приемном отделении Номер изъят.

    Постановлением от Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

    Постановлением от Дата изъята предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят возобновлено, срок предварительного следствия установлен до Дата изъята , в дальнейшем продлен, в том числе постановлением от Дата изъята , – до 9 месяцев, то есть до Дата изъята .

ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята , в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в дальнейшем продлевался.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ранее наложенных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при вынесении постановления нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло лишение и ограничение прав стороны защиты.

Полагает, что в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ, принципа состязательности, суд не создал условий стороне защиты для реализации прав в части проверки доводов о неэффективности работы органов следствия, отказав в запросе сведений о проведённых следственных и процессуальных действиях после избрания меры пресечения, подробно изложив доводы следствия, не дал мотивированную оценку доводам стороны защиты.

Цитирует положения ст. 107, 109 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, сделал вывод об отсутствии неэффективности расследования дела без мотивировки или документального подтверждения. Перечисляет следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу за период нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, и обращает внимание, что свидетели по делу не допрашивались, следственные действия со свидетелем ФИО6 не проводились. Указывает на неэффективную организацию расследования по данному уголовному делу ввиду постоянной смены следователей, постановлений о передаче уголовного дела, продления срока предварительного расследования и домашнего ареста, а также на то, что работа, направленная на завершение расследования в разумные сроки, не велась. Считает, что уголовное дело не представляет особую сложность, ввиду небольшого объема уголовного дела, одного состава преступления и обвиняемого, и что суду не представлено документально подтвержденных данных о проведении длительных по времени следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Ссылаясь на п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Со ссылкой на положения ст. 97, 99 УПК РФ, п. 13, 21 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года считает, что в представленных материалах нет достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока домашнего ареста.

Кроме того, полагает, что выводы суда о непредоставлении стороной защиты новых материалов, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, либо ее отмены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку стороной защиты заявлено о факте возобновления производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования. Описывает ход расследования данного уголовного дела, и обращает внимание на то, что на момент приостановления предварительного следствия действия неустановленного лица были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Ссылается на ст. 15, 78 УК РФ, ст. 212, 24 УПК РФ, п. 1, 2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 05 мая 2004 года № 12 «О порядке прекращения по истечению сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступление», п. 1.24 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ», п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 02 марта 2017 года № 4-П, и отмечает, что возобновление производства по делу и производства предварительного следствия допускается только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как 11 июня 2018 года по уголовному делу Номер изъят, действия лица по которому переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что при истечении срока давности уголовного преследования у должностных лиц не имелось законных оснований для возобновления и проведения предварительного следствия, в том числе продления меры пресечения, что постановление от Дата изъята об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от Дата изъята , вынесенное заместителем руководителя следственного отдела, не имеет определяющего значения, поскольку распространяет свое юридическое действие с Дата изъята .

Ссылается на положения ст. 10 УПК РФ, на основании которых незаконно задержанный и лишенный свободы должен быть немедленно освобожден, просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2021 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В. полагает, что постановление суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника просит оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Ушакова О.П. возражала им, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовно-процессуального закона.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям УПК РФ ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, а также достаточные для разрешения ходатайства материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении домашнего ареста.

Так, суд проверил доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу. С выводами суда об объективности причин продления срока предварительного следствия по уголовному делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о неэффективности организации расследования по делу не усматривает, доводы стороны защиты на этот счет находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям адвоката, органом предварительного расследования представлены сведения о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента предыдущего продления срока действия меры пресечения в отношении ФИО1, об обстоятельствах, в связи с которыми часть из запланированных мероприятий, связанных с окончанием расследования по делу, не произведена, о необходимости производства новых следственных, а также процессуальных действий, вид и объем которых определяет следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Доводы жалобы по поводу сложности уголовного дела несостоятельны, в том числе и потому, что данный вопрос до истечения шестимесячного срока применения меры пресечения, связанной с ограничением свободы, не подлежит оценке.

При исследовании в судебном заседаний постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для принятия указанного решения, и установлено, что таковые на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, а необходимость дальнейшего продления избранной меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, доказанности данного факта, проверил обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные об этом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопрос о доказанности вины обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства обсуждению не подлежит.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, продолжительное время не был установлен, как причастный к совершению преступления, в связи с чем производство по делу приостанавливалось, ранее судим за преступления против чужого имущества, вновь подвергается уголовному преследованию, холост, проживает с матерью.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, повторно проверены и обоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении срока ее действия, поскольку, несмотря на доводы стороны защиты, остаются актуальными и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание то, что стороной защиты не представлено новых данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены избранной ФИО1 меры пресечения. Утверждения о сроках давности и незаконности возобновления производства по делу не являются таковыми, поскольку не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, о чем верно отмечено в обжалуемом судебном решении.

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежаще оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Оснований для признания выводов суда необоснованными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о том, что основания к отмене либо изменению ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии оснований для дальнейшего производства предварительного следствия, отсутствуют.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении места исполнения домашнего ареста принято с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы, разрешены заявленные ходатайства. Доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не усматривая оснований для признания необоснованным решения, принятого по ходатайству об истребовании материалов уголовного дела для проверки произведенных следственных и процессуальных действий после избрания обвиняемому меры пресечения. Данный вопрос мог быть разрешен и был разрешен на основании представленных органом предварительного следствия материалов, явившихся достаточными для выводов суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кирилловой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Р.Р. Трофимова