Решение по делу № 22-1734/2020 от 07.09.2020

Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-1734/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 30 сентября 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного Андриянова А.В. и адвоката Шапина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Андриянова А.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года, которым осужденному

Андриянову А.В. , <ДАТА> года рождения, уроженцу ..., судимому:

- 22 мая 2003 года Фрунзенским федеральным районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2004 года, постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2005 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 16 дней;

отбывающему наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выступление осужденного Андриянова А.В. и адвоката Шапина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<ДАТА> осужденный Андриянов А.В.., отбывающий наказание в ..., обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андриянов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а мотивы, по которым суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, связанные с тяжестью совершенного преступления, наличием задолженности по исполнительным листам, и указанием суда на то, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, противоречат требованиям закона, ч.1 ст.50 Конституции РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть и последствия, служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80, 93 УК РФ, а также учитываются судом в приговоре при назначении наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Суд не дал надлежащей оценки тому, что он активно участвовал в реализации прав потерпевших в части гражданского иска, обращаясь в органы прокуратуры РФ, к руководству ФССП в поисках исполнительных листов, которые поступили в ... только в сентябре 2019 года. Поясняет, что возмещение им ущерба в незначительной сумме вызвано тем, что размер его заработной платы составляет ничтожную сумму, что подтверждает справка бухгалтерии, других источников дохода у него нет. Место работы ему определено администрацией учреждения в соответствии со ст.103 УИК РФ, самостоятельно трудоустроиться на другое место с более высокой оплатой труда он не имеет. Приведенные доводы являются объективными причинами, в силу которых вред им возмещен лишь в незначительном размере. Вывод суда о недостаточной степени восстановления социальной справедливости и не достижения целей наказания основан на предположении, не имеет правовой основы и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленная на него суду характеристика в полной мере отвечает требованиям ст.79 УИК РФ и свидетельствует о достижении цели наказания. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом в постановлении, не приведено. Вместе с тем, судом не представлено доказательств того, что он уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением при наличии указанных выше объективных причин. Более того, суд не принял во внимание то, что условно-досрочное освобождение не предполагает собой полное освобождение от наказания. Осужденный, который освобожден условно-досрочно, полностью находится под контролем, и суд наделен правом возложить на него любые обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ, в том числе в части возмещения гражданского иска. Указанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, ограничивающими в недопустимой степени право осужденного на условно-досрочное освобождение, предусмотренное ст.79 УК РФ, и гарантированное ч.3 ст.50 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Андриянова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Андриянова А.В., суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени он не предпринимал действенных мер по возмещению причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствует сумма перечисленная в счет погашения иска.

Из материалов дела следует, что осужденный Андриянов А.В. имеет исполнительный лист на сумму 1 000 000 рублей, непогашенный остаток по которому на день рассмотрения его ходатайства составил 996 798,78 рублей. Осужденный Андриянов А.В. прибыл в ... 18 сентября 2014 года, был трудоустроен начиная с 01 февраля 2015 года, однако каких-либо возмещений по иску не производил.

Ссылка осужденного на то, что погашать иск он не имел возможности в виду того, что в учреждении не поступил исполнительный лист, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Андриянов А.В.

Рассматривая данные доводы осужденного следует отметить, что Андриянов А.В., согласно материалов его личного дела, самостоятельно обратился с заявлением в отношении исполнительного листа в суд, вынесший приговор, и ФССП спустя 4 года после начала отбывания наказания и лишь после того, как судом в 2018 году было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе на том основании, что он не принимает меры к погашению иска.

Иных данных о заглаживании осужденным причиненного преступлением вреда суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции учитывал все характеризующие осужденного сведения, дав им оценку в совокупности.

На основании приведенных фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной степени восстановления социальной справедливости, что цели наказания еще не достигнуты и для своего исправления Андриянов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.

Изложенное позволяет признать правильным на настоящее время вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Вынесенное судом решение соответствует фактическим обстоятельствам, давать которым иную оценку суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, основанием к пересмотру дела являться не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года в отношении Андриянова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров