Решение по делу № 33-19855/2023 от 03.11.2023

Судья Курилов А.Е. 61RS0036-01-2023-001413-08

дело 33-19855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.

судей Гросс И.Н., Федорова А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1269/2023 по иску ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области к Поволоцкой Екатерине Юрьевне о взыскании выплаченных сумм денежного довольствия, по апелляционной жалобе ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области на решение Каменского районного Ростовской области от 17 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Поволоцкой Е.Ю. о взыскании выплаченных сумм денежного довольствия, указав, что Поволоцкая Е.Ю. проходила службу на основании контракта о службе от 14.05.2020 года в должности заместителя начальника филиала по г. Каменск- Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

26.03.2021 года служебные отношения между сторонами прекращены на основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 26.03.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п. 14 ч. 2 ст. 84, поскольку по результатам служебной проверки от 26.02.2021 года, установлено, что Поволоцкая Е.Ю. в периоды с 26.10.2020 г. по 25.11.2020 г., с 31.12.2020 г. по 13.01.2021 г., с 05.02.2021 г. по 08.02.2021 г., с 25.02.2021 г. по день увольнения отсутствовала на службе без уважительных причин (прогулы).

Вместе с тем, денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года Поволоцкой Е.Ю. было начислено и выплачено в полном объеме, что привело к переплате денежного довольствия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 08.06.2021 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 25.11.2022 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для добровольного погашения задолженности, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Поволоцкой Е.Ю. в пользу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области материальный ущерб всего в сумме 92337, 41 руб.

Решением Каменского районного Ростовской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, полагая, что переплата денежного довольствия произошла в силу недобросовестных действий Поволоцкой Е.Ю., нарушения ею условий контракта. Поволоцкая Е.Ю. результаты служебной проверки не оспаривала. Судом не рассмотрен факт переплаты денежного довольства в марте 2021года, то есть в месяц увольнения истца. Имеет место переплата премии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ростовского областного суда. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела, Поволоцкая Е.Ю. проходила службу в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на основании контракта о службе от 14.05.2020 года в должности заместителя начальника филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

26.03.2021 года приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 26.03.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Поволоцкая Е.Ю. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно данному приказу дни с 26.10.2020 г. по 25.11.2020 г., с 31.12.2020 г. по 13.01.2021 г., с 05.02.2021 г. по 08.02.2021 г. признаны прогулами, установлено денежное довольствие не выплачивать.

Основанием увольнения Поволоцкой Е.Ю. послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 26.02.2021 года, которым было установлено, что Поволоцкая Е.Ю. с 26.10.2020 г. по 25.11.2020 г., с 31.12.2020 г. по 13.01.2021 г., с 05.02.2021 г. по 08.02.2021 г., с 25.02.2021 года по день увольнения отсутствовала на службе без уважительных причин (прогулы).

Согласно расчетным листкам, Поволоцкой Е.Ю. было начислено и выплачено в полном объеме денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года.

Справкой бухгалтерии ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 07.06.2023 года установлено, что переплата денежного довольствия Поволоцкой Е.Ю. составила: за период с 26.10.2020 г. по 25.11.2020 г. на сумму 49276,98 рублей; за период с 31.12.2020 г. по 13.01.2021 г. на сумму 21671,55 рублей; за период с 05.02.2021 г. по 08.02.2021 г. на сумму 6855,28 рублей; за период с 27.03.2021 г. по 31.03.2021 г. на сумму 7739,84 рублей. Переплата выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01.03.2021 г. по 26.03.2021 г. составила 6793,76 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 ТК Российской Федерации, учитывал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной суммы денежного довольствия и премии, поскольку надлежащих доказательств как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.

Так, вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируются также Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Статьей 67 указанного Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В периоды отсутствия Поволоцкой Е.Ю. на службе, действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269.

Пункт 63 указанного Порядка предусматривал, что сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Таким образом, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности оплачивается в полном размере в случае освобождения от выполнения должностных обязанностей сотрудника в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как правильно указал суд первой инстанции не предоставление ответчиком листков освобождения от исполнения служебных обязанностей не относится к недобросовестным действиям, направленным на получение денежного довольствия, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

При наличии в табелях учета рабочего времени сведений об отсутствии ответчика Поволоцкой Е.Ю. на службе, и при отсутствии предусмотренного ст. 67 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ листка освобождения ответчика от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истец продолжал в течение длительного периода времени самостоятельно оплачивать денежное довольствие ответчику Поволоцкой Е.Ю.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 указанного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 названного Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан денежного довольствия и премий.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, обращаясь в суд с иском о взыскании с Поволоцкой Е.Ю. переплаты денежного довольствия, ссылалось в обоснование иска на то, что в спорные периоды имели место прогулы, в связи с чем сотрудник не имела права на получение денежного довольствия и премии.

Между тем, из материалов дела следует, что в период начисления и выплаты спорных денежных сумм ответчик проходила службу в уголовно-исполнительной системе, не совершала действий, направленных на неправомерное получение денежного довольствия и премии, при этом само по себе отсутствие на службе без уважительных причин, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку доказательств недобросовестности ответчика при получении денежного довольствия и премии материалы дела не содержат, как и доказательств наличия счетной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного Ростовской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.11.2023 года.