Решение от 07.02.2022 по делу № 33-703/2022 (33-7282/2021;) от 24.12.2021

Дело № 33-703/2022 (33-7282/2021)

№ 2-3011/2020 (72RS0025-01-2020-001706-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 февраля 2022 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Кириленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рядинской С.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2021 г., которым постановлено:

«Восстановить Кропачевой Е.С. процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Центрального районного суда г.Тюмени от 25.06.2020»,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2021 г. Кропачевой Е.С. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня 2020 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Требования о восстановлении пропущенного срока мотивированы тем, что заявитель не была привлечена к участию в деле, о принятом судебном акте ей не было известно. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня 2020 г. за Рядинской С.И. было признано право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в порядке наследования после смерти Белослудцевой А.И., умершей <.......> Заявитель указывала, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2021 г. по делу <.......> был установлен факт нахождения Кропачевой Е.С. на иждивении Белослудцева Б.Н., умершего <.......>, а решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2020 г. по делу <.......> установлен факт принятия Кропачевой Е.С. наследства после смерти Белослудцева Б.Н. Заявитель утверждала, что ей как наследнику Белослудцева Б.Н., принявшей наследство, перешло право собственности на наследственное имущество, в частности, на спорную квартиру, в связи с чем ее права как наследника Белослудцева Б.Н. принятым решением суда непосредственно затрагиваются, поскольку спорная квартира входила в состав наследства Белослудцева Б.Н., являясь его личной собственностью.

Заявитель Кропачева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Тарутина П.А. в судебном заседании заявленные требования о восстановлении срока поддержала по изложенным основаниям.

Истец Рядинская С.И. в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Рядинский С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока для обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Рядинская С.И., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что ссылки Кропачевой Е.С. на наличие судебных актов о признании ее членом семьи, права пользования жилым помещением, нахождении на иждивении не являются основанием восстановления срока для обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу, указанные судебные акты не являются обоснованными, поскольку постановлены без участия Рядинской С.И. и Кондратьевой Н.Б., оспариваются последними. Полагает, что отказ истцу в ходатайстве о приостановлении рассмотрения ходатайства Кропачевой Е.С. до рассмотрения Тюменским областным судом апелляционных жалоб на перечисленные выше оспариваемые судебные акты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Указывает, что Рядинская С.И. после смерти своей матери Белослудцевой А.И., умершей 11 февраля 2005 г., являясь единственным наследником первой очереди, в установленном законом порядке вступила в наследство и приняла его, в наследственную массу не вошла 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <.......>, на которую в настоящее время зарегистрировано право собственности истца на основании оспариваемого заявителем решения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не находит.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 г. Центральным районным судом города Тюмени принято решение, которым удовлетворен иск Рядинской С.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в порядке наследования после смерти Белослудцевой А.И., умершей <.......>.

Суд при рассмотрении дела установил, что указанная квартира, право собственности на которую на основании договора мены от 23 августа 1994 г. приобретено на имя Белослудцева Б.Н., состоявшего в браке с Белослудцевой А.И., является общим совместным имуществом супругов, 1/2 доля Белослудцевой А.И. перешла в порядке наследования Рядинской С.И. и Белослудцеву Б.Н. по 1/4 доле, соответственно.

Кропачева Е.С. к участию в настоящем деле привлечена не была.

В обоснование доводов о нарушении прав принятым судебным постановлением заявитель Кропачева Е.С. указывала, что является наследником Белослудцева Б.Н., ссылаясь на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2020 г., которым был установлен факт принятия наследства Кропачевой Е.С. после смерти Белослудцева Б.Н., а также на решение Центрального районного суда от 19 января 2021 г., которым был установлен факт нахождения Кропачевой Е.С. на иждивении Белослудцева Б.Н.

Разрешая заявление Кропачевой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Кропачева Е.С., указывающая, на то, что является наследником Белослудцева Б.Н., к участию в деле не была привлечена, что суд признал уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения суда и основанием для восстановления данного срока.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле в силу изложенных разъяснений является уважительной причиной пропуска срока.

Из обстоятельств дела следует, что между заявителем Кропачевой Е.С. и сторонами по делу имеется спор относительно прав на квартиру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем приведены обстоятельства в обоснование доводов о том, что принятым решением затронуты ее права, при этом, окончательное разрешение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица вынесенным решением суда, не относится к полномочиям суда первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы относительно оспаривания истцом Рядинской С.И. судебных постановлений по заявлениям Кропачевой Е.С., необходимости приостановления рассмотрения поданного Кропачевой Е.С. заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции полагает не влияющими на законность и обоснованности принятого судом определения.

Восстановление судом первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не препятствует суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения такой жалобы при установлении обстоятельств отсутствия нарушения прав заявителя апелляционной жалобы оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения.

В данном случае заявленные доводы относительно отсутствия нарушения прав Кропачевой Е.С., оспаривания судебных решений об установлении юридических фактов суд апелляционной инстанции полагает подлежащими оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кропачевой Е.С.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления Кропачевой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда имелись, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░