Решение по делу № 22-192/2017 от 08.02.2017

Судья Чудецкий А.В.                                                                                                    № 22- 192 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 марта 2017 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Ротчева И.К.,

с участием прокурора Моисеева С.Н.,

адвокатов: Шульги И.Н., Литовского В.Т., Даниловой Е.В.,

осужденных Вакорина В.В., Смирнова Е.Ю.,

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вакорина В.В. и адвокатов Даниловой Е.В. в интересах осужденного Смельчакова В.П., Литовского В.Т. в интересах осужденного Смирнова Е.Ю., на приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2016 года, которым

Вакорин В.В.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден пост.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

Смельчаков В.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден пост.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

Смирнов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден пост.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

         Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Моисеева С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденных Вакорина В.В., Смирнова Е.Ю. и адвокатов Шульгу И.Н., Данилову Е.В., Литовского В.Т.,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Вакорин В.В., Смельчаков В.П., Смирнов Е.Ю. признаны судом виновным в том, что 29 июня 2015 года совершили покушение на кражу дизельного топлива из тепловоза <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.       

Смельчаков В.П. - машинист тепловоза, Вакорин В.В. - помощник машиниста, находясь в тепловозе <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут, приготовили для дальнейшей передачи Смирнову Е.Ю. <данные изъяты> десятилитровую канистру с дизельным топливом, ранее перелитым из расходного бака тепловоза, в количестве <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты> структурного подразделения Дирекции тяги Северной железной дороги - филиала ОАО <данные изъяты>

Смирнов Е.Ю. прибыл в этот день на автомобиле <данные изъяты> около <данные изъяты> к участку автодороги <данные изъяты>, расположенному напротив <данные изъяты> км перегона <данные изъяты> Северной железной дороги Галичнского района, оставив автомобиль на обочине дороги, проследовал к железнодорожным путям с целью принятия канистр с дизельным топливом из проходящего тепловоза <данные изъяты>. Смельчаков, для облегчения возможности передачи Вакориным В.В. похищенного дизельного топлива Смирнову Е.Ю., снизил скорость движения до 5 км/ч при прохождении <данные изъяты> км, а Вакорин В.В. во время движения через открытую переднюю левую дверь по ходу движения тепловоза поочередно передавал <данные изъяты> канистру с дизельным топливом Смирнову Е.Ю., который принимал и складировал их на насыпь железнодорожного пути. Распорядиться похищенным не смогли, поскольку Смирнов Е.Ю. был задержан сотрудниками транспортной полиции.

В апелляционной жалобе адвокат в интересахосужденного Смельчакова В.П. просит приговор суда отменить и его подзащитного оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что протокол осмотра места происшествия с участием понятых произведен с нарушением норм УПК РФ. Понятым - ФИО27 и ФИО28 не были разъяснены их права. Протокол подписывали не на месте происшествия, а в г. <данные изъяты> Данный протокол подписывали, не читая. Канистры, обнаруженные на железнодорожных путях, опечатаны не были, он сам грузил канистры в багажник машины. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2015 года он был проведен с участием понятых и применением технических средств - фотоаппарата <данные изъяты> Однако, фототаблица в деле отсутствует, т.к. не была изготовлена по техническим причинам.

Показания её подзащитного - Смельчакова В.П. о том, что он не совершал хищения дизельного топлива, никем не опровергаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что Смельчаков В.П. должен был видеть посторонние предметы в дизельном помещении тепловоза, но теоретически мог и не видеть. Свидетели ФИО30 и ФИО31 пояснили суду, что на практике никто не сообщает дежурному по станции в случае появления человека на путях, если этот человек не мешает движению локомотива. Обвинение Смельчакова В.П. строится на неподтвержденных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат в интересахосужденного Смирнова Е.Ю. просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что Смирнов Е.Ю. действительно находился 29 июня 2015 года возле железнодорожного пути в районе ст. <данные изъяты> и взял канистру предположительно с дизельным топливом, которую он обнаружил в том же месте накануне. Однако, он категорически отрицает также как и Вакорин со Смельчаковым факт передачи ему канистр из движущегося тепловоза <данные изъяты>. Достоверных доказательств факта передачи Вакориным В.В. Смирнову Е.Ю. канистр не имеется. Ходатайства защиты о признании результатов ОРД недопустимым оставлены были судом без удовлетворения. Фактически Смирнов Е.Ю. осужден за то, что случайно оказался в месте предполагаемого совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Вакорин В.В. просит приговор суда отменить и его оправдать. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно взял за основу показания оперативных работников ФИО29 и ФИО33 которые действовали в нарушении Федерального закона «Об ОРД».

Протокол осмотра места происшествия проведен с нарушением УПК РФ неуполномоченным лицом. Кроме того, понятые ФИО27 и ФИО28 не участвовали в осмотре канистр, эти канистры при них не опечатывались, протокол осмотра они подписали уже позже и совсем в другом месте. Каких-либо объективных доказательств изъятия именно этих канистр с места происшествия с таким внутренним содержанием в материалах уголовного дела не имеется, что не позволило суду проверить законность проведенного следственного действия и изъятия в ходе этого вещественных доказательств.

Проведенная вне рамок уголовного дела химическая экспертиза не может считаться законной и обоснованной.

Также не совпадает количество выявленной недостачи топлива в конкретном тепловозе с объёмом похищенного топлива, предъявленного в обвинении. Судом не установлено место, время и способ совершения сговора на преступление, и это притом, что Смельчаков В.П. вообще не был знаком со Смирновым Е.Ю. до 29 июня 2015 года.

Приговор постановлен на предположительных и ничем не подтвержденных словах оперативников, заинтересованных в исходе дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, представителем потерпевшего, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

В частности, свидетель Воронин О.В. пояснил суду 29 июня видел как из передней двери тепловоза в районе ст.<данные изъяты> примерно в 11 часов 30 минут под управлением машиниста Смельчакова В.П., двигавшегося со скоростью примерно 5-7 км/ч, Вакорин стал передавать пластиковые канистры темного цвета. Данные канистры принимал мужчина, шедший по железнодорожной насыпи. Этот мужчина был одет в желтую футболку и светло-синие джинсы. Канистры мужчина складывал на насыпь. С двумя последними канистрами он пошел вдоль путей в сторону г. <данные изъяты>

Свидетель ФИО33 пояснил суду, что 29 июня 2015 года около 12 часов дня он видел, как по железной дороге двигался тепловоз, из кабины которого передавали канистры мужчине в желтой майке. Он принял решение задержать данного мужчину, тот бросил две канистры, которые нёс. Кроме того вдоль полотна железной дороги лежали канистры десятилитровые, всего около <данные изъяты> штук. Задержанным мужчиной оказался Смирнов Е.Ю., которому перед задержанием позвонили и он ответил, что его «принятии транспортники».

ФИО29 и ФИО33 являясь оперативными работниками, оказались непосредственными свидетелями совершенного преступления, и их показания в соответствии со ст. 56 УПК РФ обоснованно взяты судом за основу при вынесении приговора. Получив информацию о совершаемых на железной дороге хищениях топлива из тепловозов, они в данной ситуации действовали в соответствии со ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г.

Ссылка на нарушение конституционных прав граждан в апелляционных жалобах адвокатов, как и в судебном заседании, является необоснованной.

Свидетели ФИО30 и ФИО31 каких-либо посторонних предметов у железнодорожных путей, в том числе канистр, не видели. Они проезжали данный участок - 499 км перегона Галич-Тебза с 28 на 29 июня 2015 года.

Согласно заключению эксперта, допроса эксперта ФИО41 образцы жидкостей из канистр, изъятых 29 июня 2015 года с места преступления, соответствуют образцу жидкости, изъятой 29 июня 2015 года из коллектора топливной системы тепловоза <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что Вакорин и Смирнов являются лучшими друзьями. После задержания Смирнов Е.Ю. сообщил Вакорину В.В. по телефону о том, что его «приняли» сотрудники полиции, что подтверждается распечаткой соединений между абонентами.

После задержания Смирнова Е.Ю. был произведен осмотр места происшествия, он проводился Смирновым А.А. В силу п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ он являлся на тот период представителем органа дознания, и данное обстоятельство не влияет на допустимость данного доказательства. Согласно данному протоколу на <данные изъяты> км слева по ходу движения, на обочине, на расстоянии 1 м от крайнего рельса складирована <данные изъяты> пластмассовая канистра емкостью по <данные изъяты> литров, заполненные жидкостью с характерным запахом дизельного топлива.

Понятые присутствовали при этом, были допрошены в судебном заседании. Один из них, Варзин, сам таскал их и помогал грузить. Канистр таких было <данные изъяты> штука. Протокол подписал, поскольку был свидетелем тому, что <данные изъяты> канистра находилась у железнодорожных путей.

Судом проверялся довод о том, что машинист Смельчаков В.П. не участвовал в хищении, ничего не видел, в момент совершения преступления вел локомотив. Он обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебно-химическая экспертиза была проведена в соответствии с положениями, указанными в ч.1 ст.144; ч.4 ст.195 УПК РФ, оснований утверждать о её незаконности, не имеется.

Несовпадение количества выявленной недостачи топлива в конкретном тепловозе с объемом похищенного, не влияет на факт совершения преступления, поскольку согласно показаниям как Вакорина В.В., Смельчакова В.П., так и показаниями свидетеля ФИО29 в ходе следования машинист может, как перерасходовать, так и сэкономить топливо.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

Проведенные по делу доказательства свидетельствуют о согласованности действий осужденных Вакорина В.В., Смельчакова В.П., Смирнова Е.Ю., каждый из них выполнял отведенную ему роль в преступлении, совершал действия, направленные на реализацию единого преступного умысла - хищение дизельного топлива. Машинист Смельчаков В.П., управляя тепловозом, снизил скорость до 5-7 км/ч для удобства совершения хищения, Вакорин В.В. в это время передал <данные изъяты> канистру Смирнову Е.Ю., а тот их складировал на железнодорожной насыпи.

С учетом изложенного, факт отсутствия знакомства между Смельчаковым В.П. и Смирновым Е.Ю. не влияет на квалификацию их действий.

Наказание осужденным назначено с учётом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

         Приговор Костромского районного суда Костромской области от 19 декабря 2016 года в отношении Вакорина В.В., Смельчакова В.П. Смирнова Е.Ю. оставить без изменения, а все апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                                                                 И.К. Ротчев