Решение по делу № 33-5640/2022 от 21.03.2022

	дело № 33-5640/2022 2-847/2022
	УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Кузнецовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 03.07.2021 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор для цели приобретения автомобиля, а также с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста». Уплатив ответчику за право предъявить требование по опционному договору 124790 рублей, 07.07.2021 истец обратился к нему с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что вправе в любое время отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств. А поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, истец просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита» уплаченные по договору 125 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2021 в размере 3032 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 25000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец добровольно, без принуждения принял решение о заключении опционного договора, уплатив за право предъявления требования о выкупе автомобиля 125790 рублей. Опционный договор по своей правовой природе не является договором оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положениями ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с ч.3 которой цена опциона при отказе от договора не подлежит возврату, а также условиями заключенного сторонами опционного договора, не предусматривающего возврат цены договора.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2022 исковые требования Кравченко С.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Кравченко денежные средства в размере 125100 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3016 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 65558 рублей 43 копейки, расходы на оплату юридически услуг в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4062 рубля.

С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг, не применил подлежащие применению нормы права, а именно положения ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через своего представителя Кузнецову Н.А., полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и никем не оспаривается, истец 03.07.2021 обратился в автосалон по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, д.38 с целью приобретения автомобиля.

В указанную дату истец заключил с ООО «ФЕНИКС-РЭЙЛ» договор купли-продажи автомобиля марки ..., с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор, а также с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», состоящий из заявления на заключение опционного договора (индивидуальных условий), общих условий опционного договора и сертификата опционного договора <№> (л.д.17-21).

В соответствии с п.1 сертификата опционного договора, ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство марки КИА К5 в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору от <дата>, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и в течение трех дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Опционный договор сторонами заключен на срок 24 месяца, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 125 790 рублей.

07.07.2021, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора, истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму (л.д.15,16).

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств, положениями ст.16 этого же Закона о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, установив, что истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть для личных нужд, при этом опционный договор был заключен на срок 24 месяца и фактически действовал 4 дня до момента отказа потребителя от договора, пришел к выводу о праве истца требовать возврата уплаченных по договору денежных средств пропорционально периоду, в течение которого договор не действовал.

Отклоняя доводы ответчика о невозвратности цены опциона в силу ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что указанная норма регулирует отношения сторон при прекращении опционного договора в случае, предусмотренном ч.1 этой же статьи, а именно если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требование предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. В данном случае истцом заявлено об отказе от договора, данное право закреплено законодательством о защите прав потребителей, которое, с учетом заключения истцом договора для личных нужд, подлежит применению в настоящем споре.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной квалификации судом заключенного сторонами договора и толкования его условий отклоняет ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть опционный договор также заключен Кравченко С.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Опционный договор был заключен на срок 24 месяца, предусмотренная договором плата за право предъявить требование по договору в течение срока действия договора составила 125 790 рублей, фактически договор действовал 4 дня, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что размер подлежащей возврату истцу цены договора следует рассчитать пропорционально не истекшему сроку действия опционного договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в ползу истца взыскана компенсация морального вреда, а также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.