Решение по делу № 33-202/2023 от 09.01.2023

Судья: Боровкова Е.А.                Дело № 33-202/2023

50RS0005-01-2021-001453-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е. М.,

судей: Тюшляевой Н. В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. Б., Степанова В. П. к Фоминой Л. Н. об обязании освободить земельный участок, приведении заборов в соответствие, сносе незаконного строения, по встречному иску Фоминой Л. Н. к Степановой Е. Б., Степанову В. П., СНТ «<данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Степановой Е. Б. и Фоминой Л. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Фоминой Л.Н., уточнив исковые требования, просили обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка общего пользования, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» от самовольно установленного забора и ворот в границах проезда (улицы), перенести забор в установленные судом границы по фасадной линии, произвести установку ворот, обеспечив свободный проезд по дороге истцов к своим земельным участкам во время открытия ворот (обеспечив открытие ворот во внутрь участка, позволяющих обеспечить проезд по дороге при открытых воротах), перенести нежилое строение (хозблок), расположенное на землях общего пользования, на свой земельный участок, перенести забор в соответствующие границы согласно границ, установленных судом, обязать восстановить забор, расположенный между участком <данные изъяты> и <данные изъяты> в первоначальное состояние с использованием не сплошного материала и по высоте согласно заключению эксперта, вернуть забор в границы, установленные судом, обеспечив свободный доступ к магистральному трубопроводу водоснабжения. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, участка <данные изъяты>а с кадастровым номером <данные изъяты>, участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>»; ответчик самовольно произвёл запользование дороги, являющейся частью земель общего пользования, установив забор, ворота, хозблок; в результате действий ответчика произошло сужение дороги, запользование трубопровода водоснабжения, принадлежащего СНТ «Лужайка»; одновременно ответчиком между участками <данные изъяты> и 153 установлен сплошной забор высотой 2,3м.

Фомина Л.Н. обратилась с встречным иском к Степановой Е.Б., Степанову В.П., СНТ «<данные изъяты>» об исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (смежная граница) с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН. В обоснование встречного иска Фомина Л.Н. ссылалась на то, что протоколом общего собрания товарищества от 04 апреля 2009 года ей разрешено увеличить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за счёт земель общего пользования (дренажной канавы); при формировании земельных участков допущены реестровые ошибки; исправление реестровой ошибки исключает необходимость переноса забора между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и хозблока.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Степановых Е.Б. и В.П. удовлетворен частично, встречный иск Фоминой Л.Н. – удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова И. И. от 28 марта 2022 года, исключив из состава единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении местоположения границы участка по точкам 4 – Х – 546924,18, Y – 2174508,52, 1 – Х – 546953,10, Y – 2174503,85, 2 – Х – 546957,20, Y – 2174523,20 и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границы участка по точкам н1-н2-н3 (н1 – Х – 546924,41, Y – 2174509,57, н2 – Х – 546951,77, Y – 2174502,61, н3 – Х – 546956,99, Y – 2174523,25.

Исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова И. И. от 28 марта 2022 года, исключив из состава единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении местоположения границы участка по точкам 2 – Х – 546953,10, Y – 2174503,85, 3 – Х – 546923,49, Y – 2174508,63 и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границы участка по точкам н1 – Х – 546952,76, Y – 2174502,36, н2 – Х – 546923,73, Y – 2174509,74.

Обязать Фомину Л.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 16 кв.м. в границах точек 1-2-3-4-1 по координатам: 1 – Х – 546953,40, Y – 2174503,69, 2 – Х – 456957,14, Y – 2174523,14, 3 – Х – 546956,97, Y – 2174523,18, 4 – Х – 546951,99, Y – 2174503,79, в том числе от существующего забора и ворот длиной 21,3 кв.м. по линии точек 4-1-2-3 по координатам: 4 – Х – 546951,99, Y – 2174503,79, 1 – Х – 546953,40, Y – 2174503,69, 2 – Х – 456957,14, Y – 2174523,14, 3 – Х – 546956,97, Y – 2174523,18.

Обязать Фомину Л.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 5 кв.м. в границах точек 8-9-10-8 по координатам: 8 – Х – 546934,57, Y – 2174506,98, 9 – Х – 546921,12, Y – 2174510,40, 10 – Х – 546921,10, Y – 2174509,62 и перенести существующий по линии точек 4-7-8-10 забор длиной 17,7 кв.м и 13,7 кв.м. (4 – Х – 546951,99, Y – 2174503,79, 7 – Х – 546950,40, Y – 2174503,89, 8 – Х – 546934,57, Y – 2174506,98, 10 – Х – 546921,10, Y – 2174509,62) на смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 50:04:0190303:529 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова И. И. от 04 октября 2021 года по линии точек 5-8-9 с координатами: 5 – Х – 546951,77, Y – 2174502,61, 8 – Х – 546934,57, Y – 2174506,98, 10 – Х – 546921,10, Y – 2174509,62.

В удовлетворении иска в остальной части – оставшейся части требований об обязании освободить часть земельного участка, переносе забора, ворот, а также требованиях о переносе строения, восстановлении забора с использованием не сплошного материала и соблюдением требований по высоте – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части – оставшейся части требований об исправлении реестровой ошибки по предложенному стороной ответчика варианту – отказать.

Не согласились с решением суда Степанова Е.Б. и Фомина Л.Н.,

Степанова Е.Б. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части требований об обязании ответчика восстановить забор, установленный между участком 152 и участком 153 в первоначальное состояние по используемому не сплошному материалу и по высоте, принять новое решение в части вышеуказанных требований., а также в части требований об освобождении земельного участка от забора и ворот ответчика путем исключения двоякого толкования решения суда.

Фомина Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части варианта исправления реестровой ошибки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Степанову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, истцу Степановой Е.Б. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 390 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 369 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Фоминой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты> земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением его границ на местности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года удовлетворён иск Фоминой Л.Н., на Степанова В.П. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 13 кв.м. в границах точек 11-27-10-11 (точки 11-27 – 19,76м, 27-10 – 1,34м, 10-11 – 19,69м, по координатам: 11 – Хм – 546957,94, Yм – 2174502,67; 27 – Хм – 546963,06, Yм – 2174521,75; 10 – Хм – 546961,74, Yм – 2174521,99), в том числе от существующего забора длиной 21,03м по линии точек 27-10-11 (по координатам: 27 – Хм – 546963,06, Yм – 2174521,75; 10 – Хм – 546961,74, Yм – 2174521,99; 11 – Хм – 546957,94, Yм – 2174502,67), на Степанова В.П. и Степанову Е.Б. – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 63 кв.м. в границах точек 18-11-12-13-23-24-25-26-18 (точки 18-11 – 14,18м, 11-12 – 4,64м, 12-23 – 0,35м, 23-24 – 11,21м, 24-25 – 1,66м, 25-26 – 2,9м, 26-18 – 2,98м, по координатам: 18 – Хм – 546954,56, Yм – 2174488,90; 11 – Хм – 546957,94, Yм – 2174502,67; 12 – Хм – 546953,37, Yм – 2174503,46; 23 – Хм – 546953,02, Yм – 2174503,51; 24 – Хм – 546950,54, Yм – 2174492,58; 25 – Хм – 546952,19, Yм – 2174492,40; 26 – Хм – 546951,65, Yм – 2174489,55), в том числе от существующего забора и ворот длиной 4,99м по линии точек 11-12-23 (по координатам: 11 – Хм – 546957,94, Yм – 2174502,67; 12 – Хм – 546953,37, Yм – 2174503,46; 23 – Хм – 546953,02, Yм – 2174503,51).

Решением правления СНТ «Лужайка», оформленным протоколом от 22 июня 2019 года, Фоминой Л.Н. разрешено произвести замену забора из штакетника на забор из материалов, обеспечивающих шумоизоляцию, с учётом отсутствия на соседнем участке каких-либо строений, либо насаждений, которым повредит наличие данного вида забора.

Решением общего собрания членов СНТ «Лужайка», оформленным протоколом от 04 апреля 2009 года, Никифоровой А.Г. разрешено увеличение земельного участка <данные изъяты> за счёт неиспользуемой части участка из земель общего пользования (дренажной канавы).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту Бронникову И. И.

Из представленного в суд заключения эксперта Бронникова И.И. от 04 октября 2021 года с дополнениями от 28 марта 2022 года и от 12 апреля 2022 года, следует, что земельный участок Фоминой Л.Н. <данные изъяты> огорожен по периметру частично глухим забором из металлических профилированных листов, частично – стальными прогонами без заполнения; прилегающей к канаве территорией в зафасадной части ответчик не пользуется, канава не отгорожена; фактическая площадь земельного участка ответчика Фоминой Л.Н. с учётом прилегающей к канаве территории составляет 685 кв.м.; без учёта прилегающей к канаве территории составит 598 кв.м.; фактическая площадь с учётом прилегающей к канаве территории составляет 685 кв.м. и не соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2015г., данное отклонение превышает допустимое расхождение; имеются следующие наложения границ: наложение фактических границ участка ответчика на кадастровые границы истцов площадью 3 кв.м.; наложение фактических границ участка истцов на кадастровые границы ответчика площадью 4 кв.м.; прихват в зафасадной части участка ответчика площадью 87 кв.м., прихват в фасадной части участка ответчика площадью 3 кв.м.; относительно данных генерального плана имеется наложение: фактических границ земельного участка ответчика Фоминой Л.Н. на дорогу, площадь наложения составляет 16 кв.м.; фактических границ земельного участка истцов <данные изъяты> и границ земельного участка ответчика Фоминой Л.Н. <данные изъяты>, площадь наложения составляет 9 кв.м.; фактических границ земельного участка ответчика Фоминой Л.Н. на границы земельного участка истцов <данные изъяты>, площадь наложения составляет 5 кв.м.; причиной возникновения наложения фактических границ на границы по генеральному плану СНТ «<данные изъяты>», является установление ограждений с отклонением от границ по генеральному плану; устранение указанного несоответствия возможно; натурным обследованием установлено, что вдоль канавы проходит трубопровод из полиэтиленовой трубы диаметром 0,05 м.; запользование ответчиком Фоминой Л.Н. земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» имеется, площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика Фоминой Л.Н. на дорогу составляет 16 кв.м., в границах наложения расположен забор из стальных профилированных листов длиной 21,3 м с калиткой и воротами; в зафасадной части земельного участка ответчика расположен хозблок, обозначенный как лит.Г площадью 20,6 кв.м., который частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, площадь части хозблока лит.Г, расположенной за границами земельного участка, составляет 2 кв.м.; расположение забора и ворот Фоминой Л.Н. на землях общего пользования СНТ «<данные изъяты>» согласно генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» имеет место; на настоящее время проезд на земельный участок истца крупногабаритного автомобильного транспорта (строительной и пожарной техники и пр.) технически возможен, следовательно, расположение забора и ворот Фоминой Л.Н. проходу и проезду не препятствует; при этом, при отсутствии разворотной площадки, предусмотренной п.5.7 СП 53.13330.2019, расположение забора и ворот Фоминой Л.Н. препятствуют развороту автомобильного транспорта больше малого класса в смысле приложения А СП 113.13330.2016; натурным обследованием установлено, что ворота истца открываются в сторону проезда, следовательно, при положении ворот перпендикулярно забору препятствия для движения автомобильного транспорта имеются; снос и перенос объектов, в том числе ворот, забора, хозблока возможен; между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> забор из стальных профилированных листов имеется и представляет собой: частично глухой забор из металлических профилированных листов; частично стальные прогоны без заполнения; расположение данного забора не соответствует генеральному плану СНТ «Лужайка» и границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН; на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН расположена часть забора длиной 14,6 м.; на земельном участке истца <данные изъяты> согласно генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» расположена часть забора длиной 15,1 м.; следов переноса забора не имеется; забор соответствует требованиям п.6.3 СП 55.13330.2016 в части технического состояния; имеющийся забор не соответствует требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в части высоты забора, в предоставленных для проведения экспертизы материалах отсутствует обоюдное письменное согласие на установку забора, согласованное с правлением, следовательно, имеющийся забор не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2019 в части высоты и в части технического решения; затенение земельного участка истца от забора, разделяющего с ответчиком, происходит; для территории земельных участков с разрешённым использованием для садоводства СанПиН 1.2.3685-21 не предъявляет требований ко времени непрерывной инсоляции; в пределах компетенции эксперта установлено, что фактическая продолжительность инсоляции земельного участка истца составляет более 2,5 часов; ливневые и талые воды с низины на земельном участке истца не имеют возможности уходить по рельефу в водоотводные канавы и постепенно фильтруются в грунт; ограждение, разделяющее истца и ответчика, имеет просвет 150 мм внизу забора, следовательно, забор не препятствует движению поверхностного стока и не может приводить к заболачиванию земельного участка; натурным обследованием установлено, что в зафасадной части участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль канавы проходит трубопровод из полиэтиленовой трубы диаметром 0,05 м, от трубопровода устроен отвод на земельный участок истца, сама водопроводная магистраль на прилегающей к ответчику территории запорных устройств не имеет, проходит по канаве, указанной на генеральном плане СНТ «Лужайка»; таким образом, из технического решения трубопровода и его местоположения усматривается, что трубопровод является магистральным, к которому предусматривается подключение земельных участков; часть заполнения в зафасадной части забора разобрана, в связи с чем доступ истцов к части трубопровода, расположенной со стороны южной границы участка ответчика по данным ЕГРН, имеется; реестровая ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:04:0190303:529 допущена и заключается в отклонении от границ по генеральному плану.

Экспертом предложены 3 варианта переноса забора: вариант <данные изъяты> – перенос забора производится в местоположение границы, соответствующее генеральному плану СНТ «<данные изъяты>», вариант <данные изъяты> – перенос забора производится в местоположение границы, соответствующее границам, внесённым ЕГРН; вариант <данные изъяты> – перенос забора проводится в местоположение границы в соответствие с местоположением, указанным истцом по основному иску Степановым В.П. – по прямой линии от углового столба т.1 Приложения <данные изъяты> (546953,4, 2174503,69) до зафасадного столба т.11 Приложения <данные изъяты> (X,Y 546921,11, 2174510,11), на котором, как пояснено Степановым В.П., имеются следы старого забора, который был перенесён в местоположение, существующее фактически.

Также экспертом представлены 4 варианта исправления реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> реестровая ошибка исправляется путём приведения передней и смежной границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190303:405 и смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с генеральным планом СНТ «<данные изъяты>»; по варианту <данные изъяты> реестровая ошибка исправляется путём приведения боковой смежной границы земельных участков в соответствие с местоположением фактического ограждения; по варианту <данные изъяты> реестровая ошибка исправляется путём приведения боковой смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствие с местоположением, указанным истцом по основному иску Степановым В.П. – по прямой линии от углового столба т.1 Приложения <данные изъяты> (546953,4, 2174503,69) до зафасадного столба т.11 Приложения <данные изъяты> (X,Y 546921,11, 2174510,11), на котором, как пояснено Степановым В.П., имеются следы старого забора, который был перенесён в местоположение, существующее фактически; по варианту <данные изъяты> реестровая ошибка исправляется путём приведения боковой смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с местоположением фактического ограждения, также производится увеличение земельного участка в зафасадной части до имеющейся канавы (соответствует варианту <данные изъяты> исправлении ошибки участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона № 218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и, положив в основу решения заключение эксперта, дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастровым (сведения о которых внесены в ЕГРН), а также границам согласно генерального плана СНТ «Лужайка», что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При выборе варианта исправления реестровой ошибки, допущенной при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> суд посчитал наиболее приемлемым вариант <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова И. И. от 28 марта 2022 года, приняв во внимание, что данный вариант исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков сторон по делу соответствует данным генерального плана СНТ «<данные изъяты>», на основании которого сторонам по делу и их правопредшественникам были предоставлены спорные земельные участки.

Варианты <данные изъяты>,3,4 исправления реестровых ошибок судом были отклонены по причине того, что они разработаны с учётом фактического местоположения границ земельных участков сторон по делу, тогда как экспертом установлен факт запользования со стороны ответчика Фоминой Л.Н. части территории земельного участка стороны истца и земель общего пользования относительно границ участка по данным генерального плана СНТ «<данные изъяты>»; при исправлении реестровой ошибки по варианту <данные изъяты> площадь участка ответчика Фоминой Л.Н. составит 661 кв.м., что не соответствует площади участка относительно правоустанавливающих документов на 61 кв.м., и данная площадь не находится в зоне допустимой погрешности.

Давая оценку доводам стороны ответчика Фоминой Л.Н. о принятии общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» решения о предоставлении Никифоровой А.Г. согласия на увеличение земельного участка, суд счел их необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае за Никифоровой А.Г. право собственности на участок большей площади в установленном законом порядке не признавалось, ею не оформлялось, отчуждение участка произведено ответчику первоначальной площадью 600 кв.м. в границах согласно сведений ЕГРН, то есть без учёта зафасадной части участка (до дренажной канавы). Таким образом, суд обоснованно посчитал, что спорная территория из собственности товарищества не выбыла и до настоящего времени является имуществом общего пользования. Ответчиком меры по возникновению у неё права собственности на участок площадью более приобретенных по сделке 600 кв.м. также не предпринимались.

Установив, что ответчиком Фоминой Л.Н. произведено запользование земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», площадью 16 кв.м. в границах точек 1-2-3-4-1 по координатам: 1 – Х – 546953,40, Y – 2174503,69, 2 – Х – 456957,14, Y – 2174523,14, 3 – Х – 546956,97, Y – 2174523,18, 4 – Х – 546951,99, Y – 2174503,79, в границах которого расположен забор и ворота длиной 21,3 кв.м. по линии точек 4-1-2-3 по координатам: 4 – Х – 546951,99, Y – 2174503,79, 1 – Х – 546953,40, Y – 2174503,69, 2 – Х – 456957,14, Y – 2174523,14, 3 – Х – 546956,97, Y – 2174523,18, а также запользование части земельного участка <данные изъяты> площадью 5 кв.м. в границах точек 8-9-10-8 по координатам: 8 – Х – 546934,57, Y – 2174506,98, 9 – Х – 546921,12, Y – 2174510,40, 10 – Х – 546921,10, Y – 2174509,62, в рамках которого расположен забор по точкам 4-7-8-10 забор длиной 17,7 кв.м и 13,7 кв.м. (4 – Х – 546951,99, Y – 2174503,79, 7 – Х – 546950,40, Y – 2174503,89, 8 – Х – 546934,57, Y – 2174506,98, 10 – Х – 546921,10, Y – 2174509,62), суд посчитал необходимым устранить выявленные нарушения путём освобождения запользованной части земельного участка, в том числе от существующего забора и ворот, а также переноса забора на смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Бронникова И. И. от 04 октября 2021 года.

В части требований Степановой Е.Б., Степанова В.П. об обязании Фоминой Л.Н. перенести забор в установленные судом границы участка ответчика по фасадной линии, произвести установку ворот, обеспечив свободный проезд по дороге истцов к своим земельным участкам во время открытия ворот (обеспечив открытие ворот во внутрь участка, позволяющих обеспечить проезд по дороге при открытых воротах), суд счел необходимым отказать с учетом тех обстоятельств, что доказательств нарушения прав истцов установкой ворот, при которой открытие ворот происходит на внешнюю сторону, материалы дела не содержат, тогда как ответчиком даны пояснения, что ворота находятся открытыми только при непосредственном их использовании.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе нежилого строения (хозблока), суд исходил из того, что он находится на территории земельного участка ответчика Фоминой Л.Н. согласно границ генерального плана товарищества, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в данной части суду не представлено (т. 1 л.д.154).

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Степановой Е.Б., Степанова В.П. к Фоминой Л.Н. об обязании восстановить забор, расположенный между участком <данные изъяты> и <данные изъяты> в первоначальное состояние с использованием не сплошного материала и по высоте согласно заключению эксперта, обеспечении свободного доступа к магистральному трубопроводу водоснабжения.

В данном случае суд исходил из того, что факт нарушения со стороны ответчика действующего законодательства не привел к ущемлению прав истцов в отношении принадлежащего им имущества.

С решением суда в части отказа Степановым в удовлетворении иска об обязании ответчика привести забор, разделяющий земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствие с установленными требованиями по высоте и используемому не сплошному материалу судебная коллегия согласиться не может.

Заключением эксперта установлено, что имеющийся забор не соответствует требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в части высоты забора, в предоставленных для проведения экспертизы материалах отсутствует обоюдное письменное согласие на установку забора, согласованное с правлением, следовательно, имеющийся забор не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2019 в части высоты и в части технического решения.

Также эксперт сделал вывод о том, что затенение земельного участка истца от забора, разделяющего с ответчиком, происходит; фактическая продолжительность инсоляции земельного участка истца составляет более 2,5 часов; ливневые и талые воды с низины на земельном участке истца не имеют возможности уходить по рельефу в водоотводные канавы и постепенно фильтруются в грунт.

Указанные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов истцов.

Таким образом, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается и

приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Иные доводы жалоб выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Степановых Е.Б. и <данные изъяты> о приведении забора в соответствие с установленными требованиями.

В отмененной части постановить новое решение.

Обязать Фомину Л. Н. в течение 4 месяцев привести забор по смежной границе между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по используемому не сплошному материалу и по высоте в соответствие с требованиями Свода Правил СП 53.13330.2019, утвержденного приказом Минстроя от 14 октября 2019 года № 618/пр.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи