Решение по делу № 33-625/2022 от 15.04.2022

Судья 1-ой инстанции: Джазаева Ф.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-625/2022

г. Черкесск                                                                                        11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Каракетова З.С.,

судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-625/22 по апелляционной жалобе истца Дубранова М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-29/2022 по исковому заявлению Дубранова М.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубранов М.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 346 975 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3 469 рублей, с 28.08.2019 года по день вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2019 года водитель <ФИО>19, управляя транспортным средством марки «Мазда 3, №..., двигаясь задним ходом в районе строения №... по улице Водопроводная в помещении бокса №4 г. Невинномысска, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Yamaha v-max» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Дубранову М.А., телефон «TAG HEUER» модель ТК02М, шлем мотоциклетный AGV GP- PRO. Виновным в ДТП признан водитель Нечаев В.И., чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Истца застрахована не была. Истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Дубранова М.А. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Дубранов М.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЦ «Экспресс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 000 рублей. Для определения величины ущерба, причиненному телефону «TAG HEUER» модель ТК02М и шлему мотоциклетному AGV GP-PRO истец обратился к ИИ Марковой Ю.С., которой определена рыночная стоимость повреждений имущества в размере 170 975 рублей. Истец обратился с к ответчику с претензией, предоставив результаты экспертиз, по результатам рассмотрения которых САО «РЕСО-гарантия» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним также было принято решение об отказе в удовлетворении требований Дубранова М.А. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Дубранов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Дышеков З.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Коцубина С.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях представленных суду, в частности по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

Кроме того, от представителя ответчика по доверенности Казенного Р.Е. в материалы дела поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дубранова М.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Дубранов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, истом обосновано было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворив ходатайство, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению эксперта от 30.11.2021 года экспертом указано, что ждения т/с ЯМАХА, могли образоваться при столкновении с а/м Мазда 3, р/н №.... Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 122 939 рублей.

Однако данное экспертное заключение судом признано недопустимым доказательством, по тем основания, что эксперт якобы указывает в своем заключении на предположительный характер повреждений, которые могли образоваться столкновении транспортных средств и не утверждает об их неоспоримом образовании при ДТП от 28.07.2019 года.

В следствии, судом в иске отказано, со ссылками на ст. 12,56 ГОР РФ, якобы в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, организованной страховой компанией и финансовым уполномоченным в ООО «МЭТР»№... от 06.08.2020г

Таким образом, судом первой инстанции, при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В экспертизе выполненной ООО «МЭТР» №... от 06.08.2020г по инициативе финансового уполномоченного, по мимо технических существенных ошибок указанных мною в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы и заключении специалиста, эксперт перед исследованием указывает на то, что исследование проведено им на основании предоставленных материалов в той мере, которую позволяют предоставленные материалы, и в случае предоставления дополнительных материалов исследование может быть произведено дополнительно.

Таким образом, эксперт заранее указывает на то, что для полноценного исследования требуется как минимум схема ГИБДД и объяснения участников ДТП, а также фотографии с места ДТП.

В данном случае экспертиза, выполненная судебным экспертом ООО «СКЦЭ», смотрится более предпочтительнее, т.к. судебным экспертом исследовался больший объем материалов, судебный имеет статус - судебного, предупрежден об уголовной ответственности, неоднократно по другим делам вызывался в судебные заседания в том числе и данным судьей, его личность и профессиональные возможности известны, в данном случае суд не счел вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений, судья в своем решении ограничилась формулировкой о предположительном характере повреждений.

Однако вопрос, поставленный в определении суда перед экспертом - «какие из зафиксированных в материалах гражданского дела повреждения, МОГЛИ образоваться в рассматриваемом ДТП», сам по себе носит предположительный характер. Соответственно судебный эксперт, не выходя за рамки определения перечислил повреждения, которые могли образоваться в ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции, придравшись к слову «могли» не стал разбираться в подробностях отказал в иске полностью и принял решение в нарушении норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Коцубина С.Н., доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Дубранов М.А. и его представитель Дышеков З.Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем с учетом мнения сторон коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г, ред. от 23.06.2015 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п. 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2019 года водитель <ФИО>19, управляя транспортным средством марки «Мазда 3, грз №... двигаясь задним ходом в районе строения №... по улице Водопроводная в помещении бокса №... г. Невинномысска, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Yamaha v-max» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Дубранову М.А., телефон «TAG HEUER» модель ТК02М, шлем мотоциклетный AGV GP- PRO. Виновным в ДТП признан водитель Нечаев В.И., чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Истца застрахована не была. Истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Дубранова М.А. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Дубранов М.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЦ «Экспресс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 000 рублей. Для определения величины ущерба, причиненному телефону «TAG HEUER» модель ТК02М и шлему мотоциклетному AGV GP-PRO истец обратился к ИИ Марковой Ю.С., которой определена рыночная стоимость повреждений имущества в размере 170 975 рублей. Истец обратился с к ответчику с претензией, предоставив результаты экспертиз, по результатам рассмотрения которых САО «РЕСО-гарантия» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним также было принято решение об отказе в удовлетворении требований Дубранова М.А. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 26 мая 2021 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №... от 30.11.2021г., повреждения транспортного средства «Yamaha v-max» без государственного регистрационного знака, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП происшедшего 28.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Yamaha v-max» без государственного регистрационного знака с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 122 939 рублей, без учета износа – 240975 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в деле все экспертные заключения, положил в основу решения заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» №... от 06.08.2020г и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не дал надлежащей оценки вышеуказанной экспертизе №... от 06.08.2020г проведенной по поручению Финансового уполномоченного, доводы эксперта Финансового уполномоченного истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требование закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии всесторонности и полноты исследования заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» №... от 06.08.2020г.

Однако, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» №... от 06.08.2020г, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения представленных материалов, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (ч. 4) ГК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции дал неверную оценку экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» №... от 06.08.2020г, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, нарушив требования, содержащиеся в ч. 3 ст.87, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «СКЦЭ» №... от 30.11.2021г, проведенное по поручению суда, не могло быть положено в основу решения суда.

Представленное в материалах дела заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» №... от 06.08.2020г, выполненная в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, дано экспертом <ФИО>17 обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» №... от 06.08.2020г, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении им положений действующего законодательства. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Не согласие истца с оценкой заключения эксперта, в том числе по причине ее проведения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются. Указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дубранова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи