Решение по делу № 2-27/2024 (2-206/2023; 2-2500/2022;) от 27.10.2022

Дело №2-27/2024 УИД: 23RS0057-01-2022-005552-22

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск                         15 января 2024 года        

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ярушевской В.В.,

помощника судьи                             Петиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску

(представителя ответчика по встречному иску)     Позднякова Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску,

(представителя истца по встречному иску)         Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению Фролова В.Ю. к Сомер Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Сомер Ю.Е. к Фролову В.Ю. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась Фролов В.Ю. к Сомер Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что ему согласно постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовали предоставление в собственность земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 554 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0514005:30. Согласно п.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было обеспечить выполнение работ по уточнению границ земельного участка и он обратился в межующую организацию. В результате проведения работ специалистами «ООО Альянс» выяснилось, что границы принадлежащего ответчику смежного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 (<адрес>) установлены и соответственно площадь участка истца заметно сократилась: по сведениям ГКН площадь участка с кадастровым номером 23:35:0514005:30 составляла 554 кв.м, а согласно проведённых замеров - 492 кв.м., т.е. на 62 кв.м. меньше. При этом истцу пояснили, что возможно площадь уменьшилась в результате проведения межевания смежного участка с кадастровым № (<адрес>). Истец обратился в прокуратуру <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ смежным землепользователем (ответчиком Сомер Ю.Е.) была проведена постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 555 кв.м. с уточнением его границ площадью 616 кв.м. При составлении межевого плана Сомер Ю.Е. параметры земельного участка истца не учитывались, поскольку он не был поставлен на кадастровый учет, однако дата присвоения кадастрового номера земельному участку согласно сведениям ГКН указана ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку для завершения проведения работ по уточнению границ истцу необходимо согласиться с существующими границами, которые значительно уменьшились.

Фролов В.Ю. неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте заявлений об уточнении исковых требований от 30.03.2023г. и от 02.05.2023г. истец Фролов В.Ю. просил суд: Устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:35:0514005:30, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 554 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в виде исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ смежного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 по заявлению Фролова В.Ю. или его законного представителя. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:30, согласно схемы от 29.09.2022г., подготовленной кадастровым инженером ФИО6 Признать за Фроловым В.Ю., право собственности на жилой блок № общей площадью 60.0 кв.м., площадь согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № составляет 64,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0514005:30. Исключить из Единого государственного peecтpa недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельною участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 как ошибочно внесенные по заявлению Фролова В.Ю. или Сомер Ю.Е. либо их законных представителей. Вернуть сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 указанные в ЕГРН до уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29. расположенного по адресу: <адрес> и внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключив координаты поворотных точек и площадь с: «616 кв.м.» на 555 кв.м.» ошибочно внесенные по заявлению Фролова В.Ю. или Сомер Ю.Е. либо их законных представителей. Взыскать с Сомер Ю.Е. в пользу Фролова В.Ю. судебные расходы по делу. Изменить доли собственников дома по адресу с кадастровым номером 23:35:0514005:164, по адресу: <адрес>; Определить долю Фролова В.Ю. в размере 2/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:35:0514005:164, по адресу: <адрес>. Определить долю Сомер Ю.Е. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:35:0514005:164, по адресу: <адрес>.    

В ходе рассмотрения дела ответчик Сомер Ю.Е. обратился к Фролову В.Ю. с встречным исковым заявлением об устранении препятствия в пользовании земельным участком и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В окончательном варианте уточненного встречного искового заявления истец ФИО1 просил суд: произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 23:35:0514005:164 общей площадью – 76,3 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:35:0514005:29 и 23:35:0514005:30; признать жилой дом с кадастровым номером 23:35:0514005:164, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0514005:29 и 23:35:0514005:30, жилым домом блокированной застройки, состоящим из: - блока № общей площадью 26,6 кв.м., состоящего из помещений: № жилая комната – 6,4 кв.м., № жилая комната – 14,6 кв.м., № кухня – 5,3 кв.м., расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0514005:29 по адресу: <адрес>; - блока № общей площадью 50,0 кв.м., состоящего из помещений: № жилая комната – 13,5 кв.м., № жилая комната – 17,4 кв.м., № жилая комната – 8,6 кв.м., № кухня – 10,5 кв.м., расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0514005:30 по адресу: <адрес>; внести изменения в ЕГРН в части назначения здания с кадастровым номером 23:35:0514005:164 с «жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки»; признать право собственности за Сомером Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на блок № общей площадью 26,6 кв.м., состоящий из помещений: № жилая комната – 6,4 кв.м., № жилая комната – 14,6 кв.м., № кухня – 5,3 кв.м., расположенный в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0514005:29 по адресу: <адрес>; прекратить между Фроловым В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сомером Ю.Е., право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:35:0514005:164 и погасить регистрационные записи 23:35:0514005:164-23/033/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ и 23:35:0514005:164-23/241/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0514005:29 и 23:35:0514005:30 с «для индивидуального жилого строительства» на «блокированная жилая застройка» по заявлению Сомера Ю.Е. и (или) Фролова В.Ю., либо их законных представителей; взыскать с Фролова В.Ю., в пользу Сомера Ю.Е., денежную компенсацию в размере, определенном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, за превышение доли при разделе жилого дома с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на блоки № и №; В решении суда указать, что решение является основанием для подготовки технического плана кадастровому инженеру для подготовки технических планов на Блок № и Блок №, образованные из здания с кадастровым номером 23:35:0514005:164 в соответствии с решением суда, органу государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – для внесения изменений в ЕГРН, постановки на государственный кадастровый учет, внесения изменений в ЕГРН, регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости, погашение записей в ЕГРН по заявлению Сомера Ю.Е. и (или) Фролова В.Ю., уполномоченного ими (совместно или раздельно) доверенностью лиц(а) без истребования дополнительных сведений и документов; обязать Фролова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить истребование части земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 площадью 61 кв.м. у истца; взыскать с Фролова В.Ю., в пользу Сомера Ю.Е., судебные расходы по делу.

При этом Сомер Ю.Е. во встречном иске сослался на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом с кадастровым № площадью 76,3 кв.м. (<адрес>). Порядок пользования домом установлен сторонами изначально в ущерб интересам истца по встречному иску. Истец проживает в жилых помещениях площадью 26,6 кв.м., ответчик - на площади 50,0 кв.м., что несправедливо. При этом каждое жилое помещение изолировано друг от друга, имеет разные входы, отопление, освещение и <адрес> расположено на двух земельных участках: с кадастровыми номерами 23:35:0514005:29 (принадлежит Сомер Ю.Е.) и 23:35:0514005:30 (права ни за кем не зарегистрированы), однако Фролов В.Ю. требует освободить Сомер Ю.Е. часть земельного участка с кадастровым №, внести изменения в ЕГРН, изготовить новые межевые планы. Сомер Ю.Е. со своей семьей проживал и проживает в указанном домовладении, всегда пользовался земельным участком в установленных границах, ограждений никогда не передвигал, претензии от Фролова В.Ю. не получал ни устных, ни письменных. Кадастровые работы при установлении границ земельного участка с кадастровым № проводились в соответствии с требованиями Закона о кадастровой деятельности, а Фролов Ю.Е. желает забрать часть земельного участка истца, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Фролов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен. Просил удовлетворить пункты 1,2,3,4,5,6,8,11 требований Сомер Ю.Е. по заявлению об изменении исковых требований, а по пункту 7,9.10 – отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Фролова В.Ю. по доверенности Поздняков Е.В. уточнил исковые требования Фролова В.Ю., просил: исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка (сведения о местоположении) с кадастровым номером 23:35:0514005:29, по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана о 07.12.2021г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (регистрационный №); Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:30 по адресу: <адрес> в соответствии со схемой установления границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 22); Устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:35:0514005:30 по адресу: <адрес> со стороны ответчика Сомер Ю.Е.; Указать, что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29, по адресу: <адрес>, а также основанием для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:30, по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой установления границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, а также основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:30 по заявлению Фролов В.Ю. без истребования дополнительных документов.

При этом представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Фролова В.Ю. по доверенности Поздняков Е.В. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Сомера Ю.Е., первоначальные уточненные требования Фролова В.Ю. – просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Сомер Ю.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Сомера Ю.Е. по доверенности Герасименко Н.В. просила уточненный встречный иск Сомера Ю.Е. удовлетворить, а первоначальные уточненные исковые требования Фролова В.Ю. - оставить без удовлетворения, в том числе и по причине пропуска Фроловым В.Ю. срока давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Зиляк А.С. не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Однако заблаговременно представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представитель третьего лица межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Еремеев И.Б. не явился, был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю территориальный отдел № по доверенности ФИО12 не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исследовав материалы дела, изучив мнения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, здание жилой дом площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0514005:164, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях по ? доли каждому Сомеру Ю.Е. (запись в ЕГРН № от 10.10.2018г.) и Фролову В.Ю. (запись в ЕГРН № от 02.06.2021г.).

Право общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0514005:164 перешло Сомеру Ю.Е. по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного и.о. государственного нотариуса ФИО13 13.09.1988г. в реестре за №. При этом в договоре купли-продажи жилого дома указана площадь жилого дома – 76,3 кв.м., жилая – 60,5 кв.м., местом расположения ? доли жилого дома указан земельный участок площадью 1119 кв.м. по адресу: <адрес>. В собственность ФИО1 по этому же договору купли-продажи жилого дома переданы летная кухня саманная, обложенная кирпичом, сарай и прочие сооружения.

Фролов В.Ю. стал собственником жилого дома площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <адрес> ФИО14 в реестре за № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре нотариуса 2573).

При этом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что 1/2 доли жилого дома состоит в целом составе из жилого турлучного дома площадью 76,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 60,5 кв.м., летней кухни, гаража, 4-х сараев на земельном участке мерою 1109 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № оформлены строения по <адрес>, принадлежащие ФИО3, под литерами А1, а1, Г2 размерами 3,0х8,0м, 2,0х4,5м. 6,6х5,5м. При этом размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности остался прежним – ? доли, как и ранее было установлено на праве личной собственности (ей и ФИО1 – по ? доли).

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-0 разъяснил, что поскольку право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения такой сделки и имеет своей целью их устранение, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), закрепляет момент начала исполнения сделки в качестве определяющего для исчисления срока давности по указанным требованиям, т.е. когда возникает производный от ничтожной сделки тот или иной неправовой результат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Таким образом, с учетом изложенного и того, что ФИО2 стал собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, после смерти ФИО3 уже после оформления строений ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а требование об изменении размера доли в нем поступило в Усть-Лабинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок, на предъявление требований о пересмотре размеров долей в жилом доме им пропущен. При этом доказательств уважительности причин такого пропуска суду ФИО2 и его представитель суду не представили.

Кроме того, исковые требования ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО1 о реальном раздел жилого дома с кадастровым номером 23:35:0514005:164, признании его жилым домом блокированной застройки, состоящим из блоков № и № с предоставлением каждого из блоков сторонам, фактически ими пользующимися, прекращении между сторонами права общей долевой собственности на жилой дом и погашении регистрационных записей в ЕГРН подлежат удовлетворению с учетом признания таких требований ФИО2, а так на основании следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.    

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству сторон и их представителей назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта судебного эксперта ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:35:0514005:164, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:35:0514005:29 и 23:35:0514005:30 составила 2 040 176 рублей 04 коп.

Так же согласно заключению эксперта, стоимость части жилого дома с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0514005:ДД.ММ.ГГГГ45 руб. 26 коп., а на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0514005:30 – 1 317 230 руб. 78 коп. При этом, исходя из данных техническим паспортов на блоки № и №, со сведениями и техническими характеристиками в которых стороны изначально согласны, в фактическом пользовании ФИО1 находится 35/100 от общей площади жилого дома, а в фактическом пользовании ФИО2 – 65/100. При этом стоимость денежной компенсации ФИО1 за превышение в результате выдела доли ФИО2 (исходя из зарегистрированных за сторонами долей в праве общей долевой собственности) при разделе общедолевого имущества (жилого дома с кадастровым номером 23:35:0514005:164) на блоки № (площадью в соответствии с приказом Минэкономразвития № от 01.03.2016г. – 35,4 кв.м. - ФИО1) и № (площадью в соответствии с приказом Минэкономразвития № от 01.03.2016г. – 64,5 кв.м. – ФИО7) составила 297 142 рубля 76 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выплате в его пользу денежной компенсации в связи с тем, что выделяемая в пользу ФИО2 доля превышает по размеру принадлежащую ему на праве общей долевой     собственности, подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы в этой части, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 23:35:0514005:164 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:35:0514005:29 и 23:35:0514005:30.

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514005:29 площадью 616 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Сомеру Ю.Е., о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права 23:35:0514005:29-23/033/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет установленные в ЕГРН границы и координаты, их описание закрепления на местности. При этом согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:35:0514005:164.

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514005:30 площадью 554 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположен по адресу: <адрес>. При этом согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют данные об объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, так же отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на него, включая ограничение права, обременение объекта недвижимости.

Постановлением Администрации Усть-Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером 23:35:0514005:30 присвоен адрес: <адрес>, Усть-Лабинское городское поселение, <адрес>, жилому дому с кадастровым номером 23:35:0514005:164 - <адрес>, Усть-Лабинское городское поселение, <адрес>.

Постановлением Администрации Усть-Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли земельного участка ориентировочной площадью 554 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Лабинское городское поселение, <адрес>. При этом постановлено ФИО2 обеспечить выполнение работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:30.

Постановлением Администрации Усть-Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление Администрации Усть-Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, пункты 1 и 3 изложены в иной редакции, в результате с учетом изменений предварительно согласовано предоставление в собственность ФИО2 земельного участка ориентировочной площадью 554 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Лабинское городское поселение, <адрес>. При этом ФИО2 для приобретения права собственности на земельный участок постановлено обратиться в Администрацию Усть-Лабинского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 были нарушены требования ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В силу ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакций до 1 января 2017 г. сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 18.06. 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу ч. 3 ст. 45 и ст. 7 Закона о кадастровой деятельности подлежали включению в государственный кадастр недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06. 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственный кадастр недвижимости. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.

В случаях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28- ФЗ «О государственном земельном кадастре».

При не совершении данных действий такие правообладатели вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», регламентирующим внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости по правилам Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Предметом указанного в ч. 2, 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом ответственность за внесенные в межевой план сведения несет кадастровый инженер, подготовивший такой межевой план (часть 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных требований законодательства РФ следует, что для осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером должен быть изготовлен межевой план и представлен в соответствующий отдел Управления Росреестра для внесения изменений в сведения кадастрового учета по границам земельного участка, а так же уточнению его площади.

Из материалов гражданского дела следует, что кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29, расположенного по адресу: <адрес>, явившийся в дальнейшем основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, сведения о которых имеются в материалах дела. Из заключения кадастрового инженера следует, что в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка площадью 555 кв.м. после установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 на местности по имеющимся со всех сторон закрепленным на местности металлическим забором, его площадь составила 616 кв.м., что является допустимым согласно «Правил землепользования и застройки территории Усть-Лабинского городского поселения <адрес>» от 25.11.2008г. № Протокол №.

Согласно имеющейся в межевом плане схемы расположения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514005:29 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0514005:16 (по границе 3-4) и 23:35:0514005:15 (по границе 4-6), а по границе 6-3 не подлежит согласованию, т.к. земельный участок граничит с землями общего пользования, находится в ведении Усть-Лабинского городского поселения согласно Земельного кодекса РФ, граница земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 закреплена металлическим забором на местности, доступ к земельному участку обеспечивается с проезжей части <адрес>.

Из представленного Фроловым В.Ю. ответа заместителя прокурора Усть-Лабинского района от 29.04.2022 года следует, что в ходе проверки по обращению Фролова В.Ю. установлено, что на основании договора подряда от 02.09.2021г. с Сомер Ю.Е., Усть-Лабинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведены кадастровые работы, по результатам которых установлена принадлежащего Сомер Ю.Е. земельному участку площадь – 616 кв.м. При составлении межевого плана параметры земельного участка Фролова В.Ю. не учитывались, поскольку он не поставлен на кадастровый учет, что, по мнению суда, в полной мере согласуется с приведенными кадастровым инженером в межевом плане сведениями и данными из ЕГРН.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Предметом указанного в ч. 2, 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:30 по <адрес> отсутствуют как данные об объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, так и сведения о зарегистрированных правах на него, включая ограничение права, обременение объекта недвижимости. Так же на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 в ЕГРН отсутствовала информация о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514005:30 является смежным с межуемым (с кадастровым номером 23:35:0514005:29).

Согласно п. 21 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68008), межевой план составляется на основе выписки из ЕГРН об определенном земельном участке и (или) сведений об определенной территории, например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения описания местоположения границ земельных участков, а также на основе сведений ЕГРН о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства при наличии таких объектов на земельном участке, в отношении которого выполняются кадастровые работы.

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, что у кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:30 отсутствовала обязанность согласования его границ с ФИО2 Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием информации от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Усть-Лабинского отдела Управления Росреестра из государственного фонда данных, уполномоченных органов местного самоуправления и бюро технической инвентаризации, определяющих местоположение границ земельных участков и подтверждающих их существование на местности пятнадцать и более лет, и Рекомендациями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» к подготовке графического материала земельных участков определяющих местоположение их границ и подтверждающих их существование на местности пятнадцать и более лет, межевание земельного участка по адресу: <адрес>, проведено в соответствии с графическим материалом, утвержденным главой Усть-Лабинского городского поселения 22.11.2021г. за №.

Опрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что в материалах гражданского дела на момент проведения судебной экспертизы межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29, расположенного по адресу: <адрес>, не было. Поэтому, в связи с тем, что земельный участок не был оформлен на любом праве (собственности, пожизненного наследуемого владения или аренды) с таким лицом (ФИО2) не должны быть согласованы границы земельного участка.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с правилами части третьей статьи 85 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, не может согласиться с выводом эксперта в заключении № от 06.12.2023г., что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 были нарушены требования ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности».

В связи с изложенным, суд считает, что действия кадастрового инженера соответствуют нормам действующего законодательства, границы испрашиваемого земельного участка согласованы в соответствии с чч. 1, 3, 8 ст. 39, части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а межевой план является обоснованным, и отсутствуют основания для исключения из ЕГРН сведений о границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи суд так же считает, что Фроловым В.Ю. не представлены в материалы гражданского дела доказательства тому, что Сомер Ю.Е. переносил (передвигал) закрепленное на местности ограждение, установленное по периметру принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для истребования у него части земельного участка.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления Фролова В.Ю. к Сомеру Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и целесообразности удовлетворения встречных исковых требований Сомера Ю.Е. к Фролову В.Ю. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает также подлежащими удовлетворению требование Сомера Ю.Е. к Фролову В.Ю. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15150 рублей 00 коп., по чеку Сбербанк от 06 июля 2023г., и по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 корп., оплаченной Сомером Ю.Е. по квитанции Юг-Инвестбанк (ПАО) <адрес> №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фролова В.Ю. к Сомер Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Сомер Ю.Е. к Фролову В.Ю. об устранении препятствия в пользовании земельным участком и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 23:35:0514005:164 общей площадью – 76,3 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:35:0514005:29 и 23:35:0514005:30.

Признать жилой дом с кадастровым номером 23:35:0514005:164, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0514005:29 и 23:35:0514005:30, жилым домом блокированной застройки, состоящим из:

- блока № общей площадью 26,6 кв.м., состоящего из помещений: № жилая комната – 6,4 кв.м., № жилая комната – 14,6 кв.м., № кухня – 5,3 кв.м., расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0514005:29 по адресу: <адрес>;

- блока № общей площадью 50,0 кв.м., состоящего из помещений: № жилая комната – 13,5 кв.м., № жилая комната – 17,4 кв.м., № жилая комната – 8,6 кв.м., № кухня – 10,5 кв.м., расположенного в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0514005:30 по адресу: <адрес>.

Внести изменения в ЕГРН в части назначения здания с кадастровым номером 23:35:0514005:164 с «жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки».

Признать право собственности за Сомером Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на блок № общей площадью 26,6 кв.м., состоящий из помещений: № жилая комната – 6,4 кв.м., № жилая комната – 14,6 кв.м., № кухня – 5,3 кв.м., расположенный в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0514005:29 по адресу: <адрес>.

Прекратить между Фроловым В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сомером Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:35:0514005:164 и погасить регистрационные записи 23:35:0514005:164-23/033/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ и 23:35:0514005:164-23/241/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0514005:29 и 23:35:0514005:30 с «для индивидуального жилого строительства» на «блокированная жилая застройка» по заявлению Сомера Ю.Е. и (или) Фролова В.Ю., либо их законных представителей.

Взыскать с Фролова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сомера Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 297142 рубля 76 копеек за превышение доли при разделе жилого дома с кадастровым номером 23:35:0514005:164 на блоки № и №.

Решение является основанием для подготовки технического плана кадастровому инженеру для подготовки технических планов на Блок № и Блок №, образованные из здания с кадастровым номером 23:35:0514005:164 в соответствии с решением суда, органу государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности Межмуниципальному отделу по Тбилисскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – для внесения изменений в ЕГРН, постановки на государственный кадастровый учет, внесения изменений в ЕГРН, регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимости, погашение записей в ЕГРН по заявлению Сомера Ю.Е. и (или) Фролова В.Ю., уполномоченного ими (совместно или раздельно) доверенностью лиц(а) без истребования дополнительных сведений и документов.

Обязать Фролова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить истребование части земельного участка с кадастровым номером 23:35:0514005:29 площадью 61 кв.м. у Сомера Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Фролова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сомера Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 16050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 коп., включая по расходы ФИО1 по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15150 рублей 00 коп. по чеку Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг., а так же по оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 900 рублей 00 корп. по квитанции Юг-Инвестбанк (ПАО) <адрес> № Сбербанк от 06.12.2022г.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Усть-Лабинского

районного суда Ярушевская В.В.