Решение по делу № 33-8024/2024 от 06.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-8024/2024    Судья: Яковчук О.Н.

    УИД: 78RS0015-01-2023-005024-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Орловой Т.А.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года гражданское дело № 2-7504/2023 по апелляционной жалобе ООО «ГрейтНеваЮг» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга действующего в интересах Афанасьевой В. С. к ООО «ГрейтНеваЮг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Корякова С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    Прокурор Невского района Санкт-Петербурга действующий в интересах Афанасьевой В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ГрейтНеваЮг», в котором просил взыскать с задолженность по заработной плате в размере 120 143,57 руб., компенсацию за нарушение работодателем срока перечисления выплат при увольнении в размере 11 593,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 835,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.12.2021 года между Афанасьевой В.С. и ООО «ГрейтНеваЮг» заключен трудовой договор.

    В соответствии с данным трудовым договором истцу устанавливается должностной оклад в размере 32 183,90 руб.

    В период с 13.12.2021 по 14.10.2022 Афанасьева В.С. работала в организации ответчика в должности инженер-технолог 3 категории.

    За период с 13.12.2021 по 14.10.2022 заработная плата Афанасьевой В.С. не выплачивалась, в связи с чем истец обратилась с заявлением в прокуратуру.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 года исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга действующего в интересах Афанасьевой В.С. к ООО «ГрейтНеваЮг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено:

    -взыскать с ООО «ГрейтНеваЮг» в пользу Афанасьевой В. С. задолженность по заработной плате в размере 104 524,91 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 15.10.2022 по 25.04.2023 в размере 10 034,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    -взыскать с ООО «ГрейтНеваЮг» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 598,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по заработной плате (судом включена сумма денежных средств, которая ранее фактически выплачена материальному истцу).

Истцом решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции материальный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13.12.2021 Афанасьева В.С. и ООО «ГрейтНева Юг» заключили трудовой договор №146-2021-тд, Афанасьева В.С. была принята на должность инженер-технолог 3 категории, договор был заключен на определенный срок с 13.12.2021 по 12.03.2022, работник была принята на работу как внешний совместитель (раздел 1 договора), согласно п. 5.2 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 32183,90 руб., дополнительными соглашениями к трудовому договору от 18.02.2022, от 25.05.2022 срок действия трудового договора продлевался, дата окончания работ по договору определена сторонами 12.09.2022. Приказом генерального директора ООО «ГрейтНева-Юг» №145 от 14.12.2021 Афанасьева В.С. принята на работу с должностным окладом 34482,75 руб.

Приказом №137 от 14.10.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Как следует из искового заявления и представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ в 2022 году истцу за период с августа по октябрь начислена сумма 120143,57 руб., согласно справке о сумме заработной платы истца, выданной ответчиком 17.10.2022, сумма заработной платы и доходов истца на которые были начислены страховые взносы, сведения о которой включены в базу данных ПФ РФ за 2022 год составила 366318,70 руб. Исходя из выписки по счету истца в период с августа по октябрь 2022 года заработная плата от ООО «ГрейтНева-ЮГ» не поступала.

Из письма представителя ответчика заместителю прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 следует, что задолженность ответчика перед Афанасьевой В.С. с 14.10.2022 составляет 98936,00 руб., задолженность образовалась по причине рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга заявления о банкротстве общества.

12.04.2023 Афанасьева В.С. обратилась к Прокурору Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о направлении иска о взыскании заработной платы в суд.

Из справки о доходах Афанасьевой В.С. (2-НДФЛ) следует, что Афанасьевой В.С. в августе 2022 года начислено 36828,00 руб., в сентябре 2022 года – 36828,00 руб., в октябре 2022 года – 17537,14 руб. и 28950,43 руб., а всего 120143,57 руб., за вычетом подоходного налога в размере 13%, доход Афанасьевой В.С. в указанный период составляет 104524,91 руб. (120143,57-(120143,57 *13%)).

Ответчиком представлены в суд первой инстанции доказательства выплаты части задолженности по заработной плате: платежная ведомость №4 за расчетный период июль 2022 года, о выплате, в том числе и Афанасьевой В.С., суммы в размере 20000,00 руб. 23.09.2022 через кассу общества, расчетные листы за период июль 2022 года – октябрь 2022 года, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом на 14.10.2022 составляет 98936,00 руб.

Поскольку законом на работодателя возложена обязанность производить начисления и выплаты работникам заработной платы, суд принимает во внимание представленные с иском документы о задолженности по выплате заработной платы перед истцом, объяснения Афанасьевой В.С. в заявлении прокурору Невского района Санкт-Петербурга, из которых следует, что заработная плата за август-октябрь 2022 года ей не выплачивалась, сведения о доходах Афанасьевой В.С. направленных ответчиком в налоговую инспекцию и отраженных в справке о доходах и суммах налога Афанасьевой В.С. за 2022 год, которые судом проверены, сомнений в правильности не вызывают, признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, суммы заработной платы за август-октябрь 2022 года, указанные в расчетных листах не соответствуют суммам дохода, начисленного Афанасьевой В.С. и отражённым в справке о доходах, более того, в расчетном листе за август 2022 года отражена недостоверная информация о выплате Афанасьевой В.С, суммы в размере 20000,00 руб. через кассу по ведомости №4 от 23.09.2022 как заработной платы за август 2022 года, представленная платежная ведомость от 23.09.2022 подтверждает получение Афанасьевой В.С. заработной платы не за исковой период, а за июль 2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия у организации ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в размере 104524,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком фактически не оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, напротив, он подтверждается выданными ответчиком справками и изданными приказами, иного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Таким образом, с учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 104 524,91 руб., то размер компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 15.10.2022 по 25.04.2023 составляет 10 034,39 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечет обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса. Произведенный судом расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы без законных на то оснований, трудовые права работника были нарушены работодателем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя, периода неисполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработный платы, который составляет более года, а также степени, причиненных истцу нравственных страданий, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку фактически задолженность перед истцом отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, основания для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации, причиненного ей морального вреда отсутсвуют.

Размер компенсации морального вреда 50 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 598,10 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По существу спора доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГрейтНеваЮг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.