Решение по делу № 33-7262/2023 от 21.09.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-3220/2023

                    Дело № 33-7262/2023

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    17 октября 2023 года                                                                         г. Хабаровск

                    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                    председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                    судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.,

                    при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Шелевому Д.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Шелевого Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июля 2023 года,

        заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Валеева В.А., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шелевому Д.Г. и просил расторгнуть кредитный договор: № от 24.12.2020 и взыскать с Шелевого Д.Г. задолженность в размере 2 601 541 рубль 52 копейки; № от 30.11.2020 и взыскать с Шелевого Д.Г. задолженность в размере 2 770 886 рублей 81 копейка; № от 18.10.2021 и взыскать с Шелевого Д.Г. задолженность в размере 7 259 018 рублей 70 копеек, а также в пользу Банка взыскать с Шелевого Д.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2021 между банком ВТБ и Шелевым Д.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шелевому Д.Г. кредит в размере 7 000 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 02.08.2022 общая сумма задолженности Шелевого Д.Г. по кредитному № договору составляет 7 259 018 рублей 70 копеек. Также 30.11.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Шелевым Д.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шелевому Д.Г. кредит в размере 2 769 245 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: «<адрес>». По состоянию на 02.08.2022 общая сумма задолженности Шелевого Д.Г. по договору составляет 2 770 886 рублей 81 копейка. 24.12.2020 между Банком ВТБ и Шелевым Д.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шелевому Д.Г. кредит в размере 2 600 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 02.08.2022 общая сумма задолженности Шелевого Д.Г. по договору составляет 2 601 541 рубль 52 копейки. С марта 2022 года ежемесячные платежи ответчиком по указанным кредитным договорам производятся ненадлежащим образом.

     Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2023 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Постановлено: Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.10.2021 между ПАО Банка ВТБ и Шелевым Д.Г., взыскать с Шелевого Д.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № по состоянию на 02.08.2022, в размере 7 259 018 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.11.2020 между ПАО Банка ВТБ и Шелевым Д.Г., взыскать с Шелевого Д.Г. в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № по состоянию на 02.08.2022, в размере 2 770 886 рублей 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24.12.2020 между ПАО Банка ВТБ и Шелевым Д.Г., взыскать с Шелевого Д.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № по состоянию на 02.08.2022, в размере 2 601 541 рубль 52 копейки.

Взыскать с Шелевого Д.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В апелляционной жалобе Шелевой Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции предложил провести реализацию заложенного имущества с публичных торгов в связи с невозможностью выплатить задолженность иным способом, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, однако данные доводы необоснованно отклонены. Суд не проверил расчет задолженности. Более того, было установлено, что по кредитному договору от 18.10.2021 на дату подачи иска имеется действующий договор страхования.

     В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы,просит решение суда оставить без изменения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Шелевой Д.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет». Ходатайство Шелевого Д.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с его участием 17.10.2023 в 15-20 в суде кассационной инстанции судебной коллегией рассмотрено и отклонено. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в виду следующего.

    Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между Банком ВТБ и Шелевым Д.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шелевому Д.Г. кредит в размере 7 000 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора № базовая процентная ставка установлена в размере 9,60 % годовых.

    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в соответствии с договором.

    Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

    В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 02.08.2022 общая сумма задолженности Шелевого Д.Г. по кредитному договору № составляет 7 259 018 рублей 70 копеек, из которых: 6 967 938 рублей 67 копеек – задолженность по кредиту; 273 077 рублей 48 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 11 010 рублей 92 копейки – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 6 991 рубль 63 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

    Кроме того, 30.11.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и Шелевым Д.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шелевому Д.Г. кредит в размере 2 769 245 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: «<адрес>».

    В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора № базовая процентная ставка установлена в размере 7,10 % годовых.

    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в соответствии с договором.

    Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

    В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 02.08.2022 общая сумма задолженности Шелевого Д.Г. по договору № составляет 2 770 886 рублей 81 копеек, из которых: 2 690 098 рублей 09 копеек – задолженность по кредиту, 74 665 рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3 012 рублей 99 копеек – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 3 109 рублей 80 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

    24.12.2020 между Банком ВТБ и Шелевым Д.Г. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Шелевому Д.Г. кредит в размере 2 600 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора № базовая процентная ставка установлена в размере 7,10 % годовых.

    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в соответствии с договором.

    Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

    В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 02.08.2022 общая сумма задолженности Шелевого Д.Г. по договору № составляет 2 601 541 рубль 52 копейки, из которых: 2 525 690 рублей 25 копеек – задолженность по кредиту, 70 102 рубля 65 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2 828 рублей 86 копеек – задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты, 2 919 рублей 76 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт образования задолженности по договорам подтверждается материалами дела, представленными истцом в обоснование исковых требований, и не опровергнут ответчиком, требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в полном объеме. Ссылка ответчика о том, что у него имеется предложения к банку о реализации объектов недвижимого имущества с торгов, на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

    Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Доводы, что ответчик в суде первой инстанции предложил провести реализацию заложенного имущества с публичных торгов в связи с невозможностью выплатить задолженность иным способом, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, однако данные доводы необоснованно отклонены, получили мотивированную оценку суда первой инстанции, с которой соглашается гражданская коллегия. Должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.п. 1, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец не просил обратить взыскание на заложенное имущество, а лишь просил взыскать образовавшуюся задолженность по спорным кредитным договорам, оснований для обращения взыскания указанное ответчиком имущество не имеется.

Согласно ответу Банка ВТБ от 12.10.2023 договор залога по кредитным договорам №, №, № не оформлялись.

Доводы, что суд не проверил расчет задолженности, было установлено, что по кредитному договору от 18.10.2021 на дату подачи иска имеется действующий договор страхования, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, по сути свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым решением, что не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Анализируя положения спорных кредитных договоров, в том числе п. 4.1, согласно которому процентная ставка на дату заключения установлена 8,60 % годовых; базовая процентная ставка на дату заключения договора (без учета дисконта) составляет 9,60 % годовых (4.2.1.); размер дисконта составляет 1% годовых (п.4.3.2.); процентная ставка устанавливается в размере базовой процентной ставки, определенной в п.4.2, за исключением случаев применения дисконта в соответствии с п. 4.3, судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности обоснованно признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

    17.12.2020 заключен договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и Шелевым Д.Г., согласно которому договор заключается в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 30.11.2020. Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховые случаи: смерть лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с 19.12.2020 по 19.02.2041.

    18.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и Шелевым Д.Г. заключен договор страхования, согласно которому договор заключается в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 18.10.2021. Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховые случаи: смерть лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с 18.10.2021 по 17.10.2022.

    24.12.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Шелевым Д.Г. заключен договор страхования, согласно которому договор заключается в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от 24.12.2020. Предметом договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховые случаи: смерть лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с 24.12.2020 по 22.02.2041.

    Таким образом, вопреки доводам ответчика страховой случай по заключенным сторонами договорам страхования не наступил, поскольку страховым случаем являются смерть лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика Шелевого Д.Г. образовавшуюся задолженность по кредитным договорам.

    Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

    Таким образом, обжалуемое решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелевого Д.Г. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

                Судьи: