Решение от 26.07.2022 по делу № 22-4548/2022 от 04.07.2022

Судья Писаренко В.В. Дело № 22-4548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Кирсановой Л.В., Дзюбенко А.В.,

при секретаре Лаврушиной М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника осужденного Попова М.И. - адвоката Кушпиль К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Слобожанина В.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, которым

Попов М.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года,

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, пройти курс лечения от пагубного употребления стимуляторов;

контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган, ведающий исполнением приговоров по месту его жительства;

постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу;

гражданский иск удовлетворен, с осужденного взыскано в пользу ООО «Ассорти-Экспресс» в возмещение вреда, причиненного преступлением 185 236, 44 рублей;

постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Мухамбетовой Ю.И. за защиту интересов осужденного в размере 9 650 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области, признав указанные расходы процессуальными издержками, которые в порядке регресса взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Попова М.И.;

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Слобожанина В.С., выслушав выступление прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей о изменении приговора по ним, а также выслушав выступление защитника осужденного Попова М.И. - адвоката Кушпиль К.С., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, Судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Попов М.И. приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно имущества ООО «Ассорти-Экспресс» на сумму 365 216, 44 рублей.

Преступление совершено в период с 13 апреля по 6 мая 2020 года в городе Морозовске Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Слобожанин В.С. не согласился с приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года в отношении Попова М.И. и подал на него апелляционное представление, в котором не оспаривая установленные судом обстоятельства, совершенного преступления, квалификацию совершенного Поповым М.И. преступления, назначенное наказание выражает не согласие с принятым судом первой инстанции решением о возложении на условно осужденного Попова М.И. обязанности пройти курс лечения от пагубного употребления стимуляторов, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сведений о наличии у осужденного наркотической или иной зависимости от психотропных и (или) иных сильнодействующих веществ не установлено. На основании изложенного просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года в отношении Попова М.И. изменить, исключить из резолютивной части приговора возложенную на осужденного обязанность пройти курс лечения от пагубного употребления стимуляторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор –прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кострикова И.А. поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Слобожанина В.С., просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года в отношении Попова М.И. изменить, исключить из резолютивной части приговора возложенную на осужденного обязанность пройти курс лечения от пагубного употребления стимуляторов.

Защитник осужденного Попова М.И. - адвокат Кушпиль К.С. поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года в отношении Попова М.И., Судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор в отношении осужденного Попова М.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Попов М.И. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества ООО «Ассорти-Экспресс» в крупном размере на сумму 365 216, 44 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Попов М.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ признал и показал, что он, работая менеджером по продажам в ООО «Ассорти-Экспресс» совершил растрату вверенного ему имущества, передав на сумму 365 тысяч рублей сигареты гр. Волкову для их реализации, товар или деньги за товар он в последующем ООО «Ассорти-Экспресс» не возвратил.

Кроме личного признания осужденным Поповым М.И. своей вины в совершенном преступлении, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Показаниями в суде представителя потерпевшего ООО «Ассорти-Экспресс» ФИО7 о том, что менеджер по продажам Попов М.И. допустил недостачу вверенного ему товара – табачной продукции на сумму 365 216, 44 рублей. В последующем он частично возместил причиненный ущерб, вместе с тем, часть невозмещенного ущерба составляет в размере 185 236, 44 рублей.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании и свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-223, 191-194, т.2 л.д. 178-181, 182-185) менеджер по продажам ООО «Ассорти-Экспресс» Попов М.И. допустил недостачу вверенного ему товара – табачной продукции на сумму более 365 тысяч рублей. Кроме того, по показаниям свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в ходе разбирательства по поводу недостачи Попов М.И. пояснил, что указанную недостающую продукцию он передал на реализацию другому менеджеру гр. ФИО6

Представитель ООО «Ассорти-Экспресс» ФИО7 обратилась с заявлением в правоохранительные органы об установлении лиц, виновных в недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 14 004 077,05 рублей. (т.1 л.д. 21).

В соответствии с заключением эксперта от 30 июля 2021 года на 7 мая 2020 года в подотчете менеджера по продажам ООО «Ассорти-Экспресс» Попова М.И. образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 365 216, 44 рублей. ( т.2 л.д. 122-140).

Согласно протоколам проверки показаний на месте и осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия Попов М.И. указал в городе Морозовске Ростовской области места, где он передавал табачную продукцию другому лицу, указанные места осмотрены. ( т.2 л.д. 97-104, 105-109, 110-114).

Вещественными доказательствами: документацией ООО «Ассорти-Экспресс» о перемещении товарно-материальных ценностей, передаче в подотчет менеджеру по продажам Попову М.И. товарно-материальных ценностей, выпиской по банковскому счету на имя Попова М.И. Суд обоснованно признал Попова М.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

У Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Поповым М.И. преступления, а именно, что он совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества ООО «Ассорти-Экспресс», с использованием своего служебного положения менеджера по продажам, в крупном размере на сумму 365 216, 44 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Поповым М.И. преступления, суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалификация совершенного Поповым М.И. преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в крупном размере дана судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 160 УК РФ и Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», поскольку Попов М.И., являясь менеджером по продажам ООО «Ассорти-Экспресс», выполняя административно-хозяйственные функции, а именно купли-продажи товара от своего имени и за свой счет, выступая владельцем продаваемого товара в момент заключения сделок, оформляя договоры купли- продажи и контролируя их выполнение, организуя доставки купленной продукции и контроль её оплаты покупателями, действуя в корыстных целях, используя свое служебное положение, истратил вверенное ему имущество ООО «Ассорти-Экспресс», передав его другому лицу, на сумму 365 216, 44 рублей, что составляет крупный размер, так как превышает 250 000 рублей.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Попову М.И. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Попову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства смягчающие Попову М.И. наказание судом учтены в полной мере. Обстоятельствами, смягчающими Попову М.И. наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного им ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его признательные показания в совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Попову М.И. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание Попову М.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что имеют место смягчающие Попову М.И. наказание обстоятельства, предусмотренные в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ему наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ снижающие размер назн░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 389.15, ░.1 ░.1 ░░. 389.16, ░.9 ░.1 ░░. 389.20, ░. 5 ░.1 ░░. 389.26 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38915 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, ░.1 ░.1 ░░. 389.15, ░.1 ░.1 ░░. 389.16, ░. 9 ░.1 ░░. 389.20, ░. 5 ░.1 ░░. 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: