Решение по делу № 33-2741/2020 от 21.07.2020

Дело № 33-2741/2020                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-1262/2013)                Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего                    Фирсовой И.В.,

при секретаре                             Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Чубынина А.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 августа 2019 года, которым с Чубынина А.М. в пользу ООО «Центр правовых услуг» взыскана индексация присужденной к взысканию денежной суммы **** в размере 152 582 руб. 52 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 839 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор ****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чубыниным А.М., с Чубынина А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 397 378 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 173 руб. 17 коп. (л.д.43-45).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» (л.д.86-87).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2016 года произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» на взыскателя ООО «Центр правовых услуг» (л.д.138-139).

27 мая 2019 года ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ с учетом применения индексов потребительских цен по Владимирской области с момента вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда, т.е. с 25 декабря 2013 года по 24 января 2019 года в соответствии с представленным расчетом в сумме 161 198 руб. 76 коп. Также просило возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (л.д.158,164).

В судебное заседание представитель ООО «Центр правовых услуг», Чубынин А.М. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.203-206).

В частной жалобе Чубынин А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на завышенный размер взысканой судом индексации. Также указывает, что ранее судом с него в пользу ООО «Центр правовых услуг» уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дел.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления ООО «Центр правовых услуг», по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, взыскатель по заочному решению Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года (ОАО «Сбербанк России») передал свои права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору ****, ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» по договору уступки прав требований №4 от 23 сентября 2014 года (л.д.56-61).

В свою очередь ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» на основании договора уступки прав требований №1 от 9 февраля 2016 передало ООО «Центр правовых услуг» право требования по кредитному договору **** (л.д.112-118).

Из выписки по счету ООО «Центр правовых услуг» и платежного поручения от 24 января 2019 года следует, что в полном объеме решение суда исполнено Чубыниным А.М. 24 января 2019 года (л.д.166-177,178).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Центр правовых услуг», суд первой инстанции основывался на положениях ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда в полном объеме было фактически исполнено лишь 24 января 2019 года, с момента его вынесения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, в связи с чем пришел к выводу о нарушении имущественных интересов ООО «Центр правовых услуг» и взыскал с Чубынина А.М. индексацию присужденной суммы **** в размере 152 582 руб. 52 коп., применив индексы потребительских цен по Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Из содержания договора уступки прав требований №1 от 9 февраля 2016 усматривается, что новому кредитору передаются права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требований №1 от 9 февраля 2016 года предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в Реестре уступаемых Прав (требований) (далее - Реестра), сформированном по состоянию на 9 февраля 2016 года, представленном в приложении №2 к договору.

В Реестре в отношении заемщика Чубынина А.М. по кредитному договору **** общая сумма уступаемых прав **** определена в размере 386 357 руб. 83 коп. (пункт 193) (л.д.114-118).

При этом ни договором уступки прав требований №4 от 23 сентября 2014 года ни договором уступки прав требований №1 от 9 февраля 2016 года право требования индексации денежных сумм, присужденных заочным решением суда от 25 декабря 2013 года, не передавалось.

Следовательно, у ООО «Центр правовых услуг» право на индексацию возникло только с момента получения права требования с должника Чубынина А.М. присужденных сумм, то есть с 9 февраля 2016 года.

С учетом имеющейся в материалах дела справки об индексе потребительских цен по Владимирской области (л.д.193), с Чубынина А.М. в пользу ООО «Центр правовых услуг» подлежит взысканию индексация присужденных денежных средств согласно следующему расчету:

****

****

****

****

****

****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****	****	****	****	****
****	****	****
****
****

Таким образом, принимая во внимание возврат ООО «Центр правовых услуг» Чубынину А.М. излишне перечисленных сумм в размере 8402 руб. 30 коп. (л.д.179), с Чубынина А.М. в пользу ООО «Центр правовых услуг» подлежит взысканию индексация присужденной к взысканию денежной суммы **** в размере 36 212 руб. 38 коп.

Доводы Чубынина А.М. о необоснованности требований о взыскании индексации со ссылкой на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года, которым с него в пользу ООО «Центр правовых услуг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года (л.д.222-225), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В отличие от предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При таких обстоятельствах определение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 августа 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С Чубынина А.М. в пользу ООО «Центр правовых услуг» подлежит взысканию индексация присужденной заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года суммы **** в размере 36 212 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что заявление ООО «Центр правовых услуг» об индексации присужденных денежных средств было подготовлено ИП Семеновой Е.И. на основании договора об оказании юридических услуг №7/10/ЮУ от 25 апреля 2019 года (л.д.180-181), оказанная услуга оплачена ООО «Центр правовых услуг» в сумме 3 000 руб. (л.д.184-185,186).

С учетом частичного удовлетворения заявления ООО «Центр правовых услуг», объема выполненных ИП Семеновой Е.И. услуг, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить заявление ООО «Центр правовых услуг» и взыскать с Чубынина А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Центр правовых услуг» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Чубынина А.М. в пользу ООО «Центр правовых услуг» индексацию присужденной заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2013 года суммы **** в размере 36 212 руб. 38 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Центр правовых услуг» оставить без удовлетворения.

Судья                                И.В.Фирсова