Решение от 03.03.2021 по делу № 33-662/2021 от 09.02.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело №м-237/2021

Докладчик Малык В.Н. № 33- 662а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

при секретаре судебного заседания Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Дунаевой Т.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 января 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Дунаевой Т.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить заявителю, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Т.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 ноября 2020 года в 13 час. 00 мин. на автодороге <адрес> по вине водителя Евстигнеева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, принадлежащий Дунаевой Т.И. и под управлением Дурова Е.А., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением собственника Евстигнеева А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Альмера, государственный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика в АО «Альфастрахование». После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате истцу было отказано. В ответе на обращение от 22 января 2021 года в Службу финансового уполномоченного Алексееву С.Ю. отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 502500 руб., неустойку за период с 13 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в размере 206025 руб., финансовые санкции за период с 13 декабря 2020 года по 23 января 20201 года 10301,25 руб., процент за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в размере 2454 руб., штраф в размере 251250 руб., неустойку за период с 13 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в размере 618075 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Дунаева Т.И. просит отменить определение судьи, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца Дунаевой Т.И. по доверенности Алексеев С.Ю. 22 января 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за производство экспертизы.

Сообщением от 22 января 2021 года №У-21-7703/2020-01 Алексееву С.Ю. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора лично, как потребителем финансовых услуг, либо через законного представителя.

Возвращая исковое заявление Дунаевой Т.И., суд пришел к выводу о том, что в нарушение с пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в принятии к рассмотрению обращения отказано на основании части 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения представителя истца, поскольку представитель истца Дунаевой Т.И. –Алексеев С.Ю. не является потребителем финансовых услуг или законным представителем потребителя.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора лично как потребителем финансовых услуг либо через законного представителя суду не представлено.

Довод частной жалобы истца об отсутствии необходимости обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей со ссылкой на часть 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что размер заявленных требований превышает 500000 рублей, выводы суда по существу не опровергают и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из изложенного следует, что в любом случае потерпевший в рамках закона № 40_ФЗ не может претендовать на выплату страхового возмещения, в размере, превышающим 500000 руб.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, определение о возвращении искового заявления постановлено законно и обоснованно, о нарушении процессуальных прав истца Дунаевой Т.И. не свидетельствует, препятствий для доступа к правосудию не создает, так как истец не лишена возможности обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о страховой выплате в установленном законом порядке, а также с исковым заявлением в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба истца Дунаевой Т.И. не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░: