Решение по делу № 33-314/2021 от 22.12.2020

    Судья – Кныш Н.Н.                                                          Дело № 2-2970/2020

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                  Дело № 33-314/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при участии секретаря Белановой О.А.,

рассмотрела частную жалобу Соколова А. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года об оставлении искового заявления Соколова А. С. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Уманчик Ю. А. о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

Соколов А.С. обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория» о взыскании 269200 рублей страхового возмещения, 398416 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.

                                                    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уманчик Ю.А.

                                                    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

                                                    В частной жалобе Соколов А.С. просит указанное определение отменить, возвратив исковой материал в районный суд для рассмотрения спора по существу.

                                                    В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что судом не верно установлен срок на подачу искового заявления, после обращения к финансовому уполномоченному; заявитель, получил отказ от финансового уполномоченного 10 июля 2020 года, исковое заявление было подано в суд 21 июля 2020 года, то есть пределах установленных сроков; представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, однако данное ходатайство не было учтено судом.

                                                    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Соколова А.С., представителя ответчика АО «Государственная страхования компания «Югория», ответчика Уманчик Ю.А., представителя третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

                                                    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Соколова А.С., Гнездова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                                                    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

                                                    Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

                                                    При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

                                                    Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

                                                    1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

                                                    2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

                                                    3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

                                                    В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

                                                    В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

                                                    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

                                                    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

                                                    Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

                                                    Как следует из материалов дела и установлено судом: решением финансового уполномоченного от 19 января 2020 года Соколову А.С. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, а также возмещения расходов на составление экспертного заключения; 09 июля 2020 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному; 10 июля 2020 года истец уведомлен об отказе в принятии обращения, поскольку имеется решение, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

                                                    Оценив указанные обстоятельства и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 19 января 2020 года вступило в силу 20 февраля 2020 года, а иск подан в суд 21 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

                                                    Ссылки заявителя частной жалобы на ошибочность исчисления срока для подачи искового заявления в суд, судом отклоняются исходя из того согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении законом, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

                                                    В данном случае в июле 2020 года финансовым уполномоченным таких решений не принималось.

                                                    Довод частной жалобы, о том, что представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются в виду того, что ни в иске не содержится просьбы о восстановлении этого срока, ни с отдельным письменным и мотивированным ходатайством заявитель при предъявлении настоящего иска в суд не обращался, что, как следует из приведенных разъяснений, является обязательным условием, как для принятия искового заявления к производству суда, так и для его разрешения по существу.

                                                    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

                                                    При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец Соколов А.С. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

                                                    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Соколова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                Е.В. Балацкий

                                                                                     Е.В. Герасименко