Решение по делу № 33-7709/2024 от 03.04.2024

УИД: 66RS0044-01-2023-002448-40

Дело № 33-7709/2024 (2-2458/2023 ~ М-1835/2023)

Мотивированное определение составлено 22 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антроповой Ирины Владимировны к Березкиной Екатерине Олеговне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя ответчика Лялюк А.Л., судебная коллегия

установила:

Антропова И.В. обратилась в суд, указав, что 30 июня 2022 года Березкиной Е.О. по договору купли-продажи приобретен у Могучева И.И. принадлежащий ей автомобиль марки MITSUBISHI L200, регистрационный государственный знак ..., идентификационный номер (VIN): ... (далее – автомобиль), стоимостью 600000 руб. Могучев И.И. на момент совершения сделки не являлся законным владельцем указанного транспортного средства или его доверенным лицом. Ответчик, зная об отсутствии у Могучева И. законных прав и оснований для совершения сделки, подписал договор и передал денежные средства за автомобиль Могучеву И.И. Полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку подписан от имени продавца «Немцевой И.В.», тогда как на момент заключения сделки ее (истца) фамилия изменена на Антропову, договор подписан неустановленным третьим лицом, не обладающим законным правом его подписания от ее имени, имеются все основания для признания подписи продавца в договоре сфальсифицированной.

Ссылаясь на положения статей 168 (пункт 2), 179 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2022 года, обязать ответчика возвратить автомобиль, а в случае невозможности – возместить его стоимость, равной среднерыночной, но не менее указанной в договоре в размере 600000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02ноября 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает на необоснованный и недоказанный ответчиком вывод суда об одобрении ей (истцом) сделки, а также отсутствие надлежащей оценки судом представленных ей доказательств. Намерение продать автомобиль она изначально выразила в адрес Могучева И.И., делегировав ему право по подготовке автомобиля к продаже и предпродажным просмотрам со стороны потенциальных покупателей, но не право продажи, поскольку доверенность на право продажи автомобиля Могучевым И.И. она не оформляла.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявленные исковые требования необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третьи лица Могучев И.И., Березкин П.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, истец Немцева (в настоящее время - Антропова) И.В., являясь на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2021 года собственником автомобиля MITSUBISHI L200, регистрационный государственный знак ..., идентификационный номер (VIN): ..., в целях его продажи обратилась к МогучевуИ.И., передав последнему автомобиль, ключи и документы.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 30 июня 2022года на основании договора купли-продажи, заключенного с Немцевой И.В. на стороне продавца, покупателем Березкиной Е.О. приобретен в собственность автомобиль марки MITSUBISHI L200, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN): ..., стоимостью 600000руб., которые получены продавцом полностью, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 44).

На основании указанного договора купли-продажи от 03 июня 2022 года в паспорт транспортного средства 16 НТ 914092 внесена отметка о продаже автомобиля Березкиной Е.О. прежним собственником Немцевой И.В., удостоверенная подписью последней (л.д. 45).

Факт передачи покупателем денежных средств в размере его продажной стоимости в размере 600000 руб. и получения их Могучевым И.И. при совершении сделки 30 июня 2022 года в суде первой инстанции не оспаривался (л.д. 69).

31 августа 2022 года на основании заявления Березкиной Е.О. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску (л.д. 43, 45).

Согласно материалам КУСП № 36229, в ноябре 2022 года Антропова И.В. обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский» по факту причинения Могучевым И.И. материального ущерба в размере стоимости неправомерно отчужденного им принадлежащего ей автомобиля, о чем ей стало известно в августе 2022 года.

07 сентября 2023 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу ... по заявлению Антроповой И.В. по факту невозврата Могучевым И.И. денежных средств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд, истец указывала, что договор от 30 июня 2022 года, заключенный Немцевой И.В., в то время как ее фамилия была изменена на Антропову И.В., с Березкиной Е.О. она не подписывала, сделка была заключена с неуполномоченным действовать от её имени лицом, кроме того, имеются основания для признания подписи продавца в договоре купли-продажи сфальсифицированной, и, как следствие, основания для признания сделки недействительной.

Свои требования истец обосновывал положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих, а также пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166 (пункт 1), 167 (пункты 1 и 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска АнтроповойИ.В., пришел к выводу о недоказанности истцом выбытия автомобиля из владения помимо ее воли, поскольку истец подтвердила свое намерение на продажу транспортного средства, с заявлением в правоохранительные органы об угоне не обращалась, в переписке с ответчиком не высказывала претензий относительно приобретения Березкиной Е.О. автомобиля, напротив, просила оплачивать штрафы и поставить автомобиль на регистрационный учет, предлагала приобрести у нее комплектующие для автомобиля. Оценивая доводы истца о том, что оспариваемый договор подписан неустановленным лицом, подпись продавца сфальсифицирована, суд указал в своем решении, что соответствующие доказательства указанным обстоятельствам истец не представила, правом на проведение почерковедческой экспертизы не воспользовалась. Наличие спора между Антроповой И.В. и Могучевым И.И. относительно полученной от продажи автомобиля суммы денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с решением суда нижестоящей инстанции. Судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства - характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых ими обязательств, проанализировано поведение сторон сделки по критерию направленности воли участвовавших в оформлении спорного договора, соблюдены процессуальные правила исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение не возникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания оспариваемого истцом договора следует, что со стороны продавца договор подписан собственником автомобиля Немцевой И.В., владеющей им на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2021 года, что следует из копии паспорта транспортного средства, содержащего подписи собственника, подтверждающие как приобретение 14 февраля 2021 года, так и последующее его отчуждение Березкиной Е.О. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2022 года, то есть одним и тем же лицом.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих его доводы о том, что спорный договор купли-продажи от 30 июня 2022 года им не подписывался, а подпись продавца в договоре сфальсифицирована, несмотря на то, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств, в том числе право проведения почерковедческой экспертизы разъяснялись судом, однако данным правом, реализуя его в своем интересе, сторона истца не воспользовалась. Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о признании договора недействительным по основанию несоблюдения простой письменной формы сделки, а также отсутствия волеизъявления на ее совершение, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к Березкиной Е.О. о признании договора недействительным.

Напротив, наличие волеизъявления истца на продажу автомобиля подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Антропова И.В. в рамках проведения проверки её заявления, зарегистрированного КУСП № 36229, а затем в судебном заседании указывала, что в 2022 году решила продать принадлежащий ей автомобиль через своего знакомого Могучева И.И., который должен был осуществить предпродажную подготовку автомобиля, в том числе его ремонт после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также осуществлять показ автомобиля потенциальным покупателям. В судебном заседании истец последовательно поясняла, что спорный автомобиль передавался Могучеву И.И. в связи с наличием с ним доверительных отношений.

Таким образом, истец прямо указала на передачу автомобиля своему знакомому Могучеву И.И. по своей воле в связи с дружескими отношениями, спорный автомобиль был передан вместе с ключами, оригиналом паспорта транспортного средства для поиска и показа покупателям.

Указанные обстоятельства подтверждены Могучевым И.И. Из представленных им возражений на исковое заявление следует, что в январе 2022года истец обратилась к нему за помощью в организации продажи автомобиля за 520000 руб., который был поврежден в результате ДТП. Ремонтные работы были осуществлены им за свой счет, подыскан покупатель, с которым была согласована продажная стоимость автомобиля в размере 600000 руб., покрывающая его расходы на ремонт. До совершения оспариваемой истцом сделки, она (истец) общалась с супругом покупателя – Березкиным П.А., обсуждала особенности передаваемого имущества, подтвердив тем самым намерение совершить сделку с ответчиком. Для совершения сделки истцом был подготовлен и подписан договор купли-продажи, проставлена подпись в паспорте транспортного средства, указанные документы переданы ему для продажи автомобиля. 30 июня 2022 года совершена сделка купли-продажи автомобиля с ответчиком, последним уплачена его стоимость в размере 600000 руб. Истец свое имущество не теряла, автомобиль не был у нее угнан или иным незаконным способом изъят. Денежные средства за автомобиль в размере 520000 руб. были переданы истцу без составления какой-либо расписки в связи с наличием родственных и доверительных отношений.

Позиция стороны ответчика в части совершения сделки купли-продажи через уполномоченное продавцом лицо и при ее одобрении истцом лично в ходе телефонного разговора с покупателем, указавшей на то, что Могучев И.И. является ее племянником, передаче последнему 600000 руб. за автомобиль, согласуется с данными третьим лицом Могучевым И.И. объяснениями, заинтересованности которого в разрешении спора в пользу ответчика исходя из наличия давних и доверительных отношений с истцом, судом не усматривается. Объяснения третьего лица и ответчика в данной части последовательны и не противоречивы.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что воля Антроповой И.В. была направлена на продажу спорного транспортного средства любому лицу через третье лицо Могучева И.И., а потому довод жалобы о том, что непосредственно с ответчиком Березкиной Е.О. она договор не заключала, одобрение сделки не производила, не влечет его недействительность, как и не влечет обязанность добросовестного приобретателя по возврату истцу спорного автомобиля.

Приобретение Березкиной Е.О. автомобиля не непосредственно у истца Антроповой И.В., но на основании договора купли-продажи, подписанного истцом, передавшим его для продажи Могучему И.И., также не свидетельствует о недобросовестности приобретателя и отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства.

Ответчик при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, так как при продаже автомобиля были переданы оригиналы договора купли-продажи, паспорта транспортного средства с соответствующими подписями прежнего собственника, комплект ключей от автомобиля.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, транспортное средство было зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД, как за собственником, никаких замечаний и недостатков со стороны государственных органов при регистрации права нового собственника, выявлено не было.

Подача истцом заявления о мошеннических действиях Могучева И.И. также не может служить достаточным доказательством выбытия автомобиля из владения собственника помимо ее воли. Основанием обращения в правоохранительные органы явился факт не передачи денежных средств за проданный автомобиль, что не тождественно его выбытию из владения помимо воли собственника. С заявлением об угоне транспортного средства истец не обращался.

К выводу об отсутствии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в судебном заседании 02 ноября 2023 года Антропова И.В. на вопрос о том, просит ли она возвратить автомобиль либо деньги за него, заявила о желании получить от ответчика деньги, чем подтвердила намерение сохранить оспариваемую сделку по отчуждению автомобиля Березкиной Е.О.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Одобрив совершение оспариваемой сделки Могучевым И.И. от ее имени с ответчиком, выразив волю на сохранение силы данной сделки, истец утратила право на ее оспаривание на указанным обстоятельствам.

Далее, как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельств совершения сделки в нарушение требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, под влиянием обмана, заблуждения истца относительно предмета сделки, а также иных существенных обстоятельств, связанных с оспариваемой сделкой, судом не установлено, доказательств к тому материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, предоставленных в их обоснование, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.В. Максимова

Т.А. Филатьева