Решение по делу № 33-1979/2016 от 08.04.2016

Судья: Кулинченко Ю.В. Дело №33-1979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Фомина Е.А., Клименко А.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Величенко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца Величенко А. С. Кирсанова В.А. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Котовой К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Величенко А.С. Кирсанова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Величенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 19.11.2015 по 25.01.2016 в размере /__/ р., расходы по оценке стоимости ущерба в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф, а также судебные расходы.

В обоснование указал, что 31.10.2015 в результате падения шифера с крыши жилого дома, расположенного по адресу: /__/, принадлежащему истцу автомобилю марки «/__/», государственный регистрационный знак (далее – г/н) /__/, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /__/ руб. Ответчик является организацией, осуществляющей управление общим имуществом указанного жилого дома. 09.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, которое оставлено без ответа. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Величенко А.С. Кирсанов В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Мотырев А.Д. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Величенко А.С.

Обжалуемым решением на основании статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, статей 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, пунктов 1 и 3 статьи 31 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Управдом» в пользу Величенко А.С. /__/ р. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 20.11.2015 по 25.01.2016 в размере /__/ р., компенсацию морального вреда в размере /__/ р., штраф в размере /__/ р., а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ р. и по оценке стоимости ущерба в размере /__/ р.

В апелляционной жалобе представитель истца Величенко А.С. КирсановВ.А. просит решение суда изменить.

Указывает, что, вопреки выводам суда, размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера заявленных истцом требований. Определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере /__/. является явно заниженной, не соответствует принципу разумности. Полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Отмечает, что понесенные расходы по составлению претензии является убытками и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управдом» КотоваК.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не принято во внимание то, обстоятельство, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, выразившееся в нарушении им требований о минимальном расстоянии для размещения автотранспорта от фасада жилого дома (10 м). Полагает, что у ответчика отсутствуют полномочия на принятие решения о проведении текущего ремонта кровли, поскольку в силу закона решение о текущем ремонте относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик неоднократно обращался к собственникам с предложением произвести ремонт кровли. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Росгидромет.

В возражениях на данную жалобу представитель истца Величенко А.С. КирсановВ.А. просит оставить решение в части удовлетворения требований о взыскании ущерба и штрафа без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управдом» Котовой К.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд истца Величенко А.С., представителя ООО «Управдом».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Величенко А.С. является собственником автомобиля марки «/__/», г/н /__/. 31.10.2015 в результате падения части кровли с крыши дома по /__/, автомобиль истца получил механические повреждения. Отчетом «Авто /__/» ИП В. от /__/ №2015.10/6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /__/ руб., утрата товарной стоимости – /__/ руб.

На ООО «Управдом», осуществляющее управление домом №/__/ по /__/, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2015 следует, что 31.10.2015 в ОП №4 УМВД России по г.Томску поступило заявление о том, что в результате падения шифера с крыши дома по /__/ автомобилю «/__/», г/н /__/, причинены механические повреждения в виде множественных вмятин и царапин (л.д. 8).

Кроме того, объяснения истца о падении шифера с крыши дома №/__/ по /__/ на его автомобиль подтверждаются объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., который указал, что 31.10.2015 видел как с крыши дома №/__/ по /__/ в на припаркованный автомобиль истца упал шифер, о чем он сообщил последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы – упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (пункт 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (пункт 4.6.1.2).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением шифера с крыши дома №/__/ по /__/ на автомобиль истца и причинением ему повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Установив данные обстоятельства, суд в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены выполненных работ.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 Величенко А.С. обратился к ООО «Управдом» с претензией о добровольном возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества в размере /__/ руб., утраты товарной стоимости в размере /__/ руб., расходы по оценке ущерба в размере /__/ руб., а также расходы по оплате расходов на составление претензии в размере /__/ руб., которая не была удовлетворена. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом изложенного истцом на основании указанных положений Закона о защите прав потребителей предъявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению. Поскольку требование о возмещении ущерба предъявлено ответчику 09.11.2015, то последним днем на его удовлетворение является 19.11.2015. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 20.11.2015 по 25.01.2015,

Размер неустойки за один день просрочки составляет /__/ руб. (/__/ руб. х 3%), за весь период просрочки – /__/ руб. (67 день х /__/ руб.)

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит сокращению до /__/. (цена работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит увеличению до /__/ руб. (/__/ х 50%).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Величенко А.С. удовлетворены в полном объеме, и руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы сторон подлежат перераспределению. Взыскиваемые с ответчика расходы на оценку ущерба подлежат увеличению с /__/ руб. до /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя – с /__/. до /__/ руб. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ответчика в пользу бюджет муниципального образования «Город Томск» в пользу ответчика, подлежат увеличению с 2 095,35 до 3 612 руб.

При этом, вопреки доводом жалобы представителя истца, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на составление претензии. Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика о неприменении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств грубой неосторожности не представлено. То обстоятельство, что истец припарковал около дома своей автомобиль, выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для признания грубой неосторожности не имеется.

Ссылки в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справки о состоянии погодных условий, отклоняются судебной коллегией, данные сведения на выводы суда не влияют и не могут служить поводом к отмене постановленного решения. Наличие указанных обстоятельств не освобождает ответчика от обязанности проводить такие работы и возмещать причиненный вред. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2016, ответчику было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на принятие решения о проведении текущего ремонта кровли, поскольку в силу закона решение о текущем ремонте относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку отсутствие указанного решения собственников помещений многоквартирного дома не освобождает ООО «Управдом» от предусмотренной законом обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и иных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2016 года изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Величенко А. С. неустойки за период с 20.11.2015 по 25.01.2016 с /__/ руб. до /__/ руб.

Увеличить размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Величенко А. С. штрафа с /__/ до /__/ руб.

Увеличить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Величенко А. С. расходов по оплате услуг оценки ущерба с /__/ руб. до /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя – с /__/ руб. до /__/ руб.

Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины с 2 095,35 до 3 612 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Величенко А. С. Кирсанова В.А. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Котовой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: