Решение по делу № 2-3315/2015 от 17.03.2015

Д-2-3315/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Патрикеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая третьим лицом Коломийцева Ю.К., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 19.00 в <адрес> <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> а также водителя Коломийцева Ю.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Коломийцев Ю.К., нарушивший пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «МАКС», а ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. Через несколько дней, истец собрал необходимый пакет документов и предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. В течение месяца страховая компания не отреагировала, не ответил ответчик и на претензию истца. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО6, истец получил заключение №82/11-14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Всего ущерб составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

    Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> ущерба от ДТП, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 13.03.2015г. по 23.04.2015г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истец, действующий через своего представителя Велицкого Г.А., уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Патрикеева С.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 13.03.2015г. по 02.06.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, и в случае удовлетворения иска взыскать штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца Велицкий Г.А. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не уклонялся от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, эксперт техник Иванов О.М. извещал ответчика о времени и месте осмотра, ответчик в установленный для осмотра срок и затем в разумный срок никаких сообщений истцу относительно осмотра повреждений автомобиля не делал, а письмо с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков направил 10.03.2015г., т.е. через месяц после получения заявления на страховую выплату и после получения претензии, ответ на которую дан письмом от 13.03.2015г. с теми же доводами непредставления поврежденного имущества на осмотр, и истец получил эти письма уже после того как начал ремонтировать автомобиль, не дождавшись от страховщика никаких действий по осмотру поврежденного имущества.

Представитель ответчика А.В.Келешян в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что истец не представлял транспортное средство на осмотр и проигнорировал запросы страховой компании, поэтому его претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, просит обратить внимание на то, что в соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Однако, представленное истцом заключение специалиста-оценщика Иванова О.М. не соответствует положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда РФ, поэтому является недопустимым доказательством. В связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр и ненадлежащей самостоятельной оценкой ущерба, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому просит суд на основании ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено, поскольку заявление на получение страховой выплаты и претензия истцом подавались, а споры относительно порядка осмотра автомобиля страховщиком и порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба подлежат разрешению судом в ходе производства по делу судебного разбирательства.

    3-е лицо Коломийцев Ю.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом в пункте 4 данной статьи говорится, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Патрикеев С.В. в данном случае имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик в данном случае обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Коломийцева Ю.К., в результате которого истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля Ниссан Примьера, т.е. произошел страховой случай и у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, который для данного страхового случая составляет 30 дней после поступления заявления потерпевшего. Ответчик эту обязанность не исполнил.

Доводы ответчика о том, что истцу письмами сообщалось о необходимости представить автомобиль на осмотр, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий по организации осмотра поврежденного имущества потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок, не представлено доказательств выдачи истцу направления на осмотр в соответствии с Правилами ОСАГО.

    Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы АНО «Федеральный экспертный центр» № от 20.05.2015г., по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Уточненные исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку в надлежащем исполнении обязательства с 13.03.2015г. по 02.06.2015г., т.е. 79 дней и обязан выплатить за этот период неустойку, размер которой по заключенным до 01.09.2014г. договорам страхования исчисляется по правилам ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО и составляет <данные изъяты> (120000 х 8,25%/75 х 79 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена, заявление потерпевшего на получение страховой выплаты должным образом ответчик не рассматривал.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на правоотношения по договорам ОСАГО, возникшие по страховым случаям после 01.09.2014г., не распространяется (п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> ( страховое возмещение) х 50% = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом заключении завышена и в нарушение ст.12.1 Закона об ОСАГО определена не в соответствии с утвержденной ЦБ РФ Единой методикой, т.е. это заключение признано судом недопустимым и недостоверным доказательством.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы этих расходов до <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патрикеева С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Патрикеева Сергея Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2015 года

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.