Решение от 30.06.2020 по делу № 02-1122/2020 от 24.12.2019

2-1122/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                  дата

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре  фио, с участием представителя истца фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/20 по иску Булычева ... к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации  о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил суд взыскать с наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине водителя фио, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения  РФ, являющегося работником наименование организации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца причинен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

 Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишены были права на судебную защиту.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно  п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, в результате столкновения  транспортного средства  марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, заключении, составленном наименование организации

        Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

        Данное постановление фио обжаловано не было.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель фио, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, основания для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности -  транспортное средство  марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС имеются.

         Судом установлено, что указанное транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности наименование организации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд, доводы истца о том, что виновным в данном дорожно-транспортным происшествии от дата является фио и основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Согласно  ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к наименование организации, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил сумма

Согласно ответу наименование организации на момент ДТП – дата, ответственность наименование организации застрахована не была, договор ОСАГО не действовал (расторгнут).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков и в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», гл. 49 ГК адрес не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Страховая защита по договору страхования ОСАГО в виде выплаты страхователем наименование организации страхового возмещения потерпевшему лицу в конкретном случае не действует, а причиненный имущественный вред подлежит возмещению лицом виновным в причинении вреда. Поскольку лицо виновное в причинении вреда фио является работником наименование организации, то соответственно надлежащим ответчиком по делу выступает именно указанное юридическое лицо.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает во внимание отчет эксперта наименование организации об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, ответчиком размер ущерба не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба  сумма

Также, суд приходит к выводу, что расходы в размере сумма, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы оценки причиненного ущерба, в силу ст. 15 ГК относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░