Решение по делу № 11-37/2022 от 19.10.2022

Мировой судья – Павлова А.В.                                            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новороссийск                                                                           10 ноября 2022 г.

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда                                  г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Атмосфера» по доверенности ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Атмосфера» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанное заявление было возвращено ООО «Атмосфера».

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «Атмосфера» по доверенности ФИО4 подала на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса по существу.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> было вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, а также непредоставлением документов, подтверждающих заявленные требования. К заявлению были приложены: доверенность, государственная пошлина, справка о начислении за период взыскания задолженности, выписка из лицевого счета, копия лицензии ООО «Атмосфера» а также договор управления, заключенный между управляющей компанией и собственниками помещений МКД.

Приложенный договор управления является одним из подтверждающих документов, согласно которому, управляющая компания осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>А с 2017 года, действует по настоящее время, и имеет полное право претендовать на заявленное требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ответчика. Приложенные к заявлению ООО «Атмосфера» документы являются достаточным доказательством для удовлетворения требований и вынесении судебного приказа.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеназванные основания для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный характер заявленных в порядке приказного производства требований определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей только по требованиям, при условии представления взыскателем документов, бесспорно подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ и п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.195 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о наличии документов, подтверждающих требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судом должно быть проверено наличие в реестре лицензий сведений об адресе конкретного дома.

В подтверждение требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8, заявитель не предоставил сведения реестра лицензий, содержащие информацию о том, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: <адрес>-А, находился в управлении ООО «Атмосфера».

Представленный суду договор управления многоквартирным домом от 29.06.2017г. не исключает необходимости предоставления вышеуказанных сведений при разрешении спора в приказном производстве, более того, является неподписанным со стороны полномочного представителя дома.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании задолженности с нанимателя муниципального жилого помещения и членов его семьи, вместе с тем, договор найма жилого помещения суду не представлен.

Учитывая, что представленные заявителем документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, а также несоблюдения обязательных требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

По правилам ч.2 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.08.2022г. о возвращении заявления ООО «Атмосфера» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 задолженности по оплате за жилое помещение - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Атмосфера» ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                             В.А. Котова