Решение по делу № 8Г-23167/2022 [88-265/2023 - (88-22638/2022)] от 14.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 53MS0035-01-2021-001900-06

       № 88-265/2023

(№ 88-22638/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       19 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Сидорова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от                          5 сентября 2022 г. по делу № 2-1302/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Сидорова С.Ю. о взыскании платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию и неустойки,

установил:

МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Сидорову С.Ю. о взыскании платы за услуги водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию и неустойки, ссылаясь на исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 26 мая 2022 г. исковые требования МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» к Сидорову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и неустойки в сумме <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова С.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г.                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, пункта 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, пункта 7.2 Свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/11, пунктом 41 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализацию и недоказанностью обратного.

При этом суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств указал, что доводы ответчика о ненадлежащем содержании и эксплуатации истцом сетей не исключают факта исполнения истцом рассматриваемых услуг в отношении ответчика. Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья