Решение по делу № 33-5054/2017 от 15.09.2017

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-5054/2017

Судья: Петрова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузина Сергея Владимировича к Николаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Николаева Александра Сергеевича к Кузину Сергею Владимировичу о применении последствий недействительности договора залога, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки, поступившее по апелляционным жалобам Николаева А.С. и представителя Кузина С.В. Беляева С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Кузин С.В. обратился в суд с иском к Николаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 13 мая 2016 года в размере 1658400 рублей, состоящую из основного долга в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.09.2016 года по 13.05.2017 года в размере 324000 рублей, пени за период с 13.09.2016 по 13.05.2017 в размере 734400 рублей; проценты за пользование займом по ставке 72% годовых(36000 рублей в месяц), начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с 14.05.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 года между Кузиным С.В. и Николаевым А.С. был заключен договора займа на сумму 600 000 рублей под 72% годовых сроком на шесть месяцев, то есть до 13.11.2016. В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых Николаевым А.С. по договору займа обязательств был заключен договор залога от 13.05.2016, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: ...Займодавец свои обязательства по выдаче займа исполнил, выдав наличные денежные средства в указанной сумме заемщику, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 13.09.2016. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Николаев А.С. обратился со встречным иском к Кузину С.В. о применении последствий недействительности договора залога, признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки, указывая, что договор займа и договор залога заключен на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств. На момент заключения договора он был неплатежеспособным и ежемесячно не мог возвращать заемные средств, о чем Кузину С.В. было известно.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Кузин С.В. не присутствовал, его представитель Беляев С.В. исковые требования подержал, не признал встречные требования ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Николаев А.С. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2017 года взыскана с Николаева А.С. в пользу Кузина С.В. задолженность по договору займа от 13 мая 2016 года в размере 934 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2016 по 13.05.2017 в размере 324000 рублей, пени за период с 13.09.2016 по 13.05.2017 в размере 10 000 рублей; проценты за пользование займом по ставке 72% годовых(36000 рублей в месяц), начисляемых на сумму остатка основного долга по займу за период с 14.05.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16492 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Кузина С.В. к Николаеву А.С. в части взыскания пени в размере 724400 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска Николаева А.С. к Кузину С.В. отказано.

Указанное решение обжаловано Николаевым А.С. ввиду необоснованного отказа ему в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ему стало известно о рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, заложенного по договору залога, 28 июня 2017 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества использовал доказательство, представленное им, несмотря на что, отказал ему в удовлетворении иска, в связи с чем, просил решение отменить.

На данное решение также подана апелляционная жалоба представителем Кузина С.В. Беляевым С.В. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 724400 рублей, в части удовлетворенного размера пени за период с 13.09.2016 по 13.05.2017 и принятии нового решения о взыскании пени за заявленный период в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки (пени), каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не представлял, суд без установления оснований для уменьшения указанного размера, вынес решение о взыскании неустойки (пени) в размере ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузина С.В. Беляев С.В. поддержал свою апелляционную жалобу, возражал по доводам апелляционной жалобы Николаева А.С.

Остальные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от 13 мая 2016 года, Кузин С.В.(займодавец) передал в собственность Николаева А.С.(заемщика) денежные средства в размере 600000 рублей на цели не связанные с предпринимательской деятельностью под 72 % годовых с ежемесячной выплатой процентов с обязательством возврата заемных средств сроком в срок до 13.11.2016 года.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки согласно следующему графику: в течение 6 месяцев ежемесячно каждого 13 числа месяца начиная с 13.06.2016 выплачивается денежная сумма 36000 рублей, которая направляется на погашение процентов по договору займа. В последний платеж 13.11.2016 выплачивается денежная сумма в размере 636000 рублей, из которых денежная сумма в размере 36000 рублей направляется на погашение процентов по договору займа, а денежная сумма в размере 600000 рублей направляется на погашение основного долга.

Согласно п.10 указанного договора предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение указанного в п.8 Договора графика и срока возврата денежных средств, согласно которой заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы платежа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 указанного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору в залог передана квартира № 11 в доме № 35 по ул.Винокурова г.Новочебоксарск, о чем составлен договор залога от 13 мая 2016 года, залоговой стоимостью 600000 рублей.

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии от ...

Факт передачи денежных средств в размере 600000 рублей подтвержден распиской от 13.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом с 13.09.2016, которая складывается из суммы невозвращенного займа в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13.09.2016 года по 13.05.2017 года в размере 324000 рублей, в связи с чем истцом начислена согласно условий договора неустойка(пени) за просрочку возврата процентов и займа за период с 13.09.2016 по 13.05.2017 в размере 734400 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом суд исходил из наличия неисполненных заемщиком обязательств.

Апелляционная жалоба истца, ответчика не содержит довода о несогласии с размером задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера неустойки (пени) за просрочку возврата процентов и займа за период с 13.09.2016 по 13.05.2017 в размере 10 000 рублей, полагая, что, как обоснованно указывает автор жалобы, при определении размера такой неустойки судом не в полной мере соблюдены требования соразмерности последствий допущенного Николаевым А.С. нарушения обязательства, взысканная судом сумма неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2016 года установлена ключевая ставка в размере 10% годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным считать соразмерной неустойку в размере за период с 13.09.2016 по 13.05.2017 в размере 45000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки (пени), взысканных по договору займа и в части размера неустойки (пени), отказанных во взыскании и принять в указанной части новое решение о взыскании с Николаева А.С. в пользу Кузина С.В. пени по договору займа от 13 мая 2016 года за период с 13.09.2016 по 13.05.2017 в размере 45000 рублей, отказав во взыскании пени в размере 689400 рублей.

При этом, поскольку согласно изложенным в абз.4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданский кодекса Российской Федерации), оснований для изменения взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей, городской суд руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст.ст. 2, 50, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости), оценив вывод специалиста, содержащийся в отчете от 28 июня 2017 № 03-06.3, подготовленного ООО «...», пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости в размере ... руб., составившей ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Николаева А.С. к Кузину С.В. о применении последствий недействительности договора залога от 13.05.2016 и признании недействительной записи о наличии обременения в виде ипотеки, суд исходил из того, что Николаев А.С. воспользовавшись своим правом, по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему квартирой путем заключения договора залога от 13.05.2016. При этом между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, предъявляемым законом к указанному виду договора.

Судом также рассмотрено заявление представителя Кузина С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, установив предъявление требования за пределами срока исковой давности, указано на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении в суд Николаева А.С. за пределами срока исковой давности, пропуск которого достаточен для отказа в удовлетворении заявленного встречного иска о применении последствий недействительности договора залога от 13 мая 2016 года по следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013), установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 422). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 433 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 13.05.2016, ░░░░░░░░ 13.05.2017.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 03.07.2017, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 № 03-06.3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.09.2016 ░░ 13.05.2017 ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 689400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░