Решение по делу № 1-28/2024 от 19.08.2024

        копия

        Дело № 1-28/2024                                                     УИД 52RS0050-01-2024-000089-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Сосновское Нижегородской области                                        10 октября 2024 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи – председателя Павловского городского суда Нижегородской области, исполняющего обязанности председателя Сосновского районного суда Нижегородской области Романова Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Андроновой О.М.,

с участием государственных обвинителей – Кондюрина И.А., Беспалова А.С.,

подсудимого Мигулева А.А.,

защитника подсудимого Мигулева А.А. – адвоката Авдошина В.В.,

потерпевшей З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Сосновское ул.Октябрьская, д.14) в особом порядке уголовное дело в отношении

Мигулева А.А., 24<***>, судимого:

- 11.01.2023 приговором Сосновского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно; 20.03.2023 постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания в виде 01 года исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 03 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 07.08.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мигулев А.А. совершил умышленное преступление на территории Сосновского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

03.02.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Мигулев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни кв..., принадлежащей З.А.О.., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих З.Л.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 03.02.2024, более точное время не установлено, Мигулев А.А., действуя умышленно и из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, вышел из помещения кухни в зал вышеуказанной квартиры, подошел к шифоньеру, где снял с ручки дверцы женскую сумку, в которой находился кошелек З.Л.., и тайно, путем свободного доступа, похитил из кошелька денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие З.Л.., обратив их в свое пользование.

После этого Мигулев А.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым З.Л. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Обвиняемый Мигулев А.А. по окончании предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Мигулев А.А. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Авдошин В.В., потерпевшая и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Мигулевым А.А. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Мигулеву А.А. обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Мигулева Анатолия Александровича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности, подсудимый Мигулев А.А.: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, депутатом Совета депутатов Сосновского м.о. Нижегородской области характеризуется удовлетворительно.

Оснований прекращения уголовного преследования, для освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания подсудимому Мигулеву А.А. не имеется.

При определении вида и размера наказания Мигулеву А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мигулева А.А. обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 17));

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 25);

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Мигулева А.А. обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вину Мигулева А.А. обстоятельства состояние опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Отягчающим наказание Мигулева А.А. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание Мигулева А.А. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мигулевым А.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, фактических обстоятельств совершенного Мигулевым А.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у Мигулева А.А. смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Мигулеву А.А. судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения Мигулеву А.А. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому Мигулеву А.А. суд не назначает.

Оснований для замены Мигулеву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Мигулеву А.А. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому Мигулеву А.А. назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мигулеву А.А. отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Мигулевым А.А. преступления, данных о его личности, его отношении к совершенному преступлению, судом усматриваются основания для применения при назначении наказания подсудимому Мигулеву А.А. положений ст. 73 УК РФ.

    Подсудимый Мигулев А.А. по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

    Суд полагает необходимым подсудимому Мигулеву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307-309, 313, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мигулева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Мигулеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мигулеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на Мигулева А.А. на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мигулеву А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - лист бумаги с двумя липкими лентами со следами пальцев рук, две квитанции, дактокарты З. и Мигулева А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

            Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Председатель Павловского городского суда

Нижегородской области, и.о. председателя

Сосновского районного суда Нижегородской области:            Е.Р. Романов