Решение по делу № 2-77/2023 от 21.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская                                                     20 июня 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием представителя ответчика Фролова В.В. – адвоката Игнатьева Д.А. (удостоверение №, ордер № филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА),

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фролову В. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Фролову В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ «Траст» «ПАО» (далее- Банк) и Фролов В.В. заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

По утверждению истца, ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 117 823 рубля 57 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью» Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, при этом должник был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке Обществу прав требования

В связи с этим, истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика Фролова В.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 117 823 рубля 57 копеек, которая состоит из: основного долга – 34 878 рублей 61 копейка, процентов на непросроченный основной долг – 82 944 рубля 96 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 556 рублей 47 копеек, а всего взыскать 121 380 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждый раз в судебное заседание не явился, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в назначенные даты в отсутствие представителя истца.

При подаче искового заявления в суд представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. единожды ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, то есть на первое судебное заседание, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО Национальный банк «Траст», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Фролов В.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не требовал рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Фролова В.В. – адвокат Игнатьев Д.А. считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не требует рассмотрение дела по существу, и считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фролова В.В. – адвоката Игнатьева Д.А., приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца ООО «Феникс», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик Фролов В.В. и представитель ответчика Фролова В.В. - адвокат Игнатьев Д.А. не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Феникс» к Фролову В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фролову В. В., о взыскании задолженности по кредитному договору №, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе предъявить в суд то же исковое заявление в общем порядке или ходатайствовать перед судом об отмене определения суда, если представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

            Судья                                                                                            А.А. Иголкин