Решение от 14.10.2024 по делу № 2-1910/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-1910/2024

37RS0012-01-2024-003793-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                     г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Торокулову У. Т. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                                     установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Торокулову У.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Байеш У.Э., и автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением Бакулина П.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль Toyota RAV4, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, Торокулова У.Т. была застрахована по системе ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Байеш У.Э. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, не включен. СПАО «Ингосстрах» на основании обращения Бакулина П.Ю. в АО «Тинькофф Страхование» выплатило в пользу страховой компании страховое возмещение в размере 365 600 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Торокулова У.Т. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 365 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения против вынесения заочного решения отсутствуют.

Ответчик Торокулов У.Т. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), не явился по неизвестной суду причине.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байеш У.Э., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», ООО «Яндекс.Такси», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что Торокулов У.Т. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего был выдан полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомобилем был допущен Магомедов Г.Р. <данные изъяты>

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 41+100 км подъезд к аэропорту Домодедово, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Байеш У.Э., и автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением Бакулина П.Ю., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Байеш У.Э., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ <данные изъяты>

    Таким образом, в результате указанного ДТП по вине Байеш У.Э., нарушившего ПДД РФ, автомобиль Toyota RAV4, г/н №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск Торокуловым У.Т. к управлению транспортным средством Байеш У.Э. сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, а подтверждает лишь волеизъявление собственника автомобиля на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества Торокулова У.Т. права владения, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4, г/н №, была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

        Собственник автомобиля Toyota RAV4, г/н №, Бакулин П.Ю. как потерпевший в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков <данные изъяты>

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» произвел осмотр транспортного средства, что оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признал случай страховым, выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСК-Сервис» <данные изъяты>

АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату возмещенного АО «Тинькофф Страхование» вреда потерпевшему в размере 365 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из страхового полиса серии ХХХ № усматривается, что на момент ДТП Байеш У.Э. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Hyundai Solaris, г/н №.

Поскольку Байеш У.Э. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом Торокулов У.Т. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ему требования о возмещении выплаченной страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, суммы страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» приобрело право требования к Торокулову У.Т. о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Торокулова У.Т. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принимая во внимание, что данное лицо на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у истца, выплатившего в пользу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, страховое возмещение, на основе вышеназванных норм действующего гражданского законодательства возникло право требования в порядке регресса к владельцу источника повышенной опасности, каким является ответчик, возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, которая составила 365 600 руб. Таким образом, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., разрешая которые, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. <данные изъяты> согласно которому в обязанности исполнителя входит подготовка исковых заявлений, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных СПА «Ингосстрах» судебных расходов к делу, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов заявителя на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с Торокулова У.Т. является сумма 5 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований СПА «Ингосстрах» в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Торокулова У.Т. в пользу СПА «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика Торокулова У.Т. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 856 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 856 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░