Решение по делу № 22-459/2020 от 04.02.2020

исклПредседательствующий Дело №22-459/2020

по делу Лиханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.

судей: Шемякиной Е.С., Кавизиной Н.Н.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.

потерпевшего Горелова В.И.

сужденного Комарова А.В.

адвоката Гурулевой Г.Ф, представившей удостоверение № 755 и ордер № 251977 от 28 ноября 2019 года

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Комарова А.В. и его защитников – адвокатов Алексеева И.А. и Гурулевой Г.Ф. на приговор <районного суда> от 25 ноября 2019 г., которым

Комаров А. В., <анкетные данные>, не судимый,

- осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, а также период задержания с 16 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года на основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Комарова А.В., его защитника - адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании Комарова А.В., мнение прокурора Ревякина Е.В. об изменении приговора, переквалификации действий Комарова Е.В. на п.з ч.2 ст.112 УК РФ, назначении наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, потерпевшего Горелова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Комаров А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ГВ.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <Дата> около <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Комаров А.В. вину не признал, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Комаров А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает об оговоре его со стороны протерпевшего, мотивом которого было восстановление своей репутации. Обращает внимание на длительное предварительное расследование ввиду отсутствия доказательств.

Указывает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при опознании его потерпевшим, ссылаясь на показания понятых Б.А.В. и Ш.С.А., которые утверждали, что статисты были не похожи друг на друга, потерпевший долго не мог опознать нападавшего. Отмечает, что потерпевший, сомневаясь, попросил сказать фразу, после чего остановился напротив него и указал на него с полным безразличием и незаинтересованностью, пояснив, что опознал по голосу и по испуганным глазам, не пояснив при этом особенности голоса, дефекта или акцента в речи.

Обращает внимание, что на протяжении следствия и судебного разбирательства потерпевший каждый раз по-разному описывал нападавшего, нюансы происшествия, разную одежду на нападавшем, его телосложение, предмет в руках, отказывался от дачи показаний на месте происшествия, ссылался на амнезию, не смог составить фоторобот нападавшего.

Свидетель П.Н.В. описал совершенно другого человека, а опознал его (Комарова) после того, как его привел оперуполномоченный Крылов. Причем опознал, не взглянув на него и статистов, что, по мнению автора жалобы, говорит о том, что свидетель заранее знал его расположение, которое ему мог сообщить Крылов.

Свидетель Щ.А.Н. описал разных людей, не подходящих под его данные. Никого не опознал, несмотря на то, что следователь ему 4 раза предложил опознать нападавшего, а сам в это время стал вписывать в бланк ФИО Комарова. В зале суда свидетель Щ.А.Н. путался в своих показаниях и сильно волновался. Обращает внимание, что после проведения опознания его Щ.А.Н., тот был допрошен еще три раза, и в показаниях уверенно назвал Комарова. Считает, что данные показания Щ.А.Н. мог дать под давлением сотрудников следствия.

Считает, что показания свидетеля С.А.В. (статиста при опознании), не могут быть доказательством его вины и причастности к преступлению.

Анализируя показания свидетеля Федорова, считает, что у него имеется мотив для совершения данного преступления, однако его показания судом не учтены, им дана неверная оценка.

Поясняет, что с Ф.Д.В. на тот момент они приятелями не были, были соседями по гаражу.

Приводя показания свидетеля Ф.Д.В. о том, что у ГВ.И. возник конфликт с еще какой-то сотрудницей, которая стала звонить с жалобами мужу, считает данную версию следствием не проверенной.

Не отрицает, что звонил со своего телефона по просьбе Ф.Д.В. из гаража, однако это было в другое время, раньше на несколько часов, и больше в этот день он со своего сотового звонков не совершал и не мог совершить, так как Федоров увез телефон, вернув его поздно вечером. Указывает, что свидетель К.М.Ю. пояснила, что звонивший голос был с акцентом, схожим с кавказским, поэтому автор жалобы считает, что ей звонил Магомед, а он (Комаров), возможно, звонил и разговаривал с какой-то другой девушкой, так как номер набирал Федоров.

Ссылаясь на показания свидетелей Летунова и Д.Б.Б., ставит под сомнение наличие на месте преступления клюшки, и полагает, что эти показания должны толковаться в его пользу согласно ст.14 УПК РФ.

Приводя показания специалиста Абшивневой о том, что повреждения потерпевшим могли быть получены при единовременном ударе тупым предметом, то есть как металлической дубинкой, так и рукой и ногой, и образоваться в результате падения, указывает, что такой вопрос перед экспертами не ставился. Отмечает, что экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела, а ходатайство адвоката о проведении повторной экспертизы было отклонено, что нарушило его право на защиту.

С учетом противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей касаемо наличия предмета в руках нападавшего, а так же утратой данного предмета, считает, что он должен быть исключен из обвинения.

Считает, что суд не учел, что он (Комаров) на протяжении всего следствия свою позицию не менял, всегда являлся по первому вызову, добровольно участвовал во всех следственных мероприятиях, а потерпевший неопределенно высказывал свою позицию, путался в показаниях, отказывался от дачи показаний на месте. Показания свидетеля Рабозель в части отсутствия оказания давления на Комарова со стороны сотрудника Крылова, считает неправдивыми, поскольку он о таком давлении рассказывал следователю Рабозель, указывая о намерениях обжаловать действия Крылова, на что Рабозель объяснил, что это будет расценено как попытка помешать следствию, и мера пресечения изменится на содержание под стражей.

Подробно приводя показания свидетеля Крылова, настаивает на оказанном на него давлении со стороны данного лица, об угрозах ему (Комарову) и его семье, однако суд не проверил его показания, чем нарушил право на защиту.

Показания всех свидетелей считает нелогичными, противоречивыми и не доказывающими его причастность к данному делу, что должно толковаться в его пользу.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексеев И.А. в защиту интересов осужденного Комарова А.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина Комарова в совершении преступления не доказана.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ГВ.И., свидетелей П.Н.В. и Щ.А.Н. в части описания нападавшего, и последующего опознания Комарова. Основными признаками, по которым данные лица опознали Комарова, являются кавказская внешность, ярко выраженный кавказский акцент. Однако Комаров не подходит под вышеуказанное описание, является по национальности русским и не говорит с кавказским акцентом.

При этом описание, данное потерпевшим и свидетелями, подтверждает то, что лицо по имени «Мага» не выдуманное, а существующая личность.

Обращает внимание, что все очевидцы не могут определенно сказать, какой предмет находился в руках у лица, наносившего удары ГВ.И., и был ли он вообще.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы №623 от 30.03.2016 года, показания эксперта Абшивневой, свидетелей П.Н.В. и Щ.А.Н., эксперта Летунова, участкового Д.Б.Б., потерпевшего ГВ.И., считает недоказанным, что удар потерпевшему был нанесен клюшкой. То, что было изъято с места происшествия, в установленном законом порядке не осмотрено, в качестве вещественного доказательства не приобщено, на опознание не предъявлено. Таким образом, никаких объективных данных о применении виновным лицом клюшки - предмета, используемого в качестве оружия, нет.

Комаров А.В. ГВ.И. он ранее не знал, какой-либо неприязни к нему не испытывал, оснований для разборок с ГВ.И. не имелось. Полагает, что вина и причастность Комарова А.В. к преступлению не нашла своего подтверждения.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, Комарова А.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гурулева Г.Ф. в защиту интересов осужденного Комарова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг показания осужденного Комарова А.В., который давал стабильные показания на всем протяжении предварительного и судебного следствия, логически и подробно обосновывал свою позицию невиновности по данному делу, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Федорова как на предварительном следствии, так и в суде, у Комарова отсутствовал мотив для совершения преступления.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Комарова и адвоката Алексеева, о противоречиях в показаниях потерпевшего в части описания внешности нападавшего, которая Комарову явно не подходит, поскольку он невысокого роста, акцента не имеет.

Тот факт, что ГВ.И. находился в состоянии опьянения, видел впервые незнакомых мужчин непродолжительное время, вызывает сомнение в том, что он уверенно спустя 3 года опознал Комарова.

Кроме того, было проведено опознание лица, а не опознание по голосу, в связи с чем считает протокол опознания недопустимым доказательством, составленным с нарушением УПК.

Учитывая, что преступление совершено <Дата>, а дело возбуждено <Дата>, у следствия имелась возможность провести опознание в этот период, чего сделано не было.

По аналогичным основаниям считает недопустимым доказательством протоколы опознания Комарова свидетелями Щ.А.Н. и П.Н.В., поскольку они <Дата> находились в нетрезвом состоянии, видели конфликт еще менее продолжительное время, изначально не могли описать внешность нападавшего.

Так же автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Алексеева в части металлической клюшки, изъятой при осмотре места происшествия <Дата>, ссылаясь на показания эксперта Летунова. Считает, что на фотографиях к данному протоколу изображенные вещественные доказательства не привязаны к какому-то конкретному месту, непонятно, с какого места происшествия изымались.

Объективно применение данного предмета не нашло подтверждение в заключении эксперта № от <Дата>, где указано, что травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, признаки клюшки не отобразились.

Оспаривает обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта № от <Дата>, которое проведено до возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении о назначении экспертизы поставлен лишь один вопрос, эксперт по своей инициативе расширил свои ответы на им же поставленные вопросы, пришел к выводу об одномоментном однократном ударе, от которого наступили переломы, что противоречит показаниям потерпевшего, делает неясными выводы эксперта.

Ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы в соответствии с п.1.1, 1.2. ст.144 УПК РФ, необоснованно оставлено без удовлетворения, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, государственный обвинитель П.С.О. считает приговор законным и обоснованным, выводы о виновности Комарова основанными на совокупности исследованных судом доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными. Использование в процессе избиения потерпевшего металлической клюшки подтверждается потерпевшим, свидетелями, в том числе с указанием данного места, куда и прибыли сотрудники полиции по вызову. Именно с этого места была изъята часть металлической клюшки с фотофиксацией данного предмета. Оснований для исключения квалифицирующего признака не имеется.

Заключение эксперта № от <Дата>, полагает обоснованным, мотивированным и не противоречащим другим доказательствам по делу, оно дано и подписано надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Так же осужденным Комаровым А.В. подана апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В жалобе Комаров полагает постановление необоснованным. Его замечания на протокол судебного заседания не проверялись и не исследовались. В судебном заседании потерпевший не смог вспомнить ход всех прошедших судебных заседаний, а помощника прокурора на большей части первых заседаний не было, появился он только на последних трех заседаниях суда. Ставит под сомнение, каким образом прокурор занимать такую позицию, если он не присутствовал на большей части судебных заседаний, и не имеет понятия о ходе судебных процессов. Однако суд удовлетворил его ходатайство, не проверив его замечания, которые в полном объеме подтверждены аудиозаписью судебных заседаний, что повлекло нарушение его права на защиту.

Считает, что отказ в удовлетворении его замечаний нарушает УК РФ и УПК РФ, протокол судебного заседания не в полном объеме отражает фактический ход судебного процесса, и подстроен так, как это выгодно в большей степени для стороны обвинения для удаления всех сомнений в его виновности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений, однако полагает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, по следующим основаниям.

Вывод о доказанности вины осужденного Комарова А.В. в совершении умышленного преступления при обстоятельствах, установленных судом, является правильным, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Позиция осужденного, отрицавшего причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, являлась предметом тщательной проверки судом, и обоснованно признана способом защиты.

Фактические обстоятельства преступления судом верно установлены на основании показаний потерпевшего ГВ.И., свидетелей Щ.А.Н., П.Н.В., К.М.Ю., ФА.В., М.С.Ю., которые подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевший ГВ.И. показал, что <Дата> он находился у Щелкачева. Ему на телефон позвонил незнакомый мужчина с акцентом в голосе, который спросил, где Федорова (которая являлась сотрудником его фирмы), и что она с ними делала. Мужчина был агрессивен, поэтому он отключил телефон. Затем ему вновь позвонили и он разговаривал с Федоровым, который просил его выйти во двор поговорить. Он вышел, с ним вышли Щелкачев и П.Н.В.. Во дворе увидел Федорова и Комарова, которого до этого не знал. Он поздоровался с Федоровым, затем протянул руку Комарову, однако последний сразу же нанес ему сверху один удар, как ему показалось, металлической трубкой по голове, отчего он упал. Когда встал и направился в сторону Комарова, тот снова ударил его наотмашь с большой силой этим же предметом, после чего он упал и потерял сознание, очнулся в больнице. В ходе опознания в феврале 2019 года ему предъявили для опознания троих мужчин, среди которых по комплекции, цвету волос и голосу, он узнал Комарова. По его личному восприятию типаж внешности Комарова относится к кавказской национальности, поэтому он об этом утверждал изначально. Не отрицает, что в момент нападения был в легком алкогольном опьянении, однако события помнит отчетливо. О том, что нападавшего зовут Комаров, узнал только после опознания последнего, в том, что это был именно он, не сомневается.

В ходе очной ставки со свидетелем Ф.Д.В. потерпевший ГВ.И. дал аналогичные показания (том 1 л.д.223-228).

При проведении опознания ГВ.И. опознал Комарова А,В., находившимся под № по внешним признакам: телосложению, кавказской внешности, по голосу как лицо, нанесшее ему удары клюшкой около <адрес> в <адрес> в феврале 2016 года (том 2 л.д.1-4).

Свидетель Щ.А.Н. показал, что <Дата> ГВ.И. кто-то позвонил на телефон около 14 часов, разговор был на повышенных тонах. После этого ГВ.И. сказал, что пойдет на улицу с кем-то поговорить, он и П.Н.В. вышли за ним. Возле <адрес> увидел ГВ.И. с ранее незнакомыми мужчинами. ГВ.И. поздоровался с одним из них, а когда протянул руку другому, тот неожиданно ударил ГВ.И. в область головы, сколько раз, не может сказать. Когда подошел к ГВ.И. и хотел поднять, этот же мужчина нанес ему удар рукой в лицо, и продолжил пинать ГВ.И.. Второй мужчина участия в драке не принимал. Он (Щелкачев) забежал в аптеку и попросил вызвать скорую, в это время мужчины уехали. В ходе опознания <Дата> ему предъявили троих людей, внешне схожих между собой, однако он очень волновался, поэтому сказал, что никого не опознает. После окончания процедуры опознания успокоился, и понял, что молодой человек, стоявший посередине, очень схож с тем, который избил ГВ.И., о чем сообщил следователю. В настоящее время уверен, что этим человеком был Комаров А.В.

Свидетель П.Н.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Щ.А.Н.

В ходе очной ставки с Комаровым А.В., свидетель П.Н.В. подтвердил свои показания, утверждая, что мужчина, нанесший удар ГВ.И. – это Комаров А.В., которого узнает по голосу, и так как пересекались с ним глазами, описал его как лицо кавказской национальности. Кроме этого, уточнил, что в руках у Комарова видел предмет, похожий на металлическую кочергу, длиной от 50 до 70 см. При этом предмет, которым Комаров наносил ГВ.И. удары, была сломана после нанесенного удара и обломки находились на месте происшествия, были изъяты сотрудниками полиции. (том 2 л.д.77-83).

В ходе опознания свидетель П.Н.В. опознал Комарова А.В. по нерусским чертам лица (том 2 л.д.73-76).

Свидетель К.М.Ю. показала, что <Дата> ей на телефон позвонил муж Федоровой и спросил про супругу, после чего спросил сотовый телефон ГВ.И., но она не сказала. Федоров пытался убедить ее все рассказать, говоря, что претензий к ГВ.И. не имеет, но остальных обещал «завалить». После этого ей позвонил мужчина, который представился Александром, и стал спрашивать про ГВ.И.. Вечером того же дня около 18 часов от Щелкачева узнала, что ГВ.И. избил муж Федоровой.

Из показаний свидетеля ФА.В. следует, что <Дата>, когда она возвращалась из квартиры Щелкачева, ей позвонил муж, которому она сказала, что находится в центре города. Вечером муж ей сказал, что ГВ.И. «получил», больше ничего не рассказывал. В этот же вечер его забрали сотрудники полиции, когда вернулся, рассказал, что встретил знакомого, у которого с ГВ.И. произошел конфликт. Среди знакомых мужа человека по имени Магомед, Мага не знает. Комарова знает как знакомого мужа, с которым тот поддерживает приятельские отношения.

Из показаний свидетеля М.С.Ю. следует, что <Дата> он находился в кафе в районе ост. «Диспетчерская», в 17 часов 20 минут вышел на улицу и увидел драку, один мужчина лежал на земле, в связи с этим вызвал полицию.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-телефонным сообщением от <Дата>, поступившим в отдел полиции в 17 часов 20 минут от М.С.Ю., о том, что по адресу <адрес>, напротив аптеки, происходит драка. (том 1 л.д.3)

- заявлением ГВ.И. от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ф.Д.В. и неизвестного ему мужчину, которые <Дата> около 15 часов возле <адрес> по проспекту Белика нанесли ему телесные повреждения металлической дубинкой (том 1 л.д.6).

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории, прилегающей к дому 164 по <адрес> между пешеходным тротуаром и проезжей частью обнаружены следы бурого цвета, у бордюра проезжей части обнаружены части металлической клюшки, которые были изъяты (том 1 л.д.7-11).

-справкой ГУЗ «ГКБ №» от <Дата>, согласно которой у ГВ.И. установлена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы, закрытый перелом костей носа правой орбиты решетчатой кости, гемосинус, ушибы мягких тканей головы, ссадины лица, параорбитальной гематомы с обеих сторон (том 1 л.д.12).

- справкой ГУЗ «ГКБ №» от <Дата>, согласно которой у Щ.А.Н. на момент обращения подтверждается ушиб мягких тканей головы, гематомы век (том 1 л.д13).

- информацией ПАО «МТС», согласно которой абонентский № принадлежит Комарову А.В. (том 1 л.д.105).

Собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Версия стороны защиты о совершении в отношении ГВ.И. преступления иным лицом кавказской национальности по имени Магомед (Мага), была тщательно проверена судом первой инстанции.

Был допрошен свидетель Федоров Д.В., который показал, что действительно звонил ГВ.И. и интересовался, где находится его жена, но рядом с ним в это время в машине был не Комаров, а малознакомый человек по имени Мага, которого он подвозил до центрального рынка. Поскольку он сам находился за рулем, передал телефон Маге, у которого в ходе разговора с ГВ.И. произошел словесный конфликт. Мага предложил ему свернуть на остановку «Диспетчерская», и понял, что ГВ.И. назвал адрес, где находился. Когда подъехали на данный адрес, увидел ГВ.И. и двух мужчин. Когда подошел к ним, увидел, что один из мужчин проявляет признаки агрессии, и первый нанес удар, после чего мужчина зашел в аптеку. Поскольку в это время стоял спиной к ГВ.И., когда повернулся, увидел, что ГВ.И. лежал на земле, рядом с ним стоял Мага, было ли у него что-то в руках, не помнит. Они сели в машину и уехали, он довез Магу до центрального рынка. Уточнил, что в гаражном кооперативе на КСК попросил у Комарова телефон позвонить, и по забывчивости с данным телефоном уехал, отдал его Комарову вечером.

Проанализировав показания указанного лица в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его показания являются надуманными, имеющими цель помочь Комарову А.В. избежать ответственности за содеянное в силу приятельских отношений.

Как верно указал суд в приговоре, показания Федорова о том, что сделав вызов на телефон ГВ.И., он передал телефон Маге, опровергаются показаниями потерпевшего, утверждавшего, что на телефон поступили два вызова – первый раз он разговаривал с незнакомым мужчиной, который проявлял агрессию, выясняя местонахождение жены Федорова, а после отклонения звонка ему позвонил сам Федоров, назначив встречу.

О том, что мужчина, представившийся Александром, звонил <Дата> с целью выяснить, где находится жена Федорова, подтвердила и свидетель К.М.Ю., указав его номер телефона. Данный номер согласно сведениям ПАО «МТС» принадлежит Комарову А.В. (том 1 л.д.105).

Из показаний потерпевшего ГВ.И. и свидетелей П.Н.В. и Щелкачева, следует, что непосредственно сразу после телефонного разговора ГВ.И., они все вышли на улицу, где уже находились Федоров и Комаров, который нанес удары ГВ.И..

Кроме того, показания Ф.Д.В. об обстоятельствах встречи с ГВ.И. (в частности, нанесения удара Федоровым одному из мужчин), опровергаются показаниями свидетеля Щелкачева, из которых следует, что удар ему нанес Комаров в тот момент, когда он пытался поднять ГВ.И..

Показания потерпевшего ГВ.И., свидетелей Щелкачева и П.Н.В. судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Комарова А.В. судом не установлено, не названо таких и самим осужденным. Ранее данные лица с Комаровым А.В. знакомы не были.

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний данных лиц, не имеется, каждый из них детально описал обстоятельства совершенного в отношении ГВ.И. преступления, очевидцем которого являлся, в том числе в соответствии со своим субъективным восприятием, описал внешность Комарова, и предмет, которым наносились удары потерпевшему. Учитывая, что ГВ.И. разговаривал по телефону с лицом, с которым была назначена встреча, за короткое время до самой встречи, оснований не доверять потерпевшему, утверждавшему, что голос звонившего принадлежит именно Комарову, который и прибыл на место встречи, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве опознания Комарова А.В. потерпевшим ГВ.И., которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым, органом предварительного следствия не допущено.

Процедура опознания произведена в соответствии с положениями ст.193 УПК РФ. Количество предъявленных для опознания лиц соответствовало положениям ч.4 этой нормы закона.

Допрошенные в судебном заседании Б.А.В. и Ш.С.А., которые принимали участие в данном следственном действии в качестве понятых, пояснили каждый в отдельности, что им были разъяснены права и обязанности, Комаров перед началом опознания самостоятельно выбрал место, где встал. Потерпевший зашел в зал, внимательно осмотрел всех трех лиц, остановился напротив Комарова, попросил его и статистов сказать фразу, после произнесения ее Комаровым сразу же показал на него. Каких-либо замечаний к процедуре опознания у них не было.

То, что при проведении опознания закон не был нарушен, следует из отсутствия замечаний о нарушении положений ст.193 УПК РФ у кого либо из участников следственного действия, в том числе, у Комарова А.В., что обоснованно указано судом первой инстанции при оценке доводов защиты о недопустимости названного доказательства.

То обстоятельство, что статисты несколько отличались от Комарова А.В. по телосложению, о чем пояснила свидетель Ш.С.А., нельзя признать существенным нарушением уголовно - процессуального закона, тем более, что согласно ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Сведений о том, что внешности статистов были существенно не сходны с внешностью Комарова А.В. (цвет волос, глаз, возраст), протокол опознания не содержит, не поясняли о таких различиях и понятые.

Результаты состоявшегося опознания не вызывают сомнений в их объективности, поскольку в своих показаниях потерпевший не только сообщал обстоятельства совершенного в отношении него действия, но и те детали, которые позволили ему запомнить нападавшего (в том числе голос и акцент), а затем в ходе процедуры опознания его отличить. В ходе судебного заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, потерпевший дал подробные пояснения, в том числе по поводу внешности Комарова и манеры его разговора, которую он расценил как акцент речи, которые опровергают возникшие у стороны защиты сомнения по поводу процедуры опознания и его результатов.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о совершении преступления именно Комаровым А.В., а не другим лицом, что подробно мотивировано в приговоре, судебная коллегия не имеет. Суд пришел к верному выводу о надуманности версии осужденного и свидетеля Федорова о том, что телефонный звонок был сделан с номера Комарова в гаражном кооперативе в другое время, а так же о том, что телефон Комарова по забывчивости остался у Федорова.

Что касается осмотра места происшествия, то оснований для признания протокола осмотра недопустимым доказательством, у суда не имелось. Данное следственное действие было проведено в соответствии со ст.176 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует положениям ст.180 УПК РФ, содержит описание обнаруженных при осмотре следов бурого цвета, а так же части металлической клюшки, которая была изъята, упакована и опечатана. Наличие части предмета, похожего на металлическую клюшку, а так же пятен бурого цвета, зафиксировано на фотографиях, являющихся приложением к протоколу осмотра.

Свидетель Д.Б.Б. – старший участковый уполномоченный ОП «Северный» подтвердил, что принимал участие в осмотре места происшествия, составлял фототаблицу к протоколу, на которой были зафиксированы пятна бурого цвета и металлическая клюшка. Данный предмет был изъят с места происшествия старшим дознавателем Д.Д.В.

При таких обстоятельствах, несмотря на утрату в ходе предварительного расследования изъятого предмета, и принимая во внимание показания потерпевшего ГВ.И., свидетелей Щелкачева и П.Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью ГВ.И. был причинен Комаровым с применением предмета, используемого в качестве оружия - частью металлической клюшки, внешне схожей с хоккейной клюшкой.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда в части квалификации действий Комарова А.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Данные выводы суда основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ГВ.И. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома медиальной стенки правой орбиты, решетчатой кости, костей носа, множественных ушибленных ран головы, ссадины на лице, параорбитальных гематом с обеих сторон. Данные повреждение могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок совершенного преступления. Перелом медиальной стенки правой орбиты, решетчатой кости и костей носа с параорбитальными гематомами в их проекции могли образоваться одномоментно в результате однократного ударного воздействия тупого предмета, в связи с чем раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза потерпевшему ГВ.И., с привлечением врача-рентгенолога.

Согласно заключению комиссии экспертов №, у ГВ.И. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей головы, лица. В мягких тканях височной области слева, с переходом на лобную и скуловую область, а так же век левого глаза, отмечается ушиб, гематома. В мягких тканях лобно-височной области, а так же в скуловой области справа, в области век левого глаза и переносицы, отмечаются аналогичные изменения. Перелом медиальной (внутренней) стенки правой орбиты на уровне средних ячеек решетчатой кости (которые относятся к костям лицевого черепа): перелом нижней стенки правой орбиты, перелом костей носа, гемосинус справа, эмфизема (воздух) орбитальной клетчатки справа, множественные ушибленные раны головы, ссадины на лице, параорбительные гематомы с обеих сторон. Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться от совокупности ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления в стационар. Все повреждения не могли образоваться в результате однократного удара, так как повреждения множественные и располагаются в различных анатомических областях головы (лица). Данные множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, каждое последующее травматическое воздействие в область головы отягощало предыдущее, в связи с чем все вышеуказанные повреждения расцениваются в совокупности как закрытая черепно-мозговая травма. Данное повреждение - ЗЧМТ (перелом средних ячеек решетчатой кости), не является опасной для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (3 недель) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Оценивая выводы судебной медицинской экспертизы №, заключения комиссии экспертов № в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 200 и 204 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела соответствует положениям ч.4 ст.195 УПК РФ, выводы эксперта № основаны на представленных органами следствия медицинских документов ГВ.И. – карты стационарного больного травматического отделения ГКБ №.

Вместе с тем, судебная комиссионная медицинская экспертиза № проведена комиссией экспертов отдела сложных комиссионных экспертиз ГУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ», с привлечением врача-рентгенолога ГУЗ «Краевая клиническая больница», которые по сравнению с экспертом ГУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» Береговым В.В. располагали наиболее достаточным и более полным объемом письменных доказательств, представленных сторонами и истребованных судом: всех письменных материалов уголовного дела, карты стационарного больного травматического отделения ГКБ № и СД-диска с КТ головы ГВ.И.

Учитывая полноту и всесторонность данного заключения, примененные методики исследования, квалификацию экспертов, их категорию и стаж экспертной деятельности, принимая во внимание, что выводы в заключении ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, признавая данное заключение достоверным доказательством, а выводы экспертов убедительными.

Принимая заключение комиссии экспертов в основу своего решения наряду с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Комарова А.В. и переквалификации его действий с п.з ч.2 ст.111 УК РФ на п.з ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, выбранный предмет преступления – часть металлической клюшки, внешне схожей с хоккейной клюшкой, характер и локализация телесных повреждений – область жизненно важного органа – головы, множественность нанесенных ударов, а так же достаточная сила удара частью клюшки, о чем говорит наличие перелома средних ячеек решетчатой кости (то есть костей лицевого черепа).

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, возбуждено <Дата> в отношении неустановленного лица, а не в отношении Ф.Д.В., о чем утверждал осужденный Комаров А.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы Комарова А.В. об оказании на него воздействия со стороны оперуполномоченного Крылова проверялись судом, опровергнуты показаниями самого Крылова и свидетеля Рабозель, которые подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, материалы уголовного дела так же не содержат сведений о том, что Комаров А.В. когда-либо давал признательные показания, указывая в последующем о их вынужденном характере. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля С.А.В. как на доказательство виновности Комарова А.В., в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора вывод суда о том, что информация о детализации соединений от <Дата>, находящаяся в томе 1 л.д.105 подтверждает соединение абонентского номера К.М.Ю. с абонентским номером Комарова А.В., поскольку сама детализация телефонных соединений судом первой инстанции исследована не была.

При этом данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Комарова А.В. в совершении умышленного преступления, которые основаны на совокупности иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых судебная коллегия признает достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о незаконности постановления Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, безосновательны.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены судьей, председательствующим по делу, в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и с учетом положений части 3 ст.259 УПК РФ, с участием лица, их подавшего.

В постановлении приведены мотивированные суждения судьи о том, по каким основаниям отклонены замечания на протокол судебного заседания. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает. Дословное изложение в протоколе судебного заседания вопросов и ответов участников процесса не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, протокол не является стенограммой судебного заседания. Существенных противоречий в вопросах и ответах участников процесса, зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания и изложенных в протоколе судебного заседания, на которые обращает внимание сторона защиты, и которые бы искажали их смысл, влияли на выводы суда по существу дела, не установлено.

Что касается определения вида и размера наказания Комарову А.В., то судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

С учетом смягчения квалификации действий Комарова А.В. назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Вместе с тем, с учетом исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а так же ст.73 УК РФ, признавая, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Поскольку Комаровым А.В. совершено преступление средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в колонии поселении, куда направить под конвоем.

Время содержания Комарова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, а так же время его задержания, в соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <районного суда> от 25 ноября 2019 года в отношении Комарова А. В., изменить.

Исключить из приговора вывод суда о том, что информация о детализации соединений от 14 августа 2018 года, находящаяся в томе 1 л.д.105, подтверждает соединение абонентского номера К.М.Ю. с абонентским номером Комарова А.В.

Переквалифицировать действия Комарова А.В. с п.з ч.2 ст.111 УК РФ на п.з ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую направить под конвоем.

В соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Комарова А.В. с 16 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, а так же время содержания его под стражей с 25 ноября 2019 года до 8 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Комарова А.В. и его защитников – адвокатов Алексеева И.А. и Гурулевой Г.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий: М.В.Нестеров

Судьи: Е.С.Шемякина

Н.Н.Кавизина

Копия верна: судья-докладчик Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-459/2020