Решение по делу № 2-3249/2022 от 23.09.2022

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                        12 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

при участии прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3249/2022 по иску Мавроди С. В. к Кузьмичеву С. Н., Романову М. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Кузьмичев С. Н. и Романов М. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07.00 часов по 10.00 часов /дата/ Романов и Кузьмичев находились по месту фактического проживания Кузьмичева по адресу: /адрес/. В этот момент у Романова возник преступный умысел похитить какой-либо разобранный автомобиль с территории гаражных боксов, расположенных по адресу: /адрес/. Действуя из корыстных побуждений, Романов предложил Кузьмичеву совершить данное преступление, на что последний добровольно согласился, тем самым вступив с Романовым в преступный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 10.00 часов до 11.00 часов /дата/, Романов и Кузьмичев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что их преступные действия носят тайный характер, находясь у гаражного бокса, расположенного по адресу: /адрес/, нашли в сети «Интернет» номер эвакуаторщика, после чего, действуя согласно разработанному преступному плану, позвонили по указанному на сайте номеру телефона и договорились о перевозке автомобиля «AUDI А6 2,4» с государственным регистрационным номером «/номер/», принадлежащего Мавроди С.В., стоимостью 300 000 руб, припаркованного по указанному адресу.

По звонку Романова, с целью перевоза вышеуказанного автомобиля на территорию гаражного бокса приехал водитель Шешуков А.М. на эвакуаторе «HYUNDAI» с государственным регистрационным номером «/номер/», который погрузил автомобиль «AUDI А6 2,4» на платформу эвакуатора.

Продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану и распределению ролей, Романов и Кузьмичев попросили водителя эвакуатора Шешукова, неосведомленного об их преступных намерениях, отвезти автомобиль «AUDI А6 2,4» в пункт приема металла по адресу: /адрес/. Водитель эвакуатора Шешуков выгрузил автомобиль на территории пункта приема металла по указанному адресу.

Продолжая реализацию своего преступного плана, Романов и Кузьмичев, находясь возле пункта приема металла, в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, /дата/ продали автомобиль «AUDI А6 2,4» Петрову Д.Ю., неосведомленному об их преступных намерениях, за 17000 руб.

После чего Романов и Кузьмичев с вырученным от продажи автомобиля денежными средствами уехали с водителем Шешуковым на эвакуаторе, заплатив ему за перевозку автомобиля 3000 руб. Остальные денежные средства в сумме 14 000 руб Романов и Кузьмичев поделили пополам, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Романов и Кузьмичев причинили Мавроди значительный материальный ущерб на общую сумму 300 000 руб.

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены. Почтовые уведомления, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.

Представитель Романова представил в суд письменные возражения по иску, где указал, что не согласен с размером материального ущерба, так как экспертиза транспортного средства не проводилась.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ответчиков в совершении преступления и причинении истцу материального вреда в сумме 300 000 руб установлена приговором суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Согласно ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Госпошлина с вышеуказанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 6200 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчиков в равных долях в доход бюджета городского округа Клин.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Кузьмичева С. Н. и Романова М. А. в пользу Мавроди С. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 300 000 руб (триста тысяч руб).

3. Взыскать Кузьмичева С. Н. и Романова М. А. в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 6200 руб в равных долях, то есть с каждого по 3100 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья –

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.                    Судья –