Решение от 15.05.2024 по делу № 33-4343/2024 от 22.03.2024

УИД 91RS0022-01-2023-000298-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        Дело № 2-15/2024;         33-4343/2024         Председательствующий суда первой инстанции:    Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:     Ярошенко Г.А.         Панина П.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи     Паниной П.Е.,

        судей                     Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

        при секретаре                Никифорове О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике ФИО4 и <адрес>, о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,                ФИО13, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 68 623,02 долларов США - основной долг, 190 000 долларов США - проценты по статье 809 ГК РФ, 1 232,88 долларов США - проценты по статье 395 ГК РФ, всего 265 855,90 долларов США; до момента полного погашения долга взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ к валюте обязательства на день погашения долга в виде процентов в размере 24% годовых (2% в месяц) на сумму обязательства 68 623,02 долларов США.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 долларов США на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов 24 % годовых с 1-го по 5-е число (2 % в месяц). В марте 2015 года ФИО2 сообщил ФИО1, что не может выплачивать установленный договором займа процент за пользование денежными средствами, в связи с чем стороны пришли к договоренности, что ответчик будет возвращать только основной долг, а проценты посчитают потом, при этом размер процентов должен был быть меньше, чем 24 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10. 2022 года, с учетом указанных договоренностей, ФИО2 вернул частично в счет основного долга денежные средства в размере 31 376,98 долларов США, остаток долга составляет 68 623,02 долларов США. В установленный срок и до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства в полном объеме не возвращены. Поскольку ФИО13 выступил гарантом исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательству.

    Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральная служба по финансовому мониторингу, межрегиональное управление по Республике ФИО4 и <адрес>.

    Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

    Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 543,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

    Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 053,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

    Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

    Определены к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 24 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО3 отказано. Судом распределены судебные расходы.

    Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО13, ФИО3, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности и наличии оснований для солидарной ответственности по обязательствам ФИО13

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

    Представитель ФИО3 ФИО11 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 просила удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения суда.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как заемщиком, и                   ФИО1, как займодавцем, заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 для работы в сфере обмена электронных валют получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 долларов США, что эквивалентно 4 000 0000 руб., сроком на 6 месяцев под 24 % годовых с ежемесячной выплатой процентов с 1-го по 5-е число (2% в месяц); в случае невозможности выплаты данного процента, по независящим от заемщика причинам, этот процент может быть пересмотрен устно.

    В договоре займа указано, что гарантом возврата займа выступает ФИО13

    Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2, ФИО13, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2, ФИО13 претензии с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции                       ФИО2 отрицал факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Заключением эксперта №-В-2-960/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, значащаяся от имени ФИО2, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 Решить вопрос о том, выполнены ли цифровые записи в договоре займа от 01.10. 2014 года ФИО2 или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

    Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

    В подтверждение размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалы дела представлено заключение бухгалтерского финансово – экономического исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 68 543,18 долларов США, задолженность по уплате процентов 150 813,67 долларов США, сумма основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 543,18 долларов США, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 419,27 долларов США.

    Судом, с учетом расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по договору банковской расчетной карты ФИО12, выше указанного бухгалтерского финансово – экономического исследования, установлено частичное исполнение ответчиком условий по возврату займа в размере 31 456,82 долларов США, размер неисполненных обязательств составляет 68 543,18 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 807, 808, 191, 192, 196, 308, 330, 395, 810, 408, 431, 361, 434, 807,810,811ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п.20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору в размере 68 543,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 053,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, определив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату займа, при этом отказывая в удовлетворении иска к          ФИО13, суд исходил из того, что указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гарантом возврата займа выступает ФИО13 нельзя расценивать как договор поручительства, поскольку договор займа не содержит признаков такового, а иного документа, который обозначался бы как договор поручительства в материалы дела не представлено. Отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи.

    Указанные выводы суда мотивированы, в целом основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 несет солидарную с ФИО2 ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

    Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    При этом, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

    При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, на нужды семьи.

    Однако доказательств использования заемных денежных исключительно на семейные нужды, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

    Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что имеются основания для взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО13, как поручителя, который несет солидарную с ФИО2 ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

    Отказывая в иске к ФИО13 как поручителю, суд исходил из того, что таковым ФИО13 не является, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку гарантирование им путем совершения надписи на экземпляре договора займа исполнения обязательств     ФИО2 свидетельствует о возникновении отношений поручительства.

    Между тем, вопреки доводам апеллянтов о сохранении правоотношений из поручительства на день рассмотрения дела судом, судебная коллегия полагает, что данные правоотношения между ФИО1, ФИО2 и ФИО13 прекращены в силу пунктов 1,4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2,6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом.

    Как следует из содержания договора займа, срок договора займа 6 месяцев, возможность устного изменения условий договора займа предусмотрена в части изменения размера процентов. Аналогичного условия в части срока возврата суммы займа, с которым бы согласился при подписании договора ФИО13, договор не содержит.

    Устная договоренность ФИО1 и ФИО2 о продлении срока возврата займа не изменяет условий договора с ФИО13

    В суде первой инстанции истец не представил доказательств согласия ФИО13 как поручителя отвечать за исполнение договора займа на измененных условиях, т.е. за пределами 6-месячного срока займа с учетом положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В суде апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств судебная коллегия не усмотрела, поскольку вопросы изменения срока займа были предметом обсуждения судом первой инстанции (абзац 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

    Поскольку конкретный срок действия поручительства в договоре не указан, в соответствии с требованиями закона такое поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в его неизмененном виде, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах оснований для ответственности поручителя ФИО13 по обязательствам ФИО2 по требованиям ФИО1, предъявленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░13, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░13

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░ ░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 208,45 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.45).

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░      ░░░2 ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2024.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░