Решение по делу № 8Г-4989/2023 [88-6379/2023] от 12.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6379/2023

№ материала 02/04-126/88

в суде первой инстанции

31 июля 2023 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев материал по исковому заявлению                   ОАО «Сбербанк России» к ИП СВВ, СВВ о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе СВВ на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от               19 сентября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года

установил:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 23 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю СВВ, СВВ о взыскании задолженности.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя УВК на стадии исполнения решения третейского суда.

УВК обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края 19 сентября 2019 года заявление УВК удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от                       23 сентября 2014 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                   16 марта 2023 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление УВК о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из наличия основания для удовлетворения заявления УВК о восстановлении ему срока предъявления к исполнению исполнительных листов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

При этом суд апелляционной указал на то, что после получения исполнительного листа в отношении должника в 2015 году, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с СВВ задолженности в пользу взыскателя УВК. Впоследствии исполнительное производство окончено на основании постановления от 12.05.2018 по причине не установления имущества должника. Исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона Об исполнительном производстве, поскольку течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 12.05.2018, а потому трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает только 12.05.2021.

УВК обратился с заявлением о восстановлении срока 26.07.2019 года. Следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.07.2019 о восстановлении срока права СВВ не нарушило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от               19 сентября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                    О.А. Поддубная