Решение от 20.09.2019 по делу № 33а-5671/2019 от 16.09.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 г. по делу №33а-5671/2019

Судья: О.А. Меньшова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Карасевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по административному иску А.З. Чернова к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.И. Архипову о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

А.З. Чернов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.И. Архипову о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание, что погашение задолженности урегулировано путем заключения мирового соглашения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года постановлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.И. Архипова по возбуждению исполнительного производства № *** от 26 июня 2019 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.И. Архипова от 22 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства № ***.

Освободить А.З. Чернова от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ***.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.И. Архипова возвратить денежные средства на лицевые счета административного истца.

В апелляционной жалобе Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.З. Чернова по доверенности И.Л. Яковлев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, исключив из резолютивной части решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года вывод об освобождении А.З. Чернова от взыскания исполнительского сбора.

Это обусловлено удовлетворением судом требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Д.И. Архипова от 22 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора. В то же время освобождение от исполнительского сбора в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагало исследование вопроса оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По данному делу суд установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного № *** было вынесено судебным приставом 22 апреля 2019 года уже после того, как 8 апреля 2019 года спор по поводу погашения задолженности был урегулирован А.З. Черновым и взыскателем Д.И. Минасянц, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда уже не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом уже после того, как решение суда было исполнено должником и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

При таком положении доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года изменить, исключив из резолютивной части решения вывод об освобождении А.З. Чернова от взыскания исполнительского сбора.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москв░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░