Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-16405/2024 [88-17520/2024] от 05.07.2024

78RS0015-01-2022-010153-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-175202024

№ 2-1795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    21 августа 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи        Медведкиной В.А.,

        судей                                               Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарнет-Финанс» к Ярфу Я.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

        по кассационной жалобе Ярфа Я.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., пояснения Ярфа Я.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        установила:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с иском к Ярфу Я.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 22 октября 2018 г. № 867537, заключенного между между ООО МФК «Кредит 911» и Ярфом Я.С., за период с 23 октября 2018 г. по 9 июня 2019 г. в размере 120 000 руб. и судебных расходов в размере 3 600 руб., почтовых расходов в размере 148 руб. 80 коп., указывая на уклонение ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке; истец является правопреемником ООО МФК «Кредит 911» на основании договора уступки прав требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» удовлетворены: с Ярфа Я.С. взысканы задолженность по договору займа в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. решение изменено в части взысканных сумм и взыскана задолженность по договору займа в размере 113 293 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 398 руб. 81 коп. и почтовые расходы в размере 140 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Ярф Я.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2018 г. между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 40 000 руб. под 317,545% годовых, что составляет 0,87% в день сроком на 168 дней.

Денежные средства переданы займодавцем ответчику в полном объеме 22 октября 2018 г., в установленный срок 8 апреля 2019 г. сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании договоров об уступке права требования № 11-0719ц от 11 июля 2019 г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор», от 4 декабря 2020 г. между ООО «Судебный коллектор» и истцом права требования по договору займа № 867537 от 22 октября 2018 г. перешли к ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из недоказанности ответчиком исполнения по договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на частичное погашение задолженности ответчиком 19 ноября 2018 г. в размере 6 706 руб. 33 коп. в пользу ООО «МКК Кредит 911».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о незаконности уступки прав требований, поскольку статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 7 марта 2018 г., действовавшей на момент заключения договора займа, была предусмотрена возможность цессии – в пункте 13 договора микрозайма указано согласие Ярфа Я.С. на уступку кредитором прав требований третьим лицам.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что основным видом деятельности ООО «Судебный коллектор», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность агентств по сбору платежей, а истца ООО «Гарнет-Финанс» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы Ярфа Я.С., приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░