Решение по делу № 33-11551/2021 от 24.09.2021

Судья Алексеева И.В. дело №33-11551/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-154/2021 по заявлению Шендриковой А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1540/2019 по иску Григорян С. А. к Шендриковой А. А. о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Григорян С. А.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года, которым с Григорян С. А. в пользу Шендриковой А. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Григорян С.А. к Шендриковой А.А. о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Ответчик Шендрикова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорян С.А. судебных расходов. С учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с Григорян С.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 48712 рублей 50 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Григорян С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Шендриковой А.А. в ее пользу расходы, понесенные ввиду незаконного захвата части земельного участка в размере 286744 рублей 66 копеек.

Частная жалоба на основании чч.3, 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 ст.321 и ст.322 ГПК РФ.

В ст.322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Согласно требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При этом в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч.2 ст.322 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из текста частной жалобы Григорян С.А., в ней содержится требование о взыскании с Шендриковой А.А. в ее пользу расходов, понесенных ввиду незаконного захвата части земельного участка, в размере 286744 рублей 66 копеек, которое не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом требований, а также оснований, по которым заявитель считает определение суда об удовлетворении заявления Шендриковой А.А. о взыскании с нее судебных расходов неправильным, не приведено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заявителем частной жалобы требований ч.2 ст.322 ГПК РФ.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям ч.ч.1 - 3 и п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая имеющиеся в частной жалобе недостатки, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

материал №13-154/2021 по заявлению Шендриковой А. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1540/2019 по иску Григорян С. А. к Шендриковой А. А. о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда с частной жалобой возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий