Решение от 22.06.2021 по делу № 8Г-13116/2021 [88-14680/2021] от 21.05.2021

I инстанция – Баконина И.Ю.

II инстанция – Гусева О.Г. (докладчик), Новикова О.А., Матлахов А.С.

Дело № 88- 14680/2021 (8г- 13116/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Лепехиной Н.В., Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4392/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 238 900,00 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых. Денежные средства заемщику были переданы, но свою обязанность по своевременному их возвращению ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 253 230,73 руб., которая уступлена банком истцу и которую ООО «Филберт» просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в сумме 253 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732,31 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 238900 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых; указанная выше сумма была передана заемщику, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 4/14) форма организации Банка была изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями заключенного со ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от первоначального кредитора к ООО «Филберт».

Указав, что сумма приобретенного права требования по указанному выше договору составила 253230 рублей 73 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 222739 рублей 55 копеек; просроченная задолженность по процентам – 30491 рубль 18 копеек, ООО «Филберт» заявило настоящий иск.

Отказывая ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на содержание справки, выданной ВТБ (ПАО), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, полностью погашена, договор закрыт.

Отменяя решение об отказе в иске и удовлетворяя заявленные ООО «Филберт» исковые требования, судебная коллегия Московского городского суда, в свою очередь, указала, что в связи с заключением ВТБ24 (ПАО) с ООО «Филберт» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил право требования задолженности со ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и именно поэтому им выдана справка об отсутствии у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору.

Соответственно, имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии у ФИО1 задолженности перед Банком и закрытии договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам суда второй инстанции, не опровергает обстоятельства, приводимые ООО «Филберт» при обращении с иском, а потому не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, отменяя апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пришла к выводу, что оба перечисленных выше взаимоисключающих вывода судов первой и второй инстанций в равной степени затрагивают интересы ВТБ24 (ПАО), выступавшего в качестве цедента в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, перешло к цессионарию ООО «Филберт».

Вместе с тем, ВТБ24 (ПАО) не только не привлекался к участию в деле, но и его позиция по отношению к предмету спора осталась не выясненной.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла Банк ВТБ 24 (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от банка ООО «Филберт». воспользовавшись правом, что не противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с заключением ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Филберт» договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, банк утратил право требования задолженности со ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им выдана справка об отсутствии у ответчика задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, действительно, не имеется задолженности перед ВТБ 24 (ЗАО), так как такая задолженность, на основании договора уступки прав требований, в настоящее время имеется у ответчика перед ООО «Филберт».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед Банком и закрытии договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на справку, выданную ответчику ВТБ (ПАО), согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, полностью погашена, договор закрыт, не являются основанием для отказа в иске ООО «Филберт».

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что согласно имеющемуся уведомлению о состоявшейся уступке права требования ФИО1 уставлено требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 253 230,73 руб.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в размере 253 230,73 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 222 739,55 руб. и задолженности по процентам в размере 30 491,18 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка об отсутствии задолженности выдана банком в связи с погашением задолженности ответчиком, а не в связи с уступкой банком права требования истцу, а также об ином порядке исчисления срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 4392/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░