Решение по делу № 2-991/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-991/2023                        27RS0013-01-2023-001481-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                             г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием истца Полянского А.В.,

ответчика Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Полянского А.В. к Ермаковой К.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,                     

УСТАНОВИЛ:

Полянский А.В. (далее Полянский А.В., истец) обратился в суд с иском к Ермаковой К.А. (далее Ермакова К.А., ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, указав в исковом заявлении, что в ночь с 01 на 02 января 2023 года ответчик Ермакова К.А., находясь у дома № по <адрес> Амурского района Хабаровского края, умышленно повредила принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, чем причинила материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано, так как сумма причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля не являлась значительной, поскольку механические повреждения автомобиля не являются препятствием для эксплуатации автомобиля, а утрата его эстетических свойств не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела не лишает его права на взыскание с ответчика в гражданско-правовом порядке убытков, которые он будет вынужден нести для восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом последующих уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 167 019,00 руб. в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4540,38 руб.,

Истец Полянский А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. На автомобиль оформлена страховка ОСАГО, сын и зять также указаны в страховке, как имеющие право управления автомобилем. Сын ФИО1 женат на сестре Ермаковой К.. Сын поехал в <адрес> к родителям жены и её бабушке. Автомобиль он всегда оставляет у бабушки, которая живёт в частном доме. Сын оставил автомобиль у дома бабушки, а сам с женой пошел к сестре жены, то есть к Ермаковой К. Находясь в гостях, сын рассорился с женой и её сестрой и ушел к другу. Утром сын с другом пришли к месту стоянки автомобиля, а автомобиль уже оказался поцарапанным. Бабушка К. сказала, что это К. оцарапала машину. На машине до поездки были повреждения, но тех повреждений, которые возникли от действий К., на автомобиле ранее не было. Когда специалист осматривал автомобиль, он –истец говорил специалисту, какие повреждения были на машине до этого. Автомобиль был на ходу. О повреждении автомобиля он узнал от сына, после чего с женой приехал в <адрес>. Осмотрев автомобиль, вызвал сотрудников полиции. Поскольку ответчик перевела ему 10 000,00 руб., от требований о взыскании денежной суммы в счёт возмещения затрат на составление искового заявления и оплату заключения специалиста отказывается.

Ответчик Ермакова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что лишь частично оторвала государственный регистрационный знак. На лобовом стекле просто пальцем написала, ничего не царапала. До этого сам Е. бил машину. Она разбила левое боковое стекло, возможно, поломала крепление стекла. Когда бабушка вышла, она ушла. У дедушки был день рождения, они выпивали. Е. перепил, побил сестру, они даже ходили в больницу, снимали побои. Она пошла к Е. с небольшим молотком, но Е. уже ушел. Этим молотком она нанесла по машине около двух ударов и молоток сломался.

Из постановления от 20.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-14) следует, что 02.01.2023 в дежурную часть отделения полиции <адрес> обратился Полянский А.В., заявивший, что 01.01.2023 в период времени с 19 час. 30 мин. до 23 час. 55 мин. неизвестные лица у дома № по <адрес> Амурского района Хабаровского края повредили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе проведения проверки по заявлению Полянского А.В. был осмотрен поврежденный автомобиль, на котором имелись повреждения: поцарапанный капот, на лобовом стекле имеется нецензурная надпись, сломано крепление зеркала заднего вида, поцарапаны стекла на четырех дверях, сломано крепление правого зеркала заднего вида, сломана решетка, оторван передний г.р.з., поцарапана правая передняя фара. С правой стороны автомобиля обнаружены осколки пластика молоток без ручки. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, поскольку имеющиеся на автомобиле механические повреждения не являются препятствием для его эксплуатации, а утрата эстетических свойств автомобиля не образует состава преступления.

Согласно отчету от 06.01.2023 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (л.д.15-31, 51-66) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа (причиненный ущерб) составляет 364 883,00 руб.; с учетом износа (причиненный ущерб) составляет 167 019,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно Ермакова К.А. повредила автомобиль, принадлежащий истцу, нанеся автомобилю царапины на лобовом стекле, на стеклах передних правой и левой двери, правой задней двери, на капоте, правой передней двери, обоих внешних зеркал заднего вида, на левом переднем г.р.з; вмятину на передней правой двери; сломала крепления правого и левого зеркал, декоративную накладку на правом зеркале; сломала эмблему на решетке радиатора.

Данные механические повреждения автомобиля состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает законными требования истца о возмещении причиненного ему ущерба повреждением транспортного средства в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование величины причиненного транспортному средству ущерба истец представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.01.2023 (л.д.15-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 167 019,00 руб. Не доверять данному отчету у суда оснований нет. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Признавая законными требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – Ермаковой К.А. в возмещение ущерба, причиненного истцу, 167 019,00 руб.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений возникла до данного инцидента, что стоимость ущерба иная, суд не принимает, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не представлены иные доказательства, подтверждающие, что ущерб в заявленном размере не находится в причинно-следственной связи с ее противоправными действиями, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полной сумме заявленных требований, а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4540,38 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2023 (л. д. 6), с ответчика подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского А.В. к Ермаковой К.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № ), в пользу Полянского А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 167 019,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.Н.Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2023.

Судья      С.Н.Лошманова